Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А. по доверенности от 15.10.2014;
- от истца - ООО "Пермская сетевая компания", третьих лиц, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2014 года
о взыскании судебных расходов, принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-17816/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013 г. в сумме 407982,32 руб.
Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.
30 июня 2014 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" поступило заявление о взыскании с истца 241 927 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-17816/2012 (л.д. 147-149 том 6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 (резолютивная часть от 18.09.2014, судья И.Н.Пугин) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, дата регистрации 27.11.2007) в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569, дата регистрации 23.01.2006) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 927 рублей (л.д. 186-189 том 6).
Истец (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда от 25.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ТСЖ о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает размер заявленных ответчиком судебных расходов необоснованным и завышенным. По его мнению, доказательств разумности расходов ответчиком не представлено. По расчетам истца, со ссылкой на справку Пермской торгово-промышленной палаты, теоретическая стоимость оказанных представителем ответчика услуг составляет по данному делу 34 500 руб.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 20.01.2015 не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
От третьих лиц отзывы не поступили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" заключен договор на оказание юридических услуг N 82-1 от 17.09.2012. Оплата по договору определена в размере 25 000 руб. за предоставление интересов заказчика в арбитражном суде, составление процессуальных и иных документов, сбор необходимых доказательств и осуществление иных процессуальных действий. 5000 руб. за предоставление интересов ТСЖ в апелляционной инстанции и 10 000 руб. в кассационной инстанции.
20.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, где увеличили расценки по первому пункту до 100 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции 30 000 руб., а также 30000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.
Пункт 3.1.4 договора изменен, стороны согласовали условие, что за оказанные услуги в п. 1.1.9 услуги выплачивается 100 000 руб.
Оплата в размере 241 927 руб. произведена. Акт выполненных работ на данную сумму между сторонами подписан.
Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела N А50-17816/2012 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных обществом "ПСК" исковых требований судом было отказано. Представитель ответчика принимал участие в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. Представителем также подготовлены процессуальные документы по делу (отзывы на иск, апелляционная жалоба).
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Денежные средства в сумме 241 927 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Ссылки в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справку Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 2013 год являются несостоятельными, поскольку в ней указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика. При таких обстоятельствах данная справка не может быть признана доказательством чрезмерности заявленных ответчиком расходов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 241 927 руб. является обоснованной и разумной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-17816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 17АП-14440/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17816/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 17АП-14440/2012-ГК
Дело N А50-17816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А. по доверенности от 15.10.2014;
- от истца - ООО "Пермская сетевая компания", третьих лиц, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2014 года
о взыскании судебных расходов, принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-17816/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013 г. в сумме 407982,32 руб.
Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.
30 июня 2014 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" поступило заявление о взыскании с истца 241 927 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-17816/2012 (л.д. 147-149 том 6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 (резолютивная часть от 18.09.2014, судья И.Н.Пугин) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, дата регистрации 27.11.2007) в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569, дата регистрации 23.01.2006) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 927 рублей (л.д. 186-189 том 6).
Истец (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда от 25.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ТСЖ о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает размер заявленных ответчиком судебных расходов необоснованным и завышенным. По его мнению, доказательств разумности расходов ответчиком не представлено. По расчетам истца, со ссылкой на справку Пермской торгово-промышленной палаты, теоретическая стоимость оказанных представителем ответчика услуг составляет по данному делу 34 500 руб.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 20.01.2015 не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
От третьих лиц отзывы не поступили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" заключен договор на оказание юридических услуг N 82-1 от 17.09.2012. Оплата по договору определена в размере 25 000 руб. за предоставление интересов заказчика в арбитражном суде, составление процессуальных и иных документов, сбор необходимых доказательств и осуществление иных процессуальных действий. 5000 руб. за предоставление интересов ТСЖ в апелляционной инстанции и 10 000 руб. в кассационной инстанции.
20.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, где увеличили расценки по первому пункту до 100 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции 30 000 руб., а также 30000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.
Пункт 3.1.4 договора изменен, стороны согласовали условие, что за оказанные услуги в п. 1.1.9 услуги выплачивается 100 000 руб.
Оплата в размере 241 927 руб. произведена. Акт выполненных работ на данную сумму между сторонами подписан.
Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела N А50-17816/2012 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных обществом "ПСК" исковых требований судом было отказано. Представитель ответчика принимал участие в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. Представителем также подготовлены процессуальные документы по делу (отзывы на иск, апелляционная жалоба).
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Денежные средства в сумме 241 927 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Ссылки в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справку Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 2013 год являются несостоятельными, поскольку в ней указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика. При таких обстоятельствах данная справка не может быть признана доказательством чрезмерности заявленных ответчиком расходов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 241 927 руб. является обоснованной и разумной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-17816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)