Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны не могут прийти к соглашению о пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Трофимова{ }О.В., Дело{ }N{ }44г-397\\14{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.И., В., поступившей 26 сентября 2014 года, на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Б.И., В. к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения В., представителя истцов К.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Б.И., В. обратились в суд с иском к Н.А. об определении порядка пользования квартирой, просили выделить им в пользование комнату площадью 19,2 кв. м, Н.А. выделить в пользование комнату площадью 10,1 кв. м.
В обоснование иска указали, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И. (1/3 доли), В. (1/3 доли) и Н.А. (1/3 доли). В указанном жилом помещении кроме собственников Б.И. и Н.А. зарегистрированы их мать - Б.Н. и несовершеннолетний Н.Г. - сын Н.А., которые фактически проживают в квартире.
Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от 20 ноября 2013 года исковые требования Б.И., В. удовлетворены. Судом определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Б.И., В. в пользование выделена комната N 7 площадью 19,2 кв. м, Н.А. - комната N 5 площадью 10,1 кв. м.
Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от 20 ноября 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И., В. отказано.
В кассационной жалобе Б.И., В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 24 октября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи от 8 декабря 2014 года по кассационной жалобе Б.И., В. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И. (1/3 доли), В. (1/3 доли) и Н.А. (1/3 доли). В квартире зарегистрированы истец Б.И., ответчик Н.А., их мать - Б.Н. и несовершеннолетний Н.Г. - сын Н.А., которые фактически проживают в квартире (л.д. 9).
Согласно поэтажному плану квартиры общая площадь спорной квартиры составляет 44,7 кв. м (л.д. 10 - 13). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,1 кв. м и 19,2 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., В. и определяя порядок пользования спорной квартирой, мировой судья, учитывая, что в квартире кроме сторон зарегистрированы несовершеннолетний ребенок ответчика, а также Б.Н., исходил из того, что Б.И., В. и Н.А. в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеют право на выделение им в пользование конкретных жилых помещений. Между ними сложился фактический порядок пользования спорной квартирой. В судебном заседании ответчик Н.А. признала исковые требования, пояснив, что согласна с предложенным порядком пользования спорной квартирой.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И., В. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определение порядка пользования квартирой, согласно которому Б.И. и В. выделяется комната 19,2 кв. м, а Н.А. с учетом проживания в ней Б.Н. и несовершеннолетнего Н.Г. - комната 10,1 кв. м приведет к нарушению прав Б.Н. и несовершеннолетнего Н.Г.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Б.И. и В. указывают, что между сторонами по делу на протяжении шести лет сложился фактический порядок пользования спорной квартирой. Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования спорной квартирой. Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания указанной нормы закона следует, что суд обязан определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, если участниками общей собственности не достигнуто соглашение о пользовании этим имуществом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия при вынесении определения данные положения закона не приняла во внимание.
Отказав в определении порядка пользования квартирой, суд второй инстанции фактически оставил имеющийся между сторонами спор без разрешения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем принятое судебное постановление в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 694 ПО ДЕЛУ N 44Г-397/14, 4Г-6996/2014
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны не могут прийти к соглашению о пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 694
Мировой{ }судья{ }Трофимова{ }О.В., Дело{ }N{ }44г-397\\14{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.И., В., поступившей 26 сентября 2014 года, на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Б.И., В. к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения В., представителя истцов К.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Б.И., В. обратились в суд с иском к Н.А. об определении порядка пользования квартирой, просили выделить им в пользование комнату площадью 19,2 кв. м, Н.А. выделить в пользование комнату площадью 10,1 кв. м.
В обоснование иска указали, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И. (1/3 доли), В. (1/3 доли) и Н.А. (1/3 доли). В указанном жилом помещении кроме собственников Б.И. и Н.А. зарегистрированы их мать - Б.Н. и несовершеннолетний Н.Г. - сын Н.А., которые фактически проживают в квартире.
Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от 20 ноября 2013 года исковые требования Б.И., В. удовлетворены. Судом определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Б.И., В. в пользование выделена комната N 7 площадью 19,2 кв. м, Н.А. - комната N 5 площадью 10,1 кв. м.
Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от 20 ноября 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И., В. отказано.
В кассационной жалобе Б.И., В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 24 октября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи от 8 декабря 2014 года по кассационной жалобе Б.И., В. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И. (1/3 доли), В. (1/3 доли) и Н.А. (1/3 доли). В квартире зарегистрированы истец Б.И., ответчик Н.А., их мать - Б.Н. и несовершеннолетний Н.Г. - сын Н.А., которые фактически проживают в квартире (л.д. 9).
Согласно поэтажному плану квартиры общая площадь спорной квартиры составляет 44,7 кв. м (л.д. 10 - 13). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,1 кв. м и 19,2 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., В. и определяя порядок пользования спорной квартирой, мировой судья, учитывая, что в квартире кроме сторон зарегистрированы несовершеннолетний ребенок ответчика, а также Б.Н., исходил из того, что Б.И., В. и Н.А. в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеют право на выделение им в пользование конкретных жилых помещений. Между ними сложился фактический порядок пользования спорной квартирой. В судебном заседании ответчик Н.А. признала исковые требования, пояснив, что согласна с предложенным порядком пользования спорной квартирой.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И., В. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определение порядка пользования квартирой, согласно которому Б.И. и В. выделяется комната 19,2 кв. м, а Н.А. с учетом проживания в ней Б.Н. и несовершеннолетнего Н.Г. - комната 10,1 кв. м приведет к нарушению прав Б.Н. и несовершеннолетнего Н.Г.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Б.И. и В. указывают, что между сторонами по делу на протяжении шести лет сложился фактический порядок пользования спорной квартирой. Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования спорной квартирой. Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания указанной нормы закона следует, что суд обязан определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, если участниками общей собственности не достигнуто соглашение о пользовании этим имуществом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия при вынесении определения данные положения закона не приняла во внимание.
Отказав в определении порядка пользования квартирой, суд второй инстанции фактически оставил имеющийся между сторонами спор без разрешения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем принятое судебное постановление в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)