Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., дело по частной жалобе Ш.Е.
на определение Новгородского районного суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, составленным в мотивированной форме <...>, исковые требования Л. к Ш.Н., Ш.Е. и ООО "<...> N 13" удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. ущерб в сумме <...>.;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате по оплате независимой оценки по <...> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины: с Ш.Н. в сумме <...>., с Ш.Е. в сумме <...>.;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы по <...> рублей с каждой;
- - взыскатьно с Ш.Н., Ш.Е. в пользу <...> расходы по оплате экспертизы по <...>. с каждой;
- - в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> N 13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, отказать.
- возвратить Л. излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от <...> в сумме <...>.
Решение суда мотивировано тем, что ущерб истцу Л., вследствие залива принадлежащей ей квартиры, был причинен по вине владельцев вышерасположенной квартиры - ответчиков Ш.Н. и Ш.Е.
<...> Ш.Е. по почте направила в Новгородский районный суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение и представила заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Новгородского районного суда от <...> Ш.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В частной жалобе Ш.Е. просит отменить определение Новгородского районного суда и восстановить срок на обжалование судебного решения от <...>, ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая при этом, что в судебном заседании она участия не принимала, обжалуемое решение по почте не получала, а получила его копию только <...> от доверенного лица, после чего, в установленный законом срок, посредством почтовой связи направила в Новгородский районный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 210-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ" указано, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, по смыслу изложенного при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.
Отказывая Ш.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что попыток обжалования указанного судебного решения в установленный законом месячный срок заявитель не предпринимала. При этом, несмотря на получение Ш.Е. копии решения за пределами срока обжалования, апелляционная жалоба, в отсутствие уважительных причин, была направлена ею по почте за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел изложенные положения гражданского процессуального закона и фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, решение Новгородского районного суда по иску Л. к Ш.Н., Ш.Е., ООО "<...> N 13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было принято <...> в отсутствие ответчика Ш.Е. Мотивированное решение изготовлено судом <...>. Таким образом, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось <...>.
В сопроводительном листе по настоящему делу имеется отметка о направлении лицам, участвующим в деле, решения суда в мотивированной форме <...>, однако, сведения о получении, а равно о причинах неполучения Ш.Е. копии решения суда от <...> в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Судом установлено, что копия судебного решения была получена ответчиком Ш.Е. только <...>, то есть за пределами срока обжалования, при этом, апелляционная жалоба была направлена ею по почте <...>, то есть по смыслу вышеприведенных положений закона, в течение месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о результатах направления Ш.Е., не присутствовавшей в судебном заседании, по почте копии решения суда от <...>, в материалах дела не имеется, при том, что судом установлен факт получения Ш.Е. копии решения только <...> и направления ею апелляционной жалобы по почте <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям пропуска заявителем срока подачи жалобы и отсутствия уважительных причин для подачи жалобы в установленный законом срок (с <...> по <...> включительно), постановлено судом без учета указанных выше норм закона и фактических обстоятельств, а потому является незаконным, подлежит отмене, а пропущенный Ш.Е. процессуальный срок - восстановлению.
При этом, учитывая, что для направления дела с апелляционной жалобой требуется совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой Ш.Е. в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года об отказе Ш.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, отменить, пропущенный Ш.Е. процессуальный срок - восстановить, дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-80
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-80
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., дело по частной жалобе Ш.Е.
на определение Новгородского районного суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, составленным в мотивированной форме <...>, исковые требования Л. к Ш.Н., Ш.Е. и ООО "<...> N 13" удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. ущерб в сумме <...>.;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате по оплате независимой оценки по <...> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины: с Ш.Н. в сумме <...>., с Ш.Е. в сумме <...>.;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы по <...> рублей с каждой;
- - взыскатьно с Ш.Н., Ш.Е. в пользу <...> расходы по оплате экспертизы по <...>. с каждой;
- - в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> N 13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, отказать.
- возвратить Л. излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от <...> в сумме <...>.
Решение суда мотивировано тем, что ущерб истцу Л., вследствие залива принадлежащей ей квартиры, был причинен по вине владельцев вышерасположенной квартиры - ответчиков Ш.Н. и Ш.Е.
<...> Ш.Е. по почте направила в Новгородский районный суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение и представила заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Новгородского районного суда от <...> Ш.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В частной жалобе Ш.Е. просит отменить определение Новгородского районного суда и восстановить срок на обжалование судебного решения от <...>, ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая при этом, что в судебном заседании она участия не принимала, обжалуемое решение по почте не получала, а получила его копию только <...> от доверенного лица, после чего, в установленный законом срок, посредством почтовой связи направила в Новгородский районный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 210-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ" указано, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, по смыслу изложенного при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.
Отказывая Ш.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что попыток обжалования указанного судебного решения в установленный законом месячный срок заявитель не предпринимала. При этом, несмотря на получение Ш.Е. копии решения за пределами срока обжалования, апелляционная жалоба, в отсутствие уважительных причин, была направлена ею по почте за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел изложенные положения гражданского процессуального закона и фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, решение Новгородского районного суда по иску Л. к Ш.Н., Ш.Е., ООО "<...> N 13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было принято <...> в отсутствие ответчика Ш.Е. Мотивированное решение изготовлено судом <...>. Таким образом, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось <...>.
В сопроводительном листе по настоящему делу имеется отметка о направлении лицам, участвующим в деле, решения суда в мотивированной форме <...>, однако, сведения о получении, а равно о причинах неполучения Ш.Е. копии решения суда от <...> в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Судом установлено, что копия судебного решения была получена ответчиком Ш.Е. только <...>, то есть за пределами срока обжалования, при этом, апелляционная жалоба была направлена ею по почте <...>, то есть по смыслу вышеприведенных положений закона, в течение месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о результатах направления Ш.Е., не присутствовавшей в судебном заседании, по почте копии решения суда от <...>, в материалах дела не имеется, при том, что судом установлен факт получения Ш.Е. копии решения только <...> и направления ею апелляционной жалобы по почте <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям пропуска заявителем срока подачи жалобы и отсутствия уважительных причин для подачи жалобы в установленный законом срок (с <...> по <...> включительно), постановлено судом без учета указанных выше норм закона и фактических обстоятельств, а потому является незаконным, подлежит отмене, а пропущенный Ш.Е. процессуальный срок - восстановлению.
При этом, учитывая, что для направления дела с апелляционной жалобой требуется совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой Ш.Е. в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года об отказе Ш.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, отменить, пропущенный Ш.Е. процессуальный срок - восстановить, дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)