Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.С. о признании решения Собрания депутатов Пустошкинского района "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений" от 24 декабря 2009 года N 218 недействующим нормативно-правовым актом в части ставок платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения В.С., представителя Собрания депутатов Пустошкинского района Б.Г., представителя Администрации Пустошкинского района К.О., заключение прокурора Михаревича С.В., судебная коллегия
В.С. обратилась в суд с заявлением о признании решения Собрания депутатов Пустошкинского района "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений" от 24 декабря 2009 года N 218 недействующим в части ставок платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В обоснование заявления указала, что указанное решение не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Жилищному кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, а именно: решение не содержит перечня работ и услуг, их стоимости по отдельным работам и услугам, и экономическое обоснование стоимости оказываемых жильцам услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем она, как потребитель услуг ЖКХ, не может воспользоваться правом, предоставленным пунктом 12 Правил изменения платы, для уменьшения размера платы; решение N 218 не содержит полных сведений о ставках, из-за чего собственники помещений лишены права проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов, проверять полноту и своевременность их устранения.
Представитель заинтересованного лица Администрации Пустошкинского района просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в соответствии в установленном законом порядке, в пределах полномочий органа и соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение собрания депутатов Пустошкинского района N 218 от 24 декабря 2009 года в части установления платы для собственников жилых помещений не затрагивает права и свободы В.С., так как она является нанимателем жилого помещения.
Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Пустошкинского района просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что порядок принятия Решения нарушен не был, размер ставок платы, с которым согласились депутаты, был основан в приложенных к проекту решения документах, составленных уполномоченным на то органом, а также не противоречит приказам Госкомитета Псковской области по тарифам.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы В.С., возражений Собрания депутатов Пустошкинского района, Администрации Пустошкинского района, Прокуратуры Пустошкинского района Псковской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено, что В.С. является нанимателем квартиры <...> дома N <...> по улице <...> города Пустошка Псковской области.
Согласно протоколу от 30 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано МП "Служба заказчика Пустошкинского района".
Вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома не разрешался.
Собранием депутатов Пустошкинского района Псковской области принято решение N 218 от 24 декабря 2009 года "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений".
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к указанному решению, утверждены ставки платы на содержание и ремонт жилого помещения для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, в жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, в размере 6 рублей за 1 кв. м. общей площади.
Решение опубликовано в газете Пустошкинского района "Вперед" N 110 (10042) от 30 декабря 2009 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Разрешая заявленные В.С. требования, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения пункта 6 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 16, пункта 12 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 30 Устава Пушкиногорского района, подпункта 4 пункта 1.1. Соглашения от 04 июля 2008 года о передаче администрацией городского поселения "Пустошка" отдельных полномочий администрации Пустошкинского района, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемого решение утверждено управомоченным органом местного самоуправления, в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что МП "Служба заказчика Пустошкинского района" к заявлению о необходимости установления новых тарифов в Администрацию района представлены документы, подтверждающие значительное превышение расходов на содержание жилого фонда над доходами управляющей организации, складывающимися из начисленной платы по соответствующим тарифам за 2008 год.
Какие-либо дополнительные сведения, подтверждающие обоснованность расчетов, Администрацией района у заявителя не запрашивались.
Администрацией района при вынесении вопроса о принятии указанного решения на рассмотрение Собрания депутатов, приложены к проекту решения пояснительная записка, экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год.
При утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений благоустроенных домов на 2010 год использован метод индексирования установленных тарифов, с применением предельных индексов, установленных приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура утверждения оспариваемого тарифа соответствует Порядку принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений и регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на территории муниципального образования "Пустошкинский район", утвержденному решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 10 декабря 2008 года N 137.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о необходимости подтверждения достоверности фактических расходов и доходов, указанных в письме МП "Служба заказчика", подписью главного бухгалтера и печатью, не основан на законе.
Обоснованность включения отдельных расходов в затраты по содержанию конкретного многоквартирного дома не является значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку деятельность управляющей организации предметом рассмотрения в нем являться не может.
Иные доводы В.С. направлены на несогласие с порядком расчета и начисления управляющей компанией ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги, так же не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Довод о необоснованном отказе судом в освобождении В.С. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц: для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов заявитель не является потребителем в смысле, определяемом Законом РФ "О защите прав потребителей", положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ на него не распространяются.
Сведения о наличии иных оснований для освобождения В.С. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-223/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-223/2013
Судья Петрова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.С. о признании решения Собрания депутатов Пустошкинского района "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений" от 24 декабря 2009 года N 218 недействующим нормативно-правовым актом в части ставок платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения В.С., представителя Собрания депутатов Пустошкинского района Б.Г., представителя Администрации Пустошкинского района К.О., заключение прокурора Михаревича С.В., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с заявлением о признании решения Собрания депутатов Пустошкинского района "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений" от 24 декабря 2009 года N 218 недействующим в части ставок платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В обоснование заявления указала, что указанное решение не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Жилищному кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, а именно: решение не содержит перечня работ и услуг, их стоимости по отдельным работам и услугам, и экономическое обоснование стоимости оказываемых жильцам услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем она, как потребитель услуг ЖКХ, не может воспользоваться правом, предоставленным пунктом 12 Правил изменения платы, для уменьшения размера платы; решение N 218 не содержит полных сведений о ставках, из-за чего собственники помещений лишены права проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов, проверять полноту и своевременность их устранения.
Представитель заинтересованного лица Администрации Пустошкинского района просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в соответствии в установленном законом порядке, в пределах полномочий органа и соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение собрания депутатов Пустошкинского района N 218 от 24 декабря 2009 года в части установления платы для собственников жилых помещений не затрагивает права и свободы В.С., так как она является нанимателем жилого помещения.
Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Пустошкинского района просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что порядок принятия Решения нарушен не был, размер ставок платы, с которым согласились депутаты, был основан в приложенных к проекту решения документах, составленных уполномоченным на то органом, а также не противоречит приказам Госкомитета Псковской области по тарифам.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы В.С., возражений Собрания депутатов Пустошкинского района, Администрации Пустошкинского района, Прокуратуры Пустошкинского района Псковской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено, что В.С. является нанимателем квартиры <...> дома N <...> по улице <...> города Пустошка Псковской области.
Согласно протоколу от 30 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано МП "Служба заказчика Пустошкинского района".
Вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома не разрешался.
Собранием депутатов Пустошкинского района Псковской области принято решение N 218 от 24 декабря 2009 года "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений".
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к указанному решению, утверждены ставки платы на содержание и ремонт жилого помещения для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, в жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, в размере 6 рублей за 1 кв. м. общей площади.
Решение опубликовано в газете Пустошкинского района "Вперед" N 110 (10042) от 30 декабря 2009 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Разрешая заявленные В.С. требования, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения пункта 6 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 16, пункта 12 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 30 Устава Пушкиногорского района, подпункта 4 пункта 1.1. Соглашения от 04 июля 2008 года о передаче администрацией городского поселения "Пустошка" отдельных полномочий администрации Пустошкинского района, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемого решение утверждено управомоченным органом местного самоуправления, в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что МП "Служба заказчика Пустошкинского района" к заявлению о необходимости установления новых тарифов в Администрацию района представлены документы, подтверждающие значительное превышение расходов на содержание жилого фонда над доходами управляющей организации, складывающимися из начисленной платы по соответствующим тарифам за 2008 год.
Какие-либо дополнительные сведения, подтверждающие обоснованность расчетов, Администрацией района у заявителя не запрашивались.
Администрацией района при вынесении вопроса о принятии указанного решения на рассмотрение Собрания депутатов, приложены к проекту решения пояснительная записка, экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год.
При утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений благоустроенных домов на 2010 год использован метод индексирования установленных тарифов, с применением предельных индексов, установленных приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура утверждения оспариваемого тарифа соответствует Порядку принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений и регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на территории муниципального образования "Пустошкинский район", утвержденному решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 10 декабря 2008 года N 137.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о необходимости подтверждения достоверности фактических расходов и доходов, указанных в письме МП "Служба заказчика", подписью главного бухгалтера и печатью, не основан на законе.
Обоснованность включения отдельных расходов в затраты по содержанию конкретного многоквартирного дома не является значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку деятельность управляющей организации предметом рассмотрения в нем являться не может.
Иные доводы В.С. направлены на несогласие с порядком расчета и начисления управляющей компанией ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги, так же не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Довод о необоснованном отказе судом в освобождении В.С. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц: для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов заявитель не является потребителем в смысле, определяемом Законом РФ "О защите прав потребителей", положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ на него не распространяются.
Сведения о наличии иных оснований для освобождения В.С. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
В.А.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
И.М.ПАНОВ
Судьи
В.А.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)