Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Евгения Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-15963/2014
на решение от 13.11.2014 судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-22139/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777,
ОГРН 1072538006595)
к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (ИНН 253912661674, ОГРНИП 310253925900025)
третье лицо: Лобко Сергей Харитонович
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
при участии:
от истца - Штанько С.С. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на один год, паспорт.
от ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - ООО "УК Первореченского района N 7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Бойченко, ответчик) об обязании демонтировать конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного дома, а именно на торце здания, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 - в виде панелей красно-белого цвета, (по горизонтали - 4,5 м, по вертикали - 3,80 м) общей площадью 17,10 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать две конструкции, расположенные над 3 А51-22139/2014 в.ходом в магазин "Народные Кухни" на пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 - в виде двух вывесок красно-белого цвета, по горизонтали - 2.30 м. по вертикали - 0,80 м каждая, общей площадью 1,84 кв. м каждая, с надписью: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ" каждая, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ИП Бойченко после демонтажа конструкций привести фасад дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в соответствие к общему виду здания (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобко Сергей Харитонович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Бойченко демонтировать конструкцию на торцевой части фасада многоквартирного дома по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в г. Владивостоке в виде панелей красно-белого цвета размером 4,5 м по горизонтали и 3,80 м по вертикали общей площадью 17.10 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований об обязании ИП Бойченко после демонтажа конструкций привести фасад дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в соответствие к общему виду здания и о демонтаже двух других вывески красно-белого цвета, по горизонтали - 2.30 м по вертикали - 0,80 м каждая, общей площадью 1,84 кв. м каждая, с надписью: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бойченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 не определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и такой протокол не может служить основанием исковых требований. Полагал, что положения закона "О рекламе", Жилищного кодекса РФ исключают законность принятого протокола от 19.06.2014.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.11.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Первореченского района N 7" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, на основании договора от 22.06.2009 N 7-141 09.
Указанная компания наделена решением собственников помещений отмеченного многоквартирного дома от 07.12.2010 правом заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени данных собственников (включая договоры на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций), и иными полномочиями, связанными с данным поручением.
Решением общего собрания 19.06.2014 собственники помещений отмеченного многоквартирного дома наделили истца правом от имени собственников помещений обращаться в арбитражный суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде дома или ином имуществе собственников.
Собственником нежилых помещений (N 1-8) общей площадью 112,0 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, является Лобко Сергей Харитонович, на основании договора N 218 купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от 23.05.2000, акта приема-передачи от 25.05.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2000 серии 25-АБ N 0152636).
В указанных нежилых помещениях организован магазин "Народные кухни", на фасаде дома размещены конструкции в виде панелей красно-белого цвета (по горизонтали - 14 м, по вертикали - 3,20 м) общей площадью 44,80 кв. м с надписью на панелях: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ", на пристройке к многоквартирному дому - конструкции в виде двух вывесок красно-белого цвета (по горизонтали - 2,30 м, по вертикали - 0,80 м каждая) общей площадью 1,84 кв. м каждая с надписью: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ".
Данный магазин впоследствии передан в аренду ИП Бойченко для организации торговли мебелью под брендом "Народные кухни".
ООО "УК Первореченского района N 7" в адрес ИП Бойченко направлено письмо от 26.09.2012 исх. N 01/788/пр с предложением о согласовании размещения вышеуказанных конструкций с собственниками многоквартирного доме путем заключения договора на размещение конструкции. ИП Бойченко Е.В. в ответном письме от 17.10.2012 N 538 сообщил об отказе в заключения договора, сославшись на то, что для размещения конструкций на фасаде здания не требуется согласование с собственниками многоквартирного дома.
Поскольку арендатором магазина является ответчик, спорные конструкции размещены без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения ООО "УК Первореченского района N 7" с настоящим иском часть спорной конструкции на торце дома демонтирована, что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о демонтаже конструкции на торцевой части фасада многоквартирного дома по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в г. Владивостоке в виде панелей красно-белого цвета размером 4,5 м по горизонтали и 3,80 м по вертикали общей площадью 17.10 кв. м квалифицировав их как требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, выраженных в размещении конструкции с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом N 7-141 09 от 22.06.2009, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за истцом закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал правомочность истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, о чем возражений не заявлено.
Согласно положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В то же время, размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома по существу представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, часть конструкции в виде панелей красно-белого цвета (по горизонтали - 4,5 м, по вертикали - 3,80 м) общей площадью 17,10 кв. м расположена на торцевой части фасада дома 44, по улице проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, относящейся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома. Указанная конструкция является частью (остатком) конструкции, по своему характеру не являющейся вывеской, поскольку в нарушение части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 8.10 Муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (принят Думой города Владивостока 03.09.2007), размещена вдали от главного входа; превышает установленные муниципальным правовым актом параметры; не содержит необходимую информацию (сведения о режиме работы и организационной форме ответчика).
Ввиду изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от необходимости согласования порядка использования фасада дома, на котором размещены конструкции, с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома. Факт неполучения ИП Бойченко такого согласия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Также суд первой инстанции верно указал, что исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом ее размещения с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ИП Бойченко демонтировать конструкцию на торцевой части фасада многоквартирного дома по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в г. Владивостоке в виде панелей красно-белого цвета размером 4,5 м по горизонтали и 3,80 м по вертикали общей площадью 17.10 кв. м.
Довод апеллянта о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не может служить основанием исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основанием исковых требований являются приведенные нормы Гражданского и Жилищного кодекса РФ, нарушенные размещением спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома без согласия собственников, уполномоченного на заключение соответствующих договоров лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-22139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 05АП-15963/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22139/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 05АП-15963/2014
Дело N А51-22139/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Евгения Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-15963/2014
на решение от 13.11.2014 судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-22139/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777,
ОГРН 1072538006595)
к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (ИНН 253912661674, ОГРНИП 310253925900025)
третье лицо: Лобко Сергей Харитонович
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
при участии:
от истца - Штанько С.С. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на один год, паспорт.
от ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - ООО "УК Первореченского района N 7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Бойченко, ответчик) об обязании демонтировать конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного дома, а именно на торце здания, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 - в виде панелей красно-белого цвета, (по горизонтали - 4,5 м, по вертикали - 3,80 м) общей площадью 17,10 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать две конструкции, расположенные над 3 А51-22139/2014 в.ходом в магазин "Народные Кухни" на пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 - в виде двух вывесок красно-белого цвета, по горизонтали - 2.30 м. по вертикали - 0,80 м каждая, общей площадью 1,84 кв. м каждая, с надписью: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ" каждая, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ИП Бойченко после демонтажа конструкций привести фасад дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в соответствие к общему виду здания (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобко Сергей Харитонович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Бойченко демонтировать конструкцию на торцевой части фасада многоквартирного дома по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в г. Владивостоке в виде панелей красно-белого цвета размером 4,5 м по горизонтали и 3,80 м по вертикали общей площадью 17.10 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований об обязании ИП Бойченко после демонтажа конструкций привести фасад дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в соответствие к общему виду здания и о демонтаже двух других вывески красно-белого цвета, по горизонтали - 2.30 м по вертикали - 0,80 м каждая, общей площадью 1,84 кв. м каждая, с надписью: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бойченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 не определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и такой протокол не может служить основанием исковых требований. Полагал, что положения закона "О рекламе", Жилищного кодекса РФ исключают законность принятого протокола от 19.06.2014.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.11.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Первореченского района N 7" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, на основании договора от 22.06.2009 N 7-141 09.
Указанная компания наделена решением собственников помещений отмеченного многоквартирного дома от 07.12.2010 правом заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени данных собственников (включая договоры на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций), и иными полномочиями, связанными с данным поручением.
Решением общего собрания 19.06.2014 собственники помещений отмеченного многоквартирного дома наделили истца правом от имени собственников помещений обращаться в арбитражный суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде дома или ином имуществе собственников.
Собственником нежилых помещений (N 1-8) общей площадью 112,0 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, является Лобко Сергей Харитонович, на основании договора N 218 купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от 23.05.2000, акта приема-передачи от 25.05.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2000 серии 25-АБ N 0152636).
В указанных нежилых помещениях организован магазин "Народные кухни", на фасаде дома размещены конструкции в виде панелей красно-белого цвета (по горизонтали - 14 м, по вертикали - 3,20 м) общей площадью 44,80 кв. м с надписью на панелях: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ", на пристройке к многоквартирному дому - конструкции в виде двух вывесок красно-белого цвета (по горизонтали - 2,30 м, по вертикали - 0,80 м каждая) общей площадью 1,84 кв. м каждая с надписью: "НАРОДНЫЕ КУХНИ СЕТЬ МАГАЗИНОВ".
Данный магазин впоследствии передан в аренду ИП Бойченко для организации торговли мебелью под брендом "Народные кухни".
ООО "УК Первореченского района N 7" в адрес ИП Бойченко направлено письмо от 26.09.2012 исх. N 01/788/пр с предложением о согласовании размещения вышеуказанных конструкций с собственниками многоквартирного доме путем заключения договора на размещение конструкции. ИП Бойченко Е.В. в ответном письме от 17.10.2012 N 538 сообщил об отказе в заключения договора, сославшись на то, что для размещения конструкций на фасаде здания не требуется согласование с собственниками многоквартирного дома.
Поскольку арендатором магазина является ответчик, спорные конструкции размещены без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения ООО "УК Первореченского района N 7" с настоящим иском часть спорной конструкции на торце дома демонтирована, что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о демонтаже конструкции на торцевой части фасада многоквартирного дома по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в г. Владивостоке в виде панелей красно-белого цвета размером 4,5 м по горизонтали и 3,80 м по вертикали общей площадью 17.10 кв. м квалифицировав их как требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, выраженных в размещении конструкции с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом N 7-141 09 от 22.06.2009, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за истцом закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал правомочность истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, о чем возражений не заявлено.
Согласно положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В то же время, размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома по существу представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, часть конструкции в виде панелей красно-белого цвета (по горизонтали - 4,5 м, по вертикали - 3,80 м) общей площадью 17,10 кв. м расположена на торцевой части фасада дома 44, по улице проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, относящейся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома. Указанная конструкция является частью (остатком) конструкции, по своему характеру не являющейся вывеской, поскольку в нарушение части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 8.10 Муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (принят Думой города Владивостока 03.09.2007), размещена вдали от главного входа; превышает установленные муниципальным правовым актом параметры; не содержит необходимую информацию (сведения о режиме работы и организационной форме ответчика).
Ввиду изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от необходимости согласования порядка использования фасада дома, на котором размещены конструкции, с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома. Факт неполучения ИП Бойченко такого согласия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Также суд первой инстанции верно указал, что исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом ее размещения с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ИП Бойченко демонтировать конструкцию на торцевой части фасада многоквартирного дома по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, д. 44 в г. Владивостоке в виде панелей красно-белого цвета размером 4,5 м по горизонтали и 3,80 м по вертикали общей площадью 17.10 кв. м.
Довод апеллянта о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не может служить основанием исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основанием исковых требований являются приведенные нормы Гражданского и Жилищного кодекса РФ, нарушенные размещением спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома без согласия собственников, уполномоченного на заключение соответствующих договоров лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-22139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)