Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 01 ноября 2013 г., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску Ж.В. к Н. о сносе самовольной постройки,
установил:
Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о сносе самовольной пристройки, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Ответчица без согласия соседей и без получения необходимых разрешений на земельном участке под данным многоквартирным домом возвела навес из металла каркаса, чем ограничивает ее свободный доступ к квартире <номер обезличен>. Она просит снести самовольную постройку.
Ответчица иск не признала.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 г. исковые требования Ж.В. к Н. были удовлетворены. Суд обязал Н. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, а также взыскал с Н. судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. решение Кореновского районного суда от 20 июня 2013 г., оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Н. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, устанавливается судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из судебных постановлений усматривается, что Ж.В. в судебном порядке поставила вопрос о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что Ж.В. на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной по вышеуказанному адресу является Н.
Земельный участок под вышеуказанным четырех квартирным домом, находится в совместной собственности собственников жилых помещений.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что администрацией Новоберезанского сельского поселения на основании обращения граждан была проведена проверка, в ходе проведения которой был установлен факт возведения Н. к квартире <номер обезличен> по указанному выше адресу навеса из металла каркаса, что отражено в акте комиссионного рассмотрения обращения граждан от <дата обезличена>
Также было установлено, что данными незаконными действиями, Н. ограничила Ж.В. свободный доступ к квартире <номер обезличен>.
Поэтому постановлением административной комиссии Новоберезанского сельского поселения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Разрешая данный спор, суд правильно указал, что спорный навес не может быть отнесен к объектам капитального строения и к данным правоотношениям не могут применены положения ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем установлено, что навес возведен ответчицей на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения всех участников долевой собственности, создает препятствия истице в доступе к ее собственной квартиры.
Доказательств обратного, Н. в суд не представила.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ж.В.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску Ж.В. к Н. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г-11129/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г-11129/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 01 ноября 2013 г., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску Ж.В. к Н. о сносе самовольной постройки,
установил:
Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о сносе самовольной пристройки, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Ответчица без согласия соседей и без получения необходимых разрешений на земельном участке под данным многоквартирным домом возвела навес из металла каркаса, чем ограничивает ее свободный доступ к квартире <номер обезличен>. Она просит снести самовольную постройку.
Ответчица иск не признала.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 г. исковые требования Ж.В. к Н. были удовлетворены. Суд обязал Н. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, а также взыскал с Н. судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. решение Кореновского районного суда от 20 июня 2013 г., оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Н. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, устанавливается судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из судебных постановлений усматривается, что Ж.В. в судебном порядке поставила вопрос о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что Ж.В. на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной по вышеуказанному адресу является Н.
Земельный участок под вышеуказанным четырех квартирным домом, находится в совместной собственности собственников жилых помещений.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что администрацией Новоберезанского сельского поселения на основании обращения граждан была проведена проверка, в ходе проведения которой был установлен факт возведения Н. к квартире <номер обезличен> по указанному выше адресу навеса из металла каркаса, что отражено в акте комиссионного рассмотрения обращения граждан от <дата обезличена>
Также было установлено, что данными незаконными действиями, Н. ограничила Ж.В. свободный доступ к квартире <номер обезличен>.
Поэтому постановлением административной комиссии Новоберезанского сельского поселения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Разрешая данный спор, суд правильно указал, что спорный навес не может быть отнесен к объектам капитального строения и к данным правоотношениям не могут применены положения ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем установлено, что навес возведен ответчицей на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения всех участников долевой собственности, создает препятствия истице в доступе к ее собственной квартиры.
Доказательств обратного, Н. в суд не представила.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ж.В.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску Ж.В. к Н. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)