Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (г. Минусинск; далее - общество) от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу N А33-14167/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)" (г. Красноярск; далее - компания) к обществу о взыскании 8 622 251 рублей 65 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 29.02.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 9991, в соответствии с условиями которого компания в спорный период осуществила поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находившиеся под управлением общества.
Ссылаясь на то, что общество поставленную тепловую энергию не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета в отношении домов, в которых установлены такие приборы, и по нормативу, определенному по результатам судебной экспертизы, в отношении домов, не оборудованных приборами учета. Ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, ее стоимость определена в ходе судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и результаты судебных экспертиз, и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу о доказанности факта наличия и размера заявленной задолженности, а также обязанности ответчика по ее оплате.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций заключений судебных экспертиз. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам заявителя о правах третьих лиц, предмет спора касался договорных отношений между обществом и компанией. Из судебных актов не следует, что они вынесены в отношении прав и обязанностей иных лиц.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-14167/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2014 N ВАС-6262/14 ПО ДЕЛУ N А33-14167/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N ВАС-6262/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (г. Минусинск; далее - общество) от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу N А33-14167/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)" (г. Красноярск; далее - компания) к обществу о взыскании 8 622 251 рублей 65 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 29.02.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 9991, в соответствии с условиями которого компания в спорный период осуществила поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находившиеся под управлением общества.
Ссылаясь на то, что общество поставленную тепловую энергию не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета в отношении домов, в которых установлены такие приборы, и по нормативу, определенному по результатам судебной экспертизы, в отношении домов, не оборудованных приборами учета. Ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, ее стоимость определена в ходе судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и результаты судебных экспертиз, и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу о доказанности факта наличия и размера заявленной задолженности, а также обязанности ответчика по ее оплате.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций заключений судебных экспертиз. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам заявителя о правах третьих лиц, предмет спора касался договорных отношений между обществом и компанией. Из судебных актов не следует, что они вынесены в отношении прав и обязанностей иных лиц.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-14167/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)