Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Лорд-Протектор" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ООО "Прогрессжилсервис", ООО "Лорд-Протектор", ООО "Клиент" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ООО "Лорд-Протектор" - ФИО, представителя ООО "Прогрессжилсервис" - ФИО, представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Прогрессжилсервис", ООО "Лорд-Протектор", ООО "СтройТриумф" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 336 233 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 47 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 562 руб. 33 коп., расходы по оплате почтовых услуг, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований ФИО указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате прорыва из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно отчета N 14-0802/8-4, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 233 руб. Управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО "Прогрессжилсервис". Застройщиком данного дома являлось ООО "СтройТриумф", а ООО "Лорд-Протектор" генеральным подрядчиком на основании договора N 20/1, заключенного с ООО "СтройТриумф" 04.05.2009 г. <данные изъяты> в адрес ООО "Прогрессжилсервис" направлялось претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не выполнены.
В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Прогрессжилсервис" исковые требования не признала.
Представители ответчиков - ООО "Лорд-Протектор" и ООО "СтройТриумф" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО "Лорд-Протектор" в пользу ФИО взысканы убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 336 233 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 733 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 000 руб., исковые требования ФИО к ООО "Прогрессжилсервис", ООО "СтройТриумф" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лорд-Протектор" подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО "Лорд-Протектор" не выполняло работы по монтажу оборудования горячего и холодного водоснабжения, ненадлежащее качество которых повлекло причинение ущерба истице.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представителем истицы было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "СтройТриумф" на его правопреемника - ООО "Клиент".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ООО "СтройТриумф" на его правопреемника - ООО "Клиент".
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в 13 часов 40 минут в квартире по указанному выше адресу произошел залив, причиной залива явился прорыв из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> г.
Согласно отчета <данные изъяты> от 02.08.2014 г., подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 336 233 руб. 48 коп.
Согласно локального сметного расчета, подготовленного ООО "Прогрессжилсервис", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 172 622 руб. 08 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истице квартиры произошел по вине генерального подрядчика ООО "Лорд-Протектор", который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возведению коммуникаций дома, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с данного ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "СтройТриумф" (инвестор-заказчик) и ООО "Лорд-Протектор" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство <данные изъяты> (л.д. 56 - 65), согласно которого ООО "Лорд-Протектор" обязалось выполнить в счет оговоренной настоящим договором цены и в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира. Комплекс работ по строительству объекта включает в себя все расходы, выполняемы в объеме проекта (без учета работ по наружным инженерным сетям) необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 10.1. указанного выше договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по договору.
Пунктом 10.8. Договора предусмотрено, что в течение 5 лет гарантийного периода эксплуатации объекта Генподрядчик обязан за свой счет устранять дефекты в выполненных работах, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры при условии их надлежащей эксплуатации на объекте и если их повреждение не явилось результатом действий третьих лиц, носящих вредоносный характер.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании соглашения, подписанного между ООО "СтройТриумф" и ООО "Лорд-Протектор", договор генерального подряда на строительство за <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между вышеназванными организациями, и все дополнительные соглашения к нему, расторгнут (соглашение - л.д. 177).
Согласно представленных в материалы дела документов, в рамках вышеназванного договора генерального подряда от <данные изъяты> и в период его действия ООО "Лорд-Протектор" выполнило работы по бетонированию колонн, перекрытий, лестничных площадок и маршей, кирпичной кладке машинного отделения, парапета, монтаж лифтового оборудования, согласно заре утвержденного графика производства работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работ, актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 178, 180, 181 - 189).
При этом, прокладка внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе установка стояков полотенцесушителей, в перечень работ, выполненных ООО "Лорд-Протектор" в рамках вышеназванного договора, не указаны. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).
Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлось ООО "Строй-Триумф", которому <данные изъяты> Администрацией г.о. Железнодорожный выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 67).
Истице квартира была передана по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 66).
Таким образом, прорыв соединительной муфты на стояке полотенцесушителя в квартире истицы произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.
При этом застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.
В изложенной связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Лорд-Протектор", с принятием нового решения о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов с ООО "Клиент", являющегося правопреемником застройщика - ООО "СтройТриумф".
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры следует исходить из отчета, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он составлен экспертной организацией обладающей специальными познаниями в указанной области, указанная в нем стоимость мотивирована, в отличие от стоимости, указанной в локальном сметном расчете, предоставленном ООО "Прогрессжилсервис".
Поскольку истицей были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 8000 рублей, направлены на восстановление нарушенных прав истицы, то они подлежат взысканию с ООО "Клиент".
Поскольку убытки, причиненные заливом квартиры, взысканы с ООО "Клиент", с последнего, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 733 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителями истицы работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.
Поскольку истица не обращалась к застройщику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО "Клиент" штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Лорд-Протектор", а также отказа в иске к ООО "Строй-Триумф" - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Клиент" в пользу ФИО убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 336 233 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 733 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 000 руб., а всего взыскать 383 529 руб.
Исковые требования ФИО к ООО "Лорд-Протектор" - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Прогрессжилсервис" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12999/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12999/2015
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Лорд-Протектор" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ООО "Прогрессжилсервис", ООО "Лорд-Протектор", ООО "Клиент" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ООО "Лорд-Протектор" - ФИО, представителя ООО "Прогрессжилсервис" - ФИО, представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Прогрессжилсервис", ООО "Лорд-Протектор", ООО "СтройТриумф" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 336 233 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 47 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 562 руб. 33 коп., расходы по оплате почтовых услуг, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований ФИО указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате прорыва из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно отчета N 14-0802/8-4, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 233 руб. Управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО "Прогрессжилсервис". Застройщиком данного дома являлось ООО "СтройТриумф", а ООО "Лорд-Протектор" генеральным подрядчиком на основании договора N 20/1, заключенного с ООО "СтройТриумф" 04.05.2009 г. <данные изъяты> в адрес ООО "Прогрессжилсервис" направлялось претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не выполнены.
В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Прогрессжилсервис" исковые требования не признала.
Представители ответчиков - ООО "Лорд-Протектор" и ООО "СтройТриумф" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО "Лорд-Протектор" в пользу ФИО взысканы убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 336 233 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 733 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 000 руб., исковые требования ФИО к ООО "Прогрессжилсервис", ООО "СтройТриумф" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лорд-Протектор" подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО "Лорд-Протектор" не выполняло работы по монтажу оборудования горячего и холодного водоснабжения, ненадлежащее качество которых повлекло причинение ущерба истице.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представителем истицы было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "СтройТриумф" на его правопреемника - ООО "Клиент".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ООО "СтройТриумф" на его правопреемника - ООО "Клиент".
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в 13 часов 40 минут в квартире по указанному выше адресу произошел залив, причиной залива явился прорыв из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> г.
Согласно отчета <данные изъяты> от 02.08.2014 г., подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 336 233 руб. 48 коп.
Согласно локального сметного расчета, подготовленного ООО "Прогрессжилсервис", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 172 622 руб. 08 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истице квартиры произошел по вине генерального подрядчика ООО "Лорд-Протектор", который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возведению коммуникаций дома, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с данного ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "СтройТриумф" (инвестор-заказчик) и ООО "Лорд-Протектор" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство <данные изъяты> (л.д. 56 - 65), согласно которого ООО "Лорд-Протектор" обязалось выполнить в счет оговоренной настоящим договором цены и в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира. Комплекс работ по строительству объекта включает в себя все расходы, выполняемы в объеме проекта (без учета работ по наружным инженерным сетям) необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 10.1. указанного выше договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по договору.
Пунктом 10.8. Договора предусмотрено, что в течение 5 лет гарантийного периода эксплуатации объекта Генподрядчик обязан за свой счет устранять дефекты в выполненных работах, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры при условии их надлежащей эксплуатации на объекте и если их повреждение не явилось результатом действий третьих лиц, носящих вредоносный характер.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании соглашения, подписанного между ООО "СтройТриумф" и ООО "Лорд-Протектор", договор генерального подряда на строительство за <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между вышеназванными организациями, и все дополнительные соглашения к нему, расторгнут (соглашение - л.д. 177).
Согласно представленных в материалы дела документов, в рамках вышеназванного договора генерального подряда от <данные изъяты> и в период его действия ООО "Лорд-Протектор" выполнило работы по бетонированию колонн, перекрытий, лестничных площадок и маршей, кирпичной кладке машинного отделения, парапета, монтаж лифтового оборудования, согласно заре утвержденного графика производства работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работ, актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 178, 180, 181 - 189).
При этом, прокладка внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе установка стояков полотенцесушителей, в перечень работ, выполненных ООО "Лорд-Протектор" в рамках вышеназванного договора, не указаны. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).
Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлось ООО "Строй-Триумф", которому <данные изъяты> Администрацией г.о. Железнодорожный выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 67).
Истице квартира была передана по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 66).
Таким образом, прорыв соединительной муфты на стояке полотенцесушителя в квартире истицы произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.
При этом застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.
В изложенной связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Лорд-Протектор", с принятием нового решения о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов с ООО "Клиент", являющегося правопреемником застройщика - ООО "СтройТриумф".
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры следует исходить из отчета, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он составлен экспертной организацией обладающей специальными познаниями в указанной области, указанная в нем стоимость мотивирована, в отличие от стоимости, указанной в локальном сметном расчете, предоставленном ООО "Прогрессжилсервис".
Поскольку истицей были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 8000 рублей, направлены на восстановление нарушенных прав истицы, то они подлежат взысканию с ООО "Клиент".
Поскольку убытки, причиненные заливом квартиры, взысканы с ООО "Клиент", с последнего, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 733 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителями истицы работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.
Поскольку истица не обращалась к застройщику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО "Клиент" штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Лорд-Протектор", а также отказа в иске к ООО "Строй-Триумф" - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Клиент" в пользу ФИО убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 336 233 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 733 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 000 руб., а всего взыскать 383 529 руб.
Исковые требования ФИО к ООО "Лорд-Протектор" - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Прогрессжилсервис" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)