Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-5760/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А64-5760/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: Дрожжин С.И., представитель по доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 по делу N А64-5760/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании недействительными предписаний N 612, от 09.06.2014, N 653 от 16.07.2014, N 684 от 20.08.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) N 612 от 09.06.14, N 653 от 16.07.14, N 684 от 20.08.14.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые предписания признаны недействительными.
Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что общая площадь жилого помещения гражданина Черникова Игоря Семеновича в коммунальной квартире N 1 в доме N 5 по ул. О. Кошевого города Тамбова составляет 38.4 кв. м, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства плата за предоставление жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) должна быть рассчитана исходя из указанной площади помещения. Вспомогательные помещения квартиры не являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
ООО "Управдом 68" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом.
В Управление 10.04.2014 поступило обращение гражданина Черникова И.С. по факту проверки законности начисления последнему квартплаты за ЖКУ исходя из площади квартиры 57,63 кв. м, при том, что в его собственности находится жилое помещение площадью 38,3 кв. м.
В ходе рассмотрения данного обращения сотрудниками Управления было установлено, что гражданину Черникову И.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 38,4 кв. м в кв. N 1 по ул. О.Кошевого д. 5 города Тамбова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2011 года N 68 АБ N 275746, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты N 5 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 6 площадью 16,0 кв. м, подсобной N 51 площадью 4,9 кв. м, санузла N 52 площадью 1,7 кв. м, коридора N 53 площадью 2,4 кв. м, коридора N 54 площадью 4,8 кв. м.
С 2011 года плата за предоставление ЖКУ предъявлялась гражданину Черникову И.С. с учетом общей площади жилого помещения - 38,4 кв. м. Общая площадь жилого помещения N 1 д. N 5 по ул. О.Кошевого города Тамбова с 2011 по настоящее время не изменялась.
Между тем, ООО "Управдом 68" за период с марта по май 2014 года Черникову И.С. были предъявлены квитанции на оплату ЖКУ (содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, отопление) с учетом общей площади жилого помещения в размере 57,63 кв. м.
По мнению административного органа, указанный расчет (с марта по май 2014 года) является необоснованным, в связи с чем, в адрес управляющей компании - ООО "Управдом 68" были направлены предписания N 612 от 09.06.2014, N 653 от 16.07.2014, N 684 от 20.08.2014, согласно которым ООО "Управдом 68" предлагалось рассмотреть вопрос о перерасчете платы за предоставление коммунальных услуг, осуществить перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг к определенному сроку.
Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, ссылаясь при этом на то, что ООО "Управдом 68" правомерно производило расчет платы за ЖКУ гражданину Черникову И.С. с учетом его доли в общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что в действиях Общества по расчету соответствующих коммунальных услуг гражданину Черникову И.С. за спорный период, нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений данной статьи для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. О. Кошевого д. 5 с ООО "Управляющая жилищная компания" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "Управдом 68") заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2008 N 693/7.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора управляющая компания производит начисление платежей, установленных договором.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).
Частью 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям, помимо прочего относится комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 указанного Постановления Министерством регионального развития Российской Федерации Приказом от 19 сентября 2011 г. N 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Методические рекомендации).
Согласно абзацу 9 пункта 7 Методических рекомендаций в коммунальной квартире площадь помещения (комнат) определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Как усматривается из материалов дела, Черникову И.С. на праве собственности принадлежит жилая комната общей площадью 38,4 кв. м в квартире N 1 д. 5 по ул. О.Кошевого Тамбова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ 275746 от 09.02.11.
Данная комната входит в состав двадцативосьмикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 765,5 кв. м, в т.ч. жилой - 486,5 кв. м (согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.01.2011).
Согласно Постановления Администрации г. Тамбова N 3290 от 20.06.2002 площадь мест общего пользования коммунальной квартиры N 1 д. 5 по ул. О.Кошевого г. Тамбова составляет 250,1 кв. м.
В силу п. 1 договора о безвозмездной передаче жилья от 13.01.2011 гражданину Черникову И.С. принадлежит доля в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, и в натуральном выражении не выделяется.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из фактически занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов не усматривается, в связи с чем расчет платы за ЖКУ для конкретного потребителя был исчислен с учетом площади помещения 57,63 кв. м.
Признавая правильным вывод суда о недействительности оспариваемых предписаний, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные предписания административного органа не отвечают принципу исполнимости исходя из следующего.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Оспариваемым предписанием N 612 от 09.06.2014 административным органом предлагается рассмотреть вопрос о перерасчете платы за предоставление указанных услуг не позднее 15.07.2014, предписанием N 653 от 16.07.2014 предлагается осуществить перерасчет платы за предоставление указанных услуг не позднее 15.08.2014, предписанием N 684 от 20.08.2014 предлагается осуществить перерасчет платы за предоставление указанных услуг не позднее 15.09.2014.
Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.
Как указывалось ранее, предписание представляет собой документ, который содержит в себе обязательное для исполнения именно требование, а не предложение осуществить какие-либо действия. В данном случае требование выражается в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.
Однако, оспариваемые предписания административного органа содержат в себе именно предложение к совершению действий, в первом случае - решить вопрос о перерасчете платы за предоставление соответствующих услуг, а в последующих (предписания N 653, N 684) осуществить перерасчет платы за предоставление соответствующих услуг, что в свою очередь не отвечает критериям четкости, конкретности, поскольку из них не усматривается за какой конкретно период и в соответствии с чем следует осуществить перерасчет, обязателен ли он вообще.
Кроме того, в оспариваемых предписаниях не указаны, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены действиями управляющей организации, выразившиеся в предъявлении соответствующих квитанций гражданину Черникову И.С.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической неисполнимости предписаний N 612 от 09.06.2014, N 653 от 16.07.2014, N 684 от 20.08.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь жилого помещения гражданина Черникова Игоря Семеновича в коммунальной квартире N 1 в доме N 5 по ул. О. Кошевого города Тамбова составляет 38,4 кв. м, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства плата за предоставление ЖКУ должна рассчитывать исходя из указанной площади помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 по делу N А64-5760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)