Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Тарасовой Эльвиры Ринадовны (ИП Тарасова Э.Р.): Мирзоян С.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2014 N 59АА1446329),
от ответчика - товарищества собственников жилья "Плеханова 39" (ТСЖ "Плеханова 39"): Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.06.2014),
от третьего лица - Миргинатуллиной Людмилы Петровны (Миргинатуллина Л.П.): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Тарасовой Э.Р.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2014 года
по делу N А50-9031/2014,
рассмотренного судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Тарасовой Э.Р. (ОГРН 308590533000070, ИНН 590584439070)
к ТСЖ "Плеханова 39" (ОГРН 1085903005473, ИНН 5903089513)
третье лицо: Миргинатуллина Л.П.,
о возмещении ущерба,
установил:
ИП Тарасова Э.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Плеханова 39" (далее - ответчик) о взыскании 124 506 руб. в счет возмещения реального ущерба, 154 400 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миргинатуллина Л.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. убытков в виде реального ущерба, 692 руб. 02 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 613 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли, в период отсутствия электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика нормальное осуществление торговой деятельности истца из-за специфики предлагаемого им к продаже товара, было невозможным. Суд неправомерно в своем решении сослался на отзыв ответчика, поступившего в суд за пределами установленного в определении от 05.06.2014 срока.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что магазин функционировал, директор магазина исполнял свои обязанности, решение о нецелесообразности реализации товара было принято истцом. Доказательства невозможности реализовать товар при отсутствии электроэнергии не представлены. Размер упущенной выгоды не обоснован. Отзыв ответчика направлен в суд в срок, установленный арбитражным судом в определении от 05.06.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Миргинатуллиной Л.П. (арендодатель) и ИП Тарасовой Э.Р. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение с условным номером: 59-59-20/096/2007-243, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 39, на 1 этаже здания, общей площадью 81 кв. м (л.д. 24-25).
Согласно п. 1.2. договора помещение предназначается для торговли товарами, в том числе бывшими в употреблении (комиссионный магазин).
Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц за все помещение.
27.01.2014 председателем ТСЖ "Плеханова, 39" Усыниным А.М. произведено отключение электроэнергии в нежилом помещении, арендуемом истцом и используемым для комиссионной торговли.
27.01.2014 между ИП Тарасовой Э.Р. (заказчик) и Тарасовым Г.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны (л.д. 31), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ежедневно с 18.00 до 10.00, включая выходные и праздничные дни, услуги охраны нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 39, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги из расчета 400 руб. за смену (п. 1, 2, 3 договора).
В счет исполнения обязанности по оплате услуг Тарасова Г.В. истец уплатил денежные средства в сумме 18 400 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 13 об. - 14).
Самовольное отключение Усыниным А.М. электроэнергии в магазине "Комиссионный" послужило мировому судье судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми основанием для признания Усынина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением об административном нарушении от 27.03.2014 по делу N 5-119-14 (л.д. 23).
27.01.2014 между ИП Тарасовой Э.Р. (заказчик) и Мирзоян С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с ТСЖ "Плеханова, 39" суммы ущерба, неполученных доходов (упущенной выгоды) заказчиком, как индивидуальным предпринимателем, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности заказчиком в принадлежащем на праве аренды магазине "Комиссионный" по причине незаконных действий ТСЖ "Плеханова, 39", прекратившего подачу электроэнергии в поименованный магазин (л.д. 111-113).
Согласно п. 5.3. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в форме предоплаты в размере 100% путем передачи наличных денежных средств.
Ссылаясь на то, что в результате действий председателя ТСЖ "Плеханова, 39" Усынина А.М. истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 124 506 руб., в том числе для обеспечения охраны помещений в размере 18 400 руб., для замены электропривода закрытия рольставней на ручную пружину в размере 4 100 руб., по выплате зарплаты директору магазина на сумму 12 006 руб., по оплате аренды в размере 90 000 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 154 400 руб. комиссионного сбора при продаже товара зимнего ассортимента, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 124 506 руб. в счет возмещения реального ущерба, 154 400 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в части, и взыскивая с ответчика в пользу истца 22 500 руб. убытков в виде реального ущерба, 1 613 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по обеспечению охраны помещений магазина на сумму 18 400 руб. и замене электропривода закрытия рольставней на ручную пружину на сумму 4 100 руб. возникли в связи с отсутствием электроэнергии и необходимости обеспечить сохранность имущества магазина и товаров; судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа разумности и сложности спора.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата зарплаты работнику на основании трудового договора, а также оплата арендной платы не находится в причинно-следственной связи с фактом отключения электроэнергии; доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленном размере, совершения необходимых мер для ее получения не представлено.
Решение суда в части размера взысканной суммы реального ущерба и судебных расходов не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе комиссионного магазина и реализации товара за период отсутствия электроэнергии, за вычетом затрат, которые обычно несет истец при работе магазина.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды истец сослался на то, что на момент отключения электроэнергии в распоряжении истца находилось принятого на комиссию и выставленного на продажу товара только зимнего ассортимента на сумму 591 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В подтверждение наличия у истца на комиссии товара на сумму 591 000 руб. в материалы дела представлены договоры комиссии, из содержания которых следует, что комиссионный сбор с цены товара при продаже составляет 35% (л.д. 91-110).
Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что находящийся на реализации товар на сумму 591 600 руб. был бы полностью реализован в период отключения электроэнергии (с 21.01.2014 по 13.03.2014) и, как следствие, истец получил бы доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 154 400 руб., в материалах дела отсутствуют.
Книга продаж за 2013 год (л.д. 35-86) сама по себе не свидетельствует о возможном размере дохода, полученного истцом в период с 21.01.2014 по 13.03.2014.
Не представлены также доказательства того, что невозможность реализации товара связана исключительно с действиями ответчика по отключению электроэнергии.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, магазин был открыт, директор Зиятдинова Н.П. находилась на рабочем месте и была готова к обслуживанию покупателей, товар находился в торговом зале и предлагался к продаже.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за не реализацию товара истцом.
Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду упущенной выгоды, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли, в период отсутствия электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика нормальное осуществление торговой деятельности истца из-за специфики предлагаемого им к продаже товара, было невозможным, отклоняется как необоснованный.
Как уже отмечалось, в рамках рассматриваемого спора истец обязан доказать, что именно по вине ответчика в результате отключения электроэнергии истец не смог получить прибыль в заявленном им размере (154 400 руб.).
При этом допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.
Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки в виде упущенной выгоды.
Поскольку доказательства того, что отключение электроэнергии ответчиком в период с 21.01.2014 по 13.03.2014 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в своем решении сослался на отзыв ответчика, поступившего в суд за пределами установленного в определении от 05.06.2014 срока, отклоняется.
Определением от 05.06.2014 суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление по 30.06.214. Вместе с тем, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 21.07.2014 включительно.
Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд 01.07.2014, то есть в установленные арбитражным судом в определении от 05.06.2014 сроки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на отзыв ответчика, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-9031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-11917/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-9031/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11917/2014-ГКу
Дело N А50-9031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Тарасовой Эльвиры Ринадовны (ИП Тарасова Э.Р.): Мирзоян С.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2014 N 59АА1446329),
от ответчика - товарищества собственников жилья "Плеханова 39" (ТСЖ "Плеханова 39"): Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.06.2014),
от третьего лица - Миргинатуллиной Людмилы Петровны (Миргинатуллина Л.П.): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Тарасовой Э.Р.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2014 года
по делу N А50-9031/2014,
рассмотренного судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Тарасовой Э.Р. (ОГРН 308590533000070, ИНН 590584439070)
к ТСЖ "Плеханова 39" (ОГРН 1085903005473, ИНН 5903089513)
третье лицо: Миргинатуллина Л.П.,
о возмещении ущерба,
установил:
ИП Тарасова Э.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Плеханова 39" (далее - ответчик) о взыскании 124 506 руб. в счет возмещения реального ущерба, 154 400 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миргинатуллина Л.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. убытков в виде реального ущерба, 692 руб. 02 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 613 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли, в период отсутствия электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика нормальное осуществление торговой деятельности истца из-за специфики предлагаемого им к продаже товара, было невозможным. Суд неправомерно в своем решении сослался на отзыв ответчика, поступившего в суд за пределами установленного в определении от 05.06.2014 срока.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что магазин функционировал, директор магазина исполнял свои обязанности, решение о нецелесообразности реализации товара было принято истцом. Доказательства невозможности реализовать товар при отсутствии электроэнергии не представлены. Размер упущенной выгоды не обоснован. Отзыв ответчика направлен в суд в срок, установленный арбитражным судом в определении от 05.06.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Миргинатуллиной Л.П. (арендодатель) и ИП Тарасовой Э.Р. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение с условным номером: 59-59-20/096/2007-243, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 39, на 1 этаже здания, общей площадью 81 кв. м (л.д. 24-25).
Согласно п. 1.2. договора помещение предназначается для торговли товарами, в том числе бывшими в употреблении (комиссионный магазин).
Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц за все помещение.
27.01.2014 председателем ТСЖ "Плеханова, 39" Усыниным А.М. произведено отключение электроэнергии в нежилом помещении, арендуемом истцом и используемым для комиссионной торговли.
27.01.2014 между ИП Тарасовой Э.Р. (заказчик) и Тарасовым Г.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны (л.д. 31), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ежедневно с 18.00 до 10.00, включая выходные и праздничные дни, услуги охраны нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 39, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги из расчета 400 руб. за смену (п. 1, 2, 3 договора).
В счет исполнения обязанности по оплате услуг Тарасова Г.В. истец уплатил денежные средства в сумме 18 400 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 13 об. - 14).
Самовольное отключение Усыниным А.М. электроэнергии в магазине "Комиссионный" послужило мировому судье судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми основанием для признания Усынина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением об административном нарушении от 27.03.2014 по делу N 5-119-14 (л.д. 23).
27.01.2014 между ИП Тарасовой Э.Р. (заказчик) и Мирзоян С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с ТСЖ "Плеханова, 39" суммы ущерба, неполученных доходов (упущенной выгоды) заказчиком, как индивидуальным предпринимателем, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности заказчиком в принадлежащем на праве аренды магазине "Комиссионный" по причине незаконных действий ТСЖ "Плеханова, 39", прекратившего подачу электроэнергии в поименованный магазин (л.д. 111-113).
Согласно п. 5.3. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в форме предоплаты в размере 100% путем передачи наличных денежных средств.
Ссылаясь на то, что в результате действий председателя ТСЖ "Плеханова, 39" Усынина А.М. истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 124 506 руб., в том числе для обеспечения охраны помещений в размере 18 400 руб., для замены электропривода закрытия рольставней на ручную пружину в размере 4 100 руб., по выплате зарплаты директору магазина на сумму 12 006 руб., по оплате аренды в размере 90 000 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 154 400 руб. комиссионного сбора при продаже товара зимнего ассортимента, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 124 506 руб. в счет возмещения реального ущерба, 154 400 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в части, и взыскивая с ответчика в пользу истца 22 500 руб. убытков в виде реального ущерба, 1 613 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по обеспечению охраны помещений магазина на сумму 18 400 руб. и замене электропривода закрытия рольставней на ручную пружину на сумму 4 100 руб. возникли в связи с отсутствием электроэнергии и необходимости обеспечить сохранность имущества магазина и товаров; судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа разумности и сложности спора.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата зарплаты работнику на основании трудового договора, а также оплата арендной платы не находится в причинно-следственной связи с фактом отключения электроэнергии; доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленном размере, совершения необходимых мер для ее получения не представлено.
Решение суда в части размера взысканной суммы реального ущерба и судебных расходов не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе комиссионного магазина и реализации товара за период отсутствия электроэнергии, за вычетом затрат, которые обычно несет истец при работе магазина.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды истец сослался на то, что на момент отключения электроэнергии в распоряжении истца находилось принятого на комиссию и выставленного на продажу товара только зимнего ассортимента на сумму 591 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В подтверждение наличия у истца на комиссии товара на сумму 591 000 руб. в материалы дела представлены договоры комиссии, из содержания которых следует, что комиссионный сбор с цены товара при продаже составляет 35% (л.д. 91-110).
Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что находящийся на реализации товар на сумму 591 600 руб. был бы полностью реализован в период отключения электроэнергии (с 21.01.2014 по 13.03.2014) и, как следствие, истец получил бы доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 154 400 руб., в материалах дела отсутствуют.
Книга продаж за 2013 год (л.д. 35-86) сама по себе не свидетельствует о возможном размере дохода, полученного истцом в период с 21.01.2014 по 13.03.2014.
Не представлены также доказательства того, что невозможность реализации товара связана исключительно с действиями ответчика по отключению электроэнергии.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, магазин был открыт, директор Зиятдинова Н.П. находилась на рабочем месте и была готова к обслуживанию покупателей, товар находился в торговом зале и предлагался к продаже.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за не реализацию товара истцом.
Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду упущенной выгоды, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли, в период отсутствия электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика нормальное осуществление торговой деятельности истца из-за специфики предлагаемого им к продаже товара, было невозможным, отклоняется как необоснованный.
Как уже отмечалось, в рамках рассматриваемого спора истец обязан доказать, что именно по вине ответчика в результате отключения электроэнергии истец не смог получить прибыль в заявленном им размере (154 400 руб.).
При этом допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.
Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки в виде упущенной выгоды.
Поскольку доказательства того, что отключение электроэнергии ответчиком в период с 21.01.2014 по 13.03.2014 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в своем решении сослался на отзыв ответчика, поступившего в суд за пределами установленного в определении от 05.06.2014 срока, отклоняется.
Определением от 05.06.2014 суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление по 30.06.214. Вместе с тем, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 21.07.2014 включительно.
Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд 01.07.2014, то есть в установленные арбитражным судом в определении от 05.06.2014 сроки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на отзыв ответчика, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-9031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)