Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске С.Л. к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о понуждении зарегистрировать прибор учета электрической энергии мест общего пользования и производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с показаниями прибора учета отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о понуждении зарегистрировать прибор учета электрической энергии мест общего пользования и производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с показаниями прибора учета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между жильцами многоквартирного жилого дома, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения, по которому ответчик осуществляет поставку электроэнергии потребителям. Проектом, разработанным ОГУП "Облремостройпроект" предусмотрено два прибора учета электроэнергии: общедомовой прибор учета и прибор учета мест общего пользования. Однако ответчик принял общедомовой прибор учета СА4У-ИТ 12 N 090471 класс точности 2 трансформаторы тока 100.5, в соответствии с показаниями которого производится начисление оплаты за электроэнергию. Жильцы неоднократно обращались с просьбой зарегистрировать и опломбировать прибор учета мест общего пользования и производить начисления расчетов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по показаниям данного прибора учета. Ссылаясь на то, что в настоящее время начисление платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования значительно превышает фактические затраты в семь - пятьдесят раз, а ответчик отказывается регистрировать прибор учета и производить расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями этого прибора, просит обязать ответчика зарегистрировать и опломбировать прибор учета мест общего пользования, установленного в соответствии с проектом 27-квартирного жилого дома и производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с показаниями данного прибора учета.
Представитель третьего лица филиала ОАО "МРСК Центра - Липецкэнерго" по доверенности П. исковые требования не признала, пояснив суду, что действующими нормативно - правовыми актами не предусмотрено использование для определения объема поставленной электроэнергии прибора учета, установленного для мест общего пользования.
Ответчик ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении на иск представитель, действующий по доверенности, В. ссылалась на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Ответчик, производя расчеты по общедомовому прибору учета, действует в соответствии с нормами закона и не нарушает законных прав С.Л.
Суд постановил решение, которым в иске С.Л. отказал.
В кассационной жалобе истица С.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Выслушав объяснения истицы С.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 1/2 доли квартиры, вторым сособственником квартиры является ее супруг С.А.
Как видно из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, собственники квартир в указанном доме выбрали непосредственный способ управления домом.
27.04.2009 г. между С.А. и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор электроснабжения для бытовых потребителей.
14.03.2006 г. между ОАО "Липецкэнерго" и ОАО "Боринское" заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств. Предметом данного договора являлось выполнение мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройства ОАО "Боринское" (Заказчика) 27-квартирного жилого дома по.
27.12.2006 г. между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. При этом было согласована установка прибора учета и сведения об установленной приборе учета (на схеме обозначено А), тип прибора СА4У-ИТ 12 N 090471, класс точности 2,0.
27.04.2009 г. между Липецким УСЭЭ ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Боринское" (Заказчиком) составлен акт, согласно которому переданы сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета в отношении каждой квартиры.
Из объяснений истицы и имеющегося в материалах дела письма от 26.02.2010 г., подписанного жильцами дома, следует, что ряд граждан-собственников многоквартирного дома обращались с просьбой зарегистрировать и опломбировать прибор учета мест общего пользования с составлением акта и дальнейшего расчета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования по данному прибору в равных частях с 27 квартир многоквартирного дома.
На которое был направлен ответ, с разъяснением о том, что применение прибора учета мест общего пользования в качестве расчетного действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно сведениям о технологическом присоединении, был подключен один прибор учета - общедомовой.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указание в пункте 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством установка отдельных приборов учета электроэнергии мест общего пользования, как и расчет ее стоимость исходя из их показаний не предусмотрен, поэтому обоснованно отказал истице С. в возложении на энергосбытовую компанию обязанности по установке такого прибора.
Ссылка кассатора на то, что судом разрешался вопрос об определении размера платы, который истцом перед ним не ставился, не вытекает из решения суда. Суд обоснованно при разрешении спора анализировал нормы права, регулирующие вопрос расчета платы электроэнергии за места общего пользования, поскольку данный вопрос напрямую связан с возможностью установления отдельных приборов учета электроэнергии мест общего пользования и начисление платы по ним.
Утверждения кассатора о том, что в ее многоквартирном доме прибор учета мест общего пользования установлен, однако энергосбытовая компания отказывается его зарегистрировать и производит расчет потребляемой электроэнергии по нему, объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что данный прибор указан в проекте 27-квартирного дома не свидетельствует о том, что такой прибор установлен.
Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие законодательного регулирования расчета потребляемой электроэнергия по такого рода приборам лишает энергосбытовую компанию возможности взимать с жильцов плату за электроэнергию согласно его показаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2497/2010Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2497/2010г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске С.Л. к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о понуждении зарегистрировать прибор учета электрической энергии мест общего пользования и производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с показаниями прибора учета отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о понуждении зарегистрировать прибор учета электрической энергии мест общего пользования и производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с показаниями прибора учета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между жильцами многоквартирного жилого дома, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения, по которому ответчик осуществляет поставку электроэнергии потребителям. Проектом, разработанным ОГУП "Облремостройпроект" предусмотрено два прибора учета электроэнергии: общедомовой прибор учета и прибор учета мест общего пользования. Однако ответчик принял общедомовой прибор учета СА4У-ИТ 12 N 090471 класс точности 2 трансформаторы тока 100.5, в соответствии с показаниями которого производится начисление оплаты за электроэнергию. Жильцы неоднократно обращались с просьбой зарегистрировать и опломбировать прибор учета мест общего пользования и производить начисления расчетов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по показаниям данного прибора учета. Ссылаясь на то, что в настоящее время начисление платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования значительно превышает фактические затраты в семь - пятьдесят раз, а ответчик отказывается регистрировать прибор учета и производить расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями этого прибора, просит обязать ответчика зарегистрировать и опломбировать прибор учета мест общего пользования, установленного в соответствии с проектом 27-квартирного жилого дома и производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с показаниями данного прибора учета.
Представитель третьего лица филиала ОАО "МРСК Центра - Липецкэнерго" по доверенности П. исковые требования не признала, пояснив суду, что действующими нормативно - правовыми актами не предусмотрено использование для определения объема поставленной электроэнергии прибора учета, установленного для мест общего пользования.
Ответчик ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении на иск представитель, действующий по доверенности, В. ссылалась на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Ответчик, производя расчеты по общедомовому прибору учета, действует в соответствии с нормами закона и не нарушает законных прав С.Л.
Суд постановил решение, которым в иске С.Л. отказал.
В кассационной жалобе истица С.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Выслушав объяснения истицы С.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 1/2 доли квартиры, вторым сособственником квартиры является ее супруг С.А.
Как видно из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, собственники квартир в указанном доме выбрали непосредственный способ управления домом.
27.04.2009 г. между С.А. и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор электроснабжения для бытовых потребителей.
14.03.2006 г. между ОАО "Липецкэнерго" и ОАО "Боринское" заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств. Предметом данного договора являлось выполнение мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройства ОАО "Боринское" (Заказчика) 27-квартирного жилого дома по.
27.12.2006 г. между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. При этом было согласована установка прибора учета и сведения об установленной приборе учета (на схеме обозначено А), тип прибора СА4У-ИТ 12 N 090471, класс точности 2,0.
27.04.2009 г. между Липецким УСЭЭ ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Боринское" (Заказчиком) составлен акт, согласно которому переданы сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета в отношении каждой квартиры.
Из объяснений истицы и имеющегося в материалах дела письма от 26.02.2010 г., подписанного жильцами дома, следует, что ряд граждан-собственников многоквартирного дома обращались с просьбой зарегистрировать и опломбировать прибор учета мест общего пользования с составлением акта и дальнейшего расчета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования по данному прибору в равных частях с 27 квартир многоквартирного дома.
На которое был направлен ответ, с разъяснением о том, что применение прибора учета мест общего пользования в качестве расчетного действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно сведениям о технологическом присоединении, был подключен один прибор учета - общедомовой.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указание в пункте 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством установка отдельных приборов учета электроэнергии мест общего пользования, как и расчет ее стоимость исходя из их показаний не предусмотрен, поэтому обоснованно отказал истице С. в возложении на энергосбытовую компанию обязанности по установке такого прибора.
Ссылка кассатора на то, что судом разрешался вопрос об определении размера платы, который истцом перед ним не ставился, не вытекает из решения суда. Суд обоснованно при разрешении спора анализировал нормы права, регулирующие вопрос расчета платы электроэнергии за места общего пользования, поскольку данный вопрос напрямую связан с возможностью установления отдельных приборов учета электроэнергии мест общего пользования и начисление платы по ним.
Утверждения кассатора о том, что в ее многоквартирном доме прибор учета мест общего пользования установлен, однако энергосбытовая компания отказывается его зарегистрировать и производит расчет потребляемой электроэнергии по нему, объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что данный прибор указан в проекте 27-квартирного дома не свидетельствует о том, что такой прибор установлен.
Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие законодательного регулирования расчета потребляемой электроэнергия по такого рода приборам лишает энергосбытовую компанию возможности взимать с жильцов плату за электроэнергию согласно его показаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)