Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, свои обязательства истец выполнил, ответчиком квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т.В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Т.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к Т.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Т.В. в пользу ООО "БРЭСТ" задолженность по договору в размере *** руб.
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 мая 2012 года между Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязался передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - ***; количество комнат - 1; номер квартиры 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 октября 2012 года. До настоящего времени квартира не передана.
В связи с чем истец согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с Т.В. задолженности по договору N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 49,9 кв. м, что на 0,6 кв. м больше, чем отражено в договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Таким образом, Т.В. обязан произвести оплату в размере *** руб. 18 июля 2014 года Т.В. был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил.
На основании вышеизложенного, ООО "БРЭСТ" просил взыскать с Т.В. задолженность по доплате стоимости квартиры в размере *** рублей.
Истец по основному иску в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, представила свои возражения, встречный иск поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "БРЭСТ".
На заседание судебной коллегии представитель ООО "БРЭСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.В., его представителя Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент Лобня" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.1. настоящего договора ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 1.8. договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее 1 квартал 2013 года.
22 февраля 2012 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Данным соглашением пункт 1.7 договора изложен в новой редакции: срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2013 года.
Также в новой редакции изложен п. 1.8 договора: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года.
Таким образом, в дополнительном соглашении были допущены описки в указании даты завершения строительства жилого дома и даты передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, следовательно, срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2013 года.
15 мая 2012 года ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступило право требования к ООО "БРЭСТ" по договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от ООО "БРЭСТ" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Т.В., а истец обязался оплатить вышеуказанную квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств Т.В. выполнил в срок. До настоящего времени объект долевого строительства ответчик истцу не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.10.2013 г. по 20.08.2014 г. в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано *** рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39390
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, свои обязательства истец выполнил, ответчиком квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39390
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т.В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Т.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к Т.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Т.В. в пользу ООО "БРЭСТ" задолженность по договору в размере *** руб.
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 мая 2012 года между Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязался передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - ***; количество комнат - 1; номер квартиры 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 октября 2012 года. До настоящего времени квартира не передана.
В связи с чем истец согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с Т.В. задолженности по договору N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 49,9 кв. м, что на 0,6 кв. м больше, чем отражено в договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Таким образом, Т.В. обязан произвести оплату в размере *** руб. 18 июля 2014 года Т.В. был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил.
На основании вышеизложенного, ООО "БРЭСТ" просил взыскать с Т.В. задолженность по доплате стоимости квартиры в размере *** рублей.
Истец по основному иску в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, представила свои возражения, встречный иск поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "БРЭСТ".
На заседание судебной коллегии представитель ООО "БРЭСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.В., его представителя Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент Лобня" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.1. настоящего договора ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 1.8. договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее 1 квартал 2013 года.
22 февраля 2012 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Данным соглашением пункт 1.7 договора изложен в новой редакции: срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2013 года.
Также в новой редакции изложен п. 1.8 договора: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года.
Таким образом, в дополнительном соглашении были допущены описки в указании даты завершения строительства жилого дома и даты передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, следовательно, срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2013 года.
15 мая 2012 года ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступило право требования к ООО "БРЭСТ" по договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от ООО "БРЭСТ" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Т.В., а истец обязался оплатить вышеуказанную квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств Т.В. выполнил в срок. До настоящего времени объект долевого строительства ответчик истцу не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.10.2013 г. по 20.08.2014 г. в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано *** рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)