Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области и апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования Х. удовлетворены. Постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 года, которым отменено постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>" и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 сентября 2013 г. которым отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>" признаны незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, возражения на них представителя Х. - О., Судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановлений незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 14 августа 2012 г. ей было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 метров. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 г. постановление администрации городского округа N <...> от 14 августа 2012 г. было отменено. Как указано в данном постановлении основанием для отмены постановления от 14 августа 2013 г. послужило непредставление заявителем документов в подтверждение факта того, что размеры земельного участка, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам (информации, подтверждающей о наличии у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства). Кроме того, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 сентября 2013 г. было отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>". Из указанного постановления следует, что причиной для отмены разрешения на строительство, является отсутствие согласия собственников многоквартирного дома N <адрес> на реконструкцию нежилого помещения. Считает указанные постановления незаконными, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения и разрешение на строительство были получены ею с соблюдением требований законодательства, оснований для их отмены не имеется.
В связи с этим Х. просила признать постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 г. и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 сентября 2013 г. незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области и в апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Х. отказать.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и апелляционному представлению прокурора г. Волжского, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба или апелляционное представление на решение суда подаются с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы, представления права на апелляционное обжалование.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, судебный спор инициирован Х. в связи с вынесением администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления N <...> от 09 сентября 2013 г., которым отменено постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>" и постановления N <...> от 17 сентября 2013 г., которым отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>".
Пункт 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении дел, связанных с оспариванием решений органов местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, ни статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях прокуратуры г. Волжского Волгоградской области или неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых может выступать прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на указанных лиц не возложена какая-либо обязанность.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 г. об отмене постановления N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>" и постановления N <...> от 17 сентября 2013 г. об отмене разрешения от 25 декабря 2012 года на строительство "реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>". При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших поводами для отмены постановлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения и разрешения на реконструкцию нежилого помещения под встроенно-офисное помещение.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, обусловленный необходимостью контроля за соблюдением действующего законодательства, обеспечивается регламентация деятельности и реализация гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Однако сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 26 мая 2011 года N 739-О-О и другие).
Следовательно, основания для отмены ранее изданного муниципального правового акта должны быть установлены, приведены органом местного самоуправления, о чем должны быть информированы заинтересованные лица.
Следует отметить, что по делам возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).
Доказательств наличия законных оснований для отмены постановления N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>" и разрешения от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>" заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 249 ГПК РФ по делу не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года N <...> по результатам рассмотрения заявления Х. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание, с учетом заключения о результатах публичных слушаний, опубликованных в газете "<.......>" от 18.06.2012 года N <...> (N <...>), рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, при руководстве ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, Городским положением от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользовании и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", принято решение предоставить Х. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09 сентября 2013 года N <...> отменено постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года N <...> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно издано администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области по результатам рассмотрения протеста прокурора города Волжского, по причине не предоставления в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.1. Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" заявителем документов в подтверждение факта того, что размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам (информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства), руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Право прокурора на принесение протеста установлено ст. 23 ФЗ-2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации". Протест прокурора по смыслу Закона сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, кроме обязанности рассмотреть его и о результатах рассмотрения сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона). Должностные лица, рассматривающие протест прокурора, не освобождаются от обязанности принимать законные и обоснованные акты и от ответственности за принимаемые при этом ненормативные правовые акты.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.
В силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Порядок выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства определен разделом 4.3 Городского положения от 15.10.2009 г. N 480-ВГД.
Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.05.2012 N <...> было рассмотрено обращение Х. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание, в части отклонения от минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки, назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
В газете "<.......>" от 29 мая 2012 года N <...> опубликована информация о назначении публичных слушаний по вышеуказанному вопросу на 07 июня 2012 года с указанием места и времени их проведения, порядка регистрации участников, а также приеме комиссией по подготовке проекта Правил землепользований и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области письменных замечаний и предложений по вопросу слушаний до момента их проведения.
07 июня 2013 года проведены публичные слушания, по итогам которых комиссией подготовлено и в газете "<.......>" от 18.06.2012 N <...> опубликовано заключение с принятым решением: "одобрить предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до лини застройки от 3,0 м до 0 м".
Результаты публичных слушаний оформлены соответственным заключением, которое опубликовано в средствах массовой информации.
Согласно протоколу N <...> от 03.07.2012 года комиссии по подготовке проекта Правил землепользований и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 2.3) обсуждено принятое на публичных слушаниях решение. В течение трех дней после проведения публичных слушаний в комиссию по подготовке проекта Правил землепользований и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области от участников публичных слушаний не поступало предложений или замечаний для включения в протокол публичных слушаний. По результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области подготовила и направила Главе городского округа - город Волжский Волгоградской области рекомендацию о предоставлении Х. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
Постановлением Главы городского округа города Волжский Волгоградской области от 14.08.2012 N <...> было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения помещениями по адресу: <адрес>, со ссылкой на вышеуказанное заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно пункту 12 статьи 39 и пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, а также решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что указанное решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции, результаты публичных слушаний были в установленном законом порядке обжалованы и признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение администрацией постановления N <...> от 09 сентября 2013 года об отмене постановления N <...> от 14 августа 2012 года исключительно по факту принесения на него протеста прокурора, без самостоятельной проверки законности и обоснованности постановления N <...> от 14 августа 2012 года и без гарантированного Конституцией РФ справедливого судебного разбирательства в состязательном судебном процессе, является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов Х.
При проверке законности вынесения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления N <...> от 17 сентября 2013 года судом установлено, что согласно разрешению на строительство N <...> от 25 декабря 2012 года Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 25 декабря 2015 года.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 сентября 2013 года N <...> отменено разрешение от 25.12.2012 N <...>, выданное Х. на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное помещение" по адресу: <адрес>.
Из содержания указанного постановления следует, оно издано администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области ввиду отмены постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.08.2012 N <...> "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>", а также по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки площадью 290 кв. м, в соответствии с представлением заместителя прокурора города Волжского от 29.08.2013 N <...> об устранении нарушений градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17 января 1992 года в действующей редакции представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Внося в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представление в части законности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения под встроенное - пристроенное офисное помещение по <адрес>, заместитель прокурора города Волжского указал на недостоверность сведений указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.02.2012 года.
Заместитель прокурора указал в представлении, что решение общего собрания неправомочно ввиду того, что фактически не более 65,4% были отданы за возведение указанной пристройки, то есть менее установленных жилищным законодательством двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции нежилого помещения, необходимого для выдачи разрешения на реконструкцию.
Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 06 февраля 2012 года.
Согласно указанному протоколу "за" пункт 2 было подано 9996,4 кв. м голосов, т.е. 91,6%, "против" 360 кв. м голосов - 3,4% и "воздержавшихся" 540 кв. м голосов -5%.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе обжаловать в суд такое решение.
Материалы дела также не содержат данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 февраля 2012 года было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.
Таким образом, как верно указал в мотивировочной части решения суд, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна была в своей деятельности руководствоваться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 06 февраля 2012 года.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые заявителем постановления об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, а также об отмене разрешения на реконструкцию являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не содержат соответствующего обоснования, не подтверждены документально, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя Х.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 320, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2892/2014
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области и апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования Х. удовлетворены. Постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 года, которым отменено постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>" и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 сентября 2013 г. которым отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>" признаны незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, возражения на них представителя Х. - О., Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановлений незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 14 августа 2012 г. ей было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 метров. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 г. постановление администрации городского округа N <...> от 14 августа 2012 г. было отменено. Как указано в данном постановлении основанием для отмены постановления от 14 августа 2013 г. послужило непредставление заявителем документов в подтверждение факта того, что размеры земельного участка, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам (информации, подтверждающей о наличии у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства). Кроме того, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 сентября 2013 г. было отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>". Из указанного постановления следует, что причиной для отмены разрешения на строительство, является отсутствие согласия собственников многоквартирного дома N <адрес> на реконструкцию нежилого помещения. Считает указанные постановления незаконными, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения и разрешение на строительство были получены ею с соблюдением требований законодательства, оснований для их отмены не имеется.
В связи с этим Х. просила признать постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 г. и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 сентября 2013 г. незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области и в апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Х. отказать.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и апелляционному представлению прокурора г. Волжского, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба или апелляционное представление на решение суда подаются с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы, представления права на апелляционное обжалование.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, судебный спор инициирован Х. в связи с вынесением администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления N <...> от 09 сентября 2013 г., которым отменено постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>" и постановления N <...> от 17 сентября 2013 г., которым отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>".
Пункт 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении дел, связанных с оспариванием решений органов местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, ни статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях прокуратуры г. Волжского Волгоградской области или неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых может выступать прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на указанных лиц не возложена какая-либо обязанность.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 сентября 2013 г. об отмене постановления N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>" и постановления N <...> от 17 сентября 2013 г. об отмене разрешения от 25 декабря 2012 года на строительство "реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>". При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших поводами для отмены постановлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения и разрешения на реконструкцию нежилого помещения под встроенно-офисное помещение.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, обусловленный необходимостью контроля за соблюдением действующего законодательства, обеспечивается регламентация деятельности и реализация гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Однако сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 26 мая 2011 года N 739-О-О и другие).
Следовательно, основания для отмены ранее изданного муниципального правового акта должны быть установлены, приведены органом местного самоуправления, о чем должны быть информированы заинтересованные лица.
Следует отметить, что по делам возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).
Доказательств наличия законных оснований для отмены постановления N <...> от 14 августа 2012 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>" и разрешения от 25 декабря 2012 г. N <...> на строительство "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>" заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 249 ГПК РФ по делу не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года N <...> по результатам рассмотрения заявления Х. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание, с учетом заключения о результатах публичных слушаний, опубликованных в газете "<.......>" от 18.06.2012 года N <...> (N <...>), рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, при руководстве ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, Городским положением от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользовании и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", принято решение предоставить Х. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09 сентября 2013 года N <...> отменено постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года N <...> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно издано администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области по результатам рассмотрения протеста прокурора города Волжского, по причине не предоставления в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.1. Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" заявителем документов в подтверждение факта того, что размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам (информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства), руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Право прокурора на принесение протеста установлено ст. 23 ФЗ-2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации". Протест прокурора по смыслу Закона сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, кроме обязанности рассмотреть его и о результатах рассмотрения сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона). Должностные лица, рассматривающие протест прокурора, не освобождаются от обязанности принимать законные и обоснованные акты и от ответственности за принимаемые при этом ненормативные правовые акты.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.
В силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Порядок выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства определен разделом 4.3 Городского положения от 15.10.2009 г. N 480-ВГД.
Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.05.2012 N <...> было рассмотрено обращение Х. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание, в части отклонения от минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки, назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
В газете "<.......>" от 29 мая 2012 года N <...> опубликована информация о назначении публичных слушаний по вышеуказанному вопросу на 07 июня 2012 года с указанием места и времени их проведения, порядка регистрации участников, а также приеме комиссией по подготовке проекта Правил землепользований и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области письменных замечаний и предложений по вопросу слушаний до момента их проведения.
07 июня 2013 года проведены публичные слушания, по итогам которых комиссией подготовлено и в газете "<.......>" от 18.06.2012 N <...> опубликовано заключение с принятым решением: "одобрить предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до лини застройки от 3,0 м до 0 м".
Результаты публичных слушаний оформлены соответственным заключением, которое опубликовано в средствах массовой информации.
Согласно протоколу N <...> от 03.07.2012 года комиссии по подготовке проекта Правил землепользований и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 2.3) обсуждено принятое на публичных слушаниях решение. В течение трех дней после проведения публичных слушаний в комиссию по подготовке проекта Правил землепользований и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области от участников публичных слушаний не поступало предложений или замечаний для включения в протокол публичных слушаний. По результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области подготовила и направила Главе городского округа - город Волжский Волгоградской области рекомендацию о предоставлении Х. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под встроенно-пристроенное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
Постановлением Главы городского округа города Волжский Волгоградской области от 14.08.2012 N <...> было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения помещениями по адресу: <адрес>, со ссылкой на вышеуказанное заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно пункту 12 статьи 39 и пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, а также решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что указанное решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции, результаты публичных слушаний были в установленном законом порядке обжалованы и признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение администрацией постановления N <...> от 09 сентября 2013 года об отмене постановления N <...> от 14 августа 2012 года исключительно по факту принесения на него протеста прокурора, без самостоятельной проверки законности и обоснованности постановления N <...> от 14 августа 2012 года и без гарантированного Конституцией РФ справедливого судебного разбирательства в состязательном судебном процессе, является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов Х.
При проверке законности вынесения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления N <...> от 17 сентября 2013 года судом установлено, что согласно разрешению на строительство N <...> от 25 декабря 2012 года Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения под встроенно-пристроенное офисное помещение, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 25 декабря 2015 года.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 сентября 2013 года N <...> отменено разрешение от 25.12.2012 N <...>, выданное Х. на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения под встроенно-пристроенное помещение" по адресу: <адрес>.
Из содержания указанного постановления следует, оно издано администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области ввиду отмены постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.08.2012 N <...> "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>", а также по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки площадью 290 кв. м, в соответствии с представлением заместителя прокурора города Волжского от 29.08.2013 N <...> об устранении нарушений градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17 января 1992 года в действующей редакции представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Внося в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представление в части законности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения под встроенное - пристроенное офисное помещение по <адрес>, заместитель прокурора города Волжского указал на недостоверность сведений указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.02.2012 года.
Заместитель прокурора указал в представлении, что решение общего собрания неправомочно ввиду того, что фактически не более 65,4% были отданы за возведение указанной пристройки, то есть менее установленных жилищным законодательством двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции нежилого помещения, необходимого для выдачи разрешения на реконструкцию.
Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 06 февраля 2012 года.
Согласно указанному протоколу "за" пункт 2 было подано 9996,4 кв. м голосов, т.е. 91,6%, "против" 360 кв. м голосов - 3,4% и "воздержавшихся" 540 кв. м голосов -5%.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе обжаловать в суд такое решение.
Материалы дела также не содержат данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 февраля 2012 года было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.
Таким образом, как верно указал в мотивировочной части решения суд, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна была в своей деятельности руководствоваться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 06 февраля 2012 года.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые заявителем постановления об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, а также об отмене разрешения на реконструкцию являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не содержат соответствующего обоснования, не подтверждены документально, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя Х.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 320, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)