Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы считают, что собрание членов жилищного кооператива является неправомерным, поскольку были допущены существенные нарушения при его созыве. Решение правления о времени и форме проведения собрания, повестке дня было принято в отсутствие кворума, не был соблюден 10-дневный срок уведомления членов жилищного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
- Исковые требования Б.Е., Л.Е., А. и П.А.А. к ЖСК "Митино-11" о признании незаконным решения конференции членов ЖСК оставить без удовлетворения;
- установила:
Б.Е., Л.Е., А. и П.А.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-11" о признании незаконным решения конференции членов ЖСК, указывая, что они являются членами правления ЖСК "Митино-11", П.А.А. является членом ревизионной комиссии; *** г. состоялось заседание правления в отсутствие Б.Е., Л.Е. и А.; в составе 3-х человек из 6-и под председательством С.А.; было принято решение о проведении с 21 по *** г. общего собрания членов в виде конференции представителей с повесткой дня: утверждение сметы расходования бюджетных средств на текущий год, выборы нового состава ревизионной комиссии. Из уведомления о результатах проведенного общего собрания им стало известно, что с *** по *** г. состоялось собрание членов ЖСК в форме конференции представителей, по результатам которого было принято решение об утверждении сметы на *** г., избрании нового состава ревизионной комиссии. Истцы считают, что данное собрание является неправомерным, т.к. были допущены существенные нарушения при его созыве; собрание по собственной инициативе созвал С.А., который в результате его проведения избавился от неугодного ему состава ревизионной комиссии. Решение правления о времени и форме проведения собрания, повестке дня было принято в отсутствие кворума; не был соблюден 10-дневный срок уведомления членов ЖСК.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали. Председатель ЖСК С.А., представитель ЖСК в судебном заседании иск не признали, указав, что заседание правления *** г. было продолжением заседания от *** г., на котором истцы присутствовали, а на продолжение заседания не явились; вопрос о перевыборах ревизионной комиссии обсуждался *** г., т.к. предусмотренный Уставом 3-х летний срок ее работы истек в *** г.; вопрос об утверждении сметы на *** г. требовал безотлагательного решения; предусмотренный Уставом 10-дневный срок не был соблюден, но на результатах голосования это не отразилось; из предусмотренных Уставом 50-и делегатов участие в голосовании приняло 40, включая А.; остальные истцы являлись делегатами конференции, бюллетени для заочного голосования получили, но участия в нем не приняли; существенных нарушений при голосовании не допущено; голосование истцов против поставленных на обсуждение вопросов не могло повлиять на его результаты. Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А.А., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 Конституции РФ о праве граждан на объединение; ст. 110 ЖК РФ о правовом положении ЖСК; ст. 115 ЖК РФ об органах управления ЖСК; ст. 116 ЖК РФ об управлении в жилищном кооперативе; ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Уставом ЖСК "Митино-11", утвержденным общим собранием 10.04.2012 г., предусмотрено, что ЖСК организован и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. ***. Из Устава ЖСК усматривается, что собрание ЖСК (конференция) созывается правлением не реже 1-го раза в год не позднее *** дней после окончания финансового года; собрание ЖСК может проводиться в виде конференции (собрания делегатов); правление определяет форму проведения собрания ЖСК: в виде общего собрания кооператива, в виде конференции или путем заочного голосования; внеочередное собрание ЖСК (конференция) может созываться в 30-дневный срок по инициативе правления, по требованию 1/5 числа членов ЖСК, ревизионной комиссии; собрание ЖСК (конференция) правомочно, если на нем присутствуют члены ЖСК или их представители (делегаты), обладающие более 50% голосов от общего числа его членов или более 50% от числа делегатов, присутствующих на конференции; уведомление о проведении собрания может направляться в письменной форме путем размещения уведомления о собрании на досках объявлений в каждом подъезде дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения; к исключительной компетенции общего собрания относятся: определение количественного состава ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, утверждение сметы на содержание и ремонт дома; в компетенцию правления входит созыв и организация проведения собрания ЖСК (конференции); установление формы проведения собрания ЖСК и утверждение повестки дня.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что *** г. состоялось заседание правления ЖСК "Митино-11" в составе председателя С.А., П.А.Г. и Б.А.; было принято решение о проведении с *** по *** г. общего собрания в форме конференции представителей способом заочного голосования; на повестку дня собрания были поставлены вопросы об утверждении сметы расходования бюджетных средств, избрании нового состава ревизионной комиссии из 3-х человек: Л.С., С.С., К.Н.; назначена счетная комиссия. При этом суд отметил, что правление состояло из 6-и человек: С.А., П.А.Г., Б.А., А., Б.Е. и Л.Е.; на заседании *** г. кворума не было. Вместе с тем, суд не признал данный факт основанием для признания решения конференции недействительным, т.к. по представленным спискам делегатов ЖСК "Митино-11" суд установил, что в голосовании на конференции приняло участие 40 делегатов из 50; они были назначены в соответствии с Уставом ЖСК, положения которого в установленном законом порядке не отменены. Доводы представителя Мосжилинспекции о том, что Уставом ЖСК не определена норма представительства, что может привести к нарушению прав и законных интересов членов ЖСК, суд не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании истец А. пояснил, что он принял участие в голосовании; голосовал против всех вопросов, вынесенных на обсуждение; бюллетень получил заблаговременно под роспись. Остальные истцы факт вручения им бюллетеней отрицали, указав, что их подписи в листах вручения подделаны.
Из протокола N 29 от *** г. конференции делегатов ЖСК "Митино-11" (в форме заочного голосования 21-*** г.) усматривается, что голосование в заочной форме путем подачи бюллетеней признано состоявшимся, большинством голосов утверждена смета ЖСК на текущий год и новый состав ревизионной комиссии. В материалы дела также представлен протокол от *** г. счетной комиссии по подсчету бюллетеней и голосов делегатов конференции ЖСК "Митино-11" (в форме заочного голосования 21-*** г.), из которого суд установил, что всего делегатов ЖСК "Митино-11" 50 чел., было вручено бюллетеней для заочного голосования 49 шт., всего проголосовало 40 делегатов; "за" утверждение сметы - 37 делегатов, "против" - 2, "воздержался" - 1; "за" новый состав ревизионной комиссии проголосовало 33 делегата, 3 - "воздержались", 4 - "против". С учетом этого суд пришел к выводу о том, что голосование Б.Е., Л.Е., П.А.А., оспаривающих решение общего собрания и не принимавших в нем участие, объективно не могло повлиять на его результаты.
Доводы представителя ЖСК о нарушении 10-дневного срока, который должен пройти между заседанием правления и началом голосования, т.к. ГУ ИС района Митино г. Москвы предъявило к ЖСК требования о предоставлении в срок до *** г. документов на получение субсидий, включая смету на следующий год, суд принял во внимание. Одновременно суд исходил из того, что предыдущий состав ревизионной комиссии был назначен в *** г.; 3-летний срок полномочий, предусмотренный п. 12.1 Устава ЖСК, истек в *** г. В связи с этим постановку на обсуждение вопроса о ее переизбрании суд признал правомерной. Доводы истцов о том, что срок, на который была избрана ревизионная комиссия, к *** г. не истек в связи с переизбранием ее членов, суд признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конференция, по результатам которой было принято оспариваемое решение, была созвана, подготовлена и проведена без существенных нарушений действующего жилищного законодательства РФ и Устава Кооператива. Отсутствие кворума на заседании правления, на котором была утверждена повестка дня конференции, суд не признал основанием для отмены решения общего собрания, являющегося самостоятельным органом управления объединения граждан. При этом суд отметил, что заполненные бюллетени для голосования были предъявлены представителями ответчика в суде первой инстанции, сомнений у суда не вызвали; по результатам общего собрания было соответствующее уведомление. Нарушение процедуры принятия решения о созыве конференции правлением *** г., проведение голосования до истечения 10-дневного срока после утверждения повестки дня с учетом постановки на обсуждение 2-х вопросов суд не признал нарушениями, которые могли повлиять на результаты голосования.
Суд не согласился с доводами представителя Мосжилинспекции о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным по п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, т.к. повестка дня была принята в установленном законом и Уставом ЖСК порядке; нарушению в виде отсутствия кворума на заседании правления *** г. суд дал правовую оценку, придя к выводу, что это обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования членов ЖСК с *** по *** г.; дополнительные вопросы в бюллетени для заочного голосования не вносились. Суд также отметил, что представленный протокол N *** от *** г. этих требований существенным образом не нарушает, основанием для признания решения недействительным на основании пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ не является, письменная форма решения была соблюдена.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истцов при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19619/2015
Требование: О признании незаконным решения конференции членов жилищного кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы считают, что собрание членов жилищного кооператива является неправомерным, поскольку были допущены существенные нарушения при его созыве. Решение правления о времени и форме проведения собрания, повестке дня было принято в отсутствие кворума, не был соблюден 10-дневный срок уведомления членов жилищного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19619
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
- Исковые требования Б.Е., Л.Е., А. и П.А.А. к ЖСК "Митино-11" о признании незаконным решения конференции членов ЖСК оставить без удовлетворения;
- установила:
Б.Е., Л.Е., А. и П.А.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-11" о признании незаконным решения конференции членов ЖСК, указывая, что они являются членами правления ЖСК "Митино-11", П.А.А. является членом ревизионной комиссии; *** г. состоялось заседание правления в отсутствие Б.Е., Л.Е. и А.; в составе 3-х человек из 6-и под председательством С.А.; было принято решение о проведении с 21 по *** г. общего собрания членов в виде конференции представителей с повесткой дня: утверждение сметы расходования бюджетных средств на текущий год, выборы нового состава ревизионной комиссии. Из уведомления о результатах проведенного общего собрания им стало известно, что с *** по *** г. состоялось собрание членов ЖСК в форме конференции представителей, по результатам которого было принято решение об утверждении сметы на *** г., избрании нового состава ревизионной комиссии. Истцы считают, что данное собрание является неправомерным, т.к. были допущены существенные нарушения при его созыве; собрание по собственной инициативе созвал С.А., который в результате его проведения избавился от неугодного ему состава ревизионной комиссии. Решение правления о времени и форме проведения собрания, повестке дня было принято в отсутствие кворума; не был соблюден 10-дневный срок уведомления членов ЖСК.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали. Председатель ЖСК С.А., представитель ЖСК в судебном заседании иск не признали, указав, что заседание правления *** г. было продолжением заседания от *** г., на котором истцы присутствовали, а на продолжение заседания не явились; вопрос о перевыборах ревизионной комиссии обсуждался *** г., т.к. предусмотренный Уставом 3-х летний срок ее работы истек в *** г.; вопрос об утверждении сметы на *** г. требовал безотлагательного решения; предусмотренный Уставом 10-дневный срок не был соблюден, но на результатах голосования это не отразилось; из предусмотренных Уставом 50-и делегатов участие в голосовании приняло 40, включая А.; остальные истцы являлись делегатами конференции, бюллетени для заочного голосования получили, но участия в нем не приняли; существенных нарушений при голосовании не допущено; голосование истцов против поставленных на обсуждение вопросов не могло повлиять на его результаты. Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А.А., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 Конституции РФ о праве граждан на объединение; ст. 110 ЖК РФ о правовом положении ЖСК; ст. 115 ЖК РФ об органах управления ЖСК; ст. 116 ЖК РФ об управлении в жилищном кооперативе; ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Уставом ЖСК "Митино-11", утвержденным общим собранием 10.04.2012 г., предусмотрено, что ЖСК организован и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. ***. Из Устава ЖСК усматривается, что собрание ЖСК (конференция) созывается правлением не реже 1-го раза в год не позднее *** дней после окончания финансового года; собрание ЖСК может проводиться в виде конференции (собрания делегатов); правление определяет форму проведения собрания ЖСК: в виде общего собрания кооператива, в виде конференции или путем заочного голосования; внеочередное собрание ЖСК (конференция) может созываться в 30-дневный срок по инициативе правления, по требованию 1/5 числа членов ЖСК, ревизионной комиссии; собрание ЖСК (конференция) правомочно, если на нем присутствуют члены ЖСК или их представители (делегаты), обладающие более 50% голосов от общего числа его членов или более 50% от числа делегатов, присутствующих на конференции; уведомление о проведении собрания может направляться в письменной форме путем размещения уведомления о собрании на досках объявлений в каждом подъезде дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения; к исключительной компетенции общего собрания относятся: определение количественного состава ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, утверждение сметы на содержание и ремонт дома; в компетенцию правления входит созыв и организация проведения собрания ЖСК (конференции); установление формы проведения собрания ЖСК и утверждение повестки дня.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что *** г. состоялось заседание правления ЖСК "Митино-11" в составе председателя С.А., П.А.Г. и Б.А.; было принято решение о проведении с *** по *** г. общего собрания в форме конференции представителей способом заочного голосования; на повестку дня собрания были поставлены вопросы об утверждении сметы расходования бюджетных средств, избрании нового состава ревизионной комиссии из 3-х человек: Л.С., С.С., К.Н.; назначена счетная комиссия. При этом суд отметил, что правление состояло из 6-и человек: С.А., П.А.Г., Б.А., А., Б.Е. и Л.Е.; на заседании *** г. кворума не было. Вместе с тем, суд не признал данный факт основанием для признания решения конференции недействительным, т.к. по представленным спискам делегатов ЖСК "Митино-11" суд установил, что в голосовании на конференции приняло участие 40 делегатов из 50; они были назначены в соответствии с Уставом ЖСК, положения которого в установленном законом порядке не отменены. Доводы представителя Мосжилинспекции о том, что Уставом ЖСК не определена норма представительства, что может привести к нарушению прав и законных интересов членов ЖСК, суд не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании истец А. пояснил, что он принял участие в голосовании; голосовал против всех вопросов, вынесенных на обсуждение; бюллетень получил заблаговременно под роспись. Остальные истцы факт вручения им бюллетеней отрицали, указав, что их подписи в листах вручения подделаны.
Из протокола N 29 от *** г. конференции делегатов ЖСК "Митино-11" (в форме заочного голосования 21-*** г.) усматривается, что голосование в заочной форме путем подачи бюллетеней признано состоявшимся, большинством голосов утверждена смета ЖСК на текущий год и новый состав ревизионной комиссии. В материалы дела также представлен протокол от *** г. счетной комиссии по подсчету бюллетеней и голосов делегатов конференции ЖСК "Митино-11" (в форме заочного голосования 21-*** г.), из которого суд установил, что всего делегатов ЖСК "Митино-11" 50 чел., было вручено бюллетеней для заочного голосования 49 шт., всего проголосовало 40 делегатов; "за" утверждение сметы - 37 делегатов, "против" - 2, "воздержался" - 1; "за" новый состав ревизионной комиссии проголосовало 33 делегата, 3 - "воздержались", 4 - "против". С учетом этого суд пришел к выводу о том, что голосование Б.Е., Л.Е., П.А.А., оспаривающих решение общего собрания и не принимавших в нем участие, объективно не могло повлиять на его результаты.
Доводы представителя ЖСК о нарушении 10-дневного срока, который должен пройти между заседанием правления и началом голосования, т.к. ГУ ИС района Митино г. Москвы предъявило к ЖСК требования о предоставлении в срок до *** г. документов на получение субсидий, включая смету на следующий год, суд принял во внимание. Одновременно суд исходил из того, что предыдущий состав ревизионной комиссии был назначен в *** г.; 3-летний срок полномочий, предусмотренный п. 12.1 Устава ЖСК, истек в *** г. В связи с этим постановку на обсуждение вопроса о ее переизбрании суд признал правомерной. Доводы истцов о том, что срок, на который была избрана ревизионная комиссия, к *** г. не истек в связи с переизбранием ее членов, суд признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конференция, по результатам которой было принято оспариваемое решение, была созвана, подготовлена и проведена без существенных нарушений действующего жилищного законодательства РФ и Устава Кооператива. Отсутствие кворума на заседании правления, на котором была утверждена повестка дня конференции, суд не признал основанием для отмены решения общего собрания, являющегося самостоятельным органом управления объединения граждан. При этом суд отметил, что заполненные бюллетени для голосования были предъявлены представителями ответчика в суде первой инстанции, сомнений у суда не вызвали; по результатам общего собрания было соответствующее уведомление. Нарушение процедуры принятия решения о созыве конференции правлением *** г., проведение голосования до истечения 10-дневного срока после утверждения повестки дня с учетом постановки на обсуждение 2-х вопросов суд не признал нарушениями, которые могли повлиять на результаты голосования.
Суд не согласился с доводами представителя Мосжилинспекции о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным по п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, т.к. повестка дня была принята в установленном законом и Уставом ЖСК порядке; нарушению в виде отсутствия кворума на заседании правления *** г. суд дал правовую оценку, придя к выводу, что это обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования членов ЖСК с *** по *** г.; дополнительные вопросы в бюллетени для заочного голосования не вносились. Суд также отметил, что представленный протокол N *** от *** г. этих требований существенным образом не нарушает, основанием для признания решения недействительным на основании пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ не является, письменная форма решения была соблюдена.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истцов при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)