Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об обязании управляющей организации внести в платежный документ соответствующую строку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности внести в платежный документ строку начислений по капитальному ремонту
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, представителей третьего лица, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", просил обязать ответчика ввести в платежном документе в отношении квартиры <...> строку "капитальный ремонт", начисления вести с 01.11.2014, то есть с момента вступления в силу Региональной программы Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области из расчета минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым Правительством Свердловской области, с дальнейшем перечислением денежных средств на специальный счет Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области для формирования фонда на капитальный ремонт <...> для многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, открытого в <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем - генеральным директором ЗАО "ПроектГрупп", осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции справедливо отмечено, что законодательством не предусмотрено кто именно должен организовывать начисление, учет и сбор взносов на капитальный ремонт в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, однако, при указанных обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод, что такая обязанность возникает именно у управляющей организации.
По мнению ответчика, исходя из толкования положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 этой же статьи, статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным организовывать начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, является региональный оператор. Об этом указано и в письме Минстроя России от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04, где предусмотрено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. А пунктом 2 статьи 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что региональный оператор подготавливает и представляет платежные документы, на основании которых уплачиваются взносы на капитальный ремонт, собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах регионального оператора.
Полагает, что в ситуации, в которой одно лицо (региональный оператор) осуществляет формирование фонда капитального ремонта и является владельцем специального счета, а другое лицо (управляющая организация) осуществляет начисления и сбор взносов на капитальный ремонт, региональный оператор утрачивает возможность эффективного контроля за правильностью начислений, оставаясь лицом, ответственным за полноту таких взносов и своевременное проведение работ капитального характера, а управляющая организация несет необоснованные дополнительные расходы на осуществление услуг по начислению и сбору денежных средств. Включение любой дополнительной строки в квитанцию увеличивает стоимость услуг ООО "ЕРЦ".
Представителем третьего лица Регионального фонда капитального ремонта МКД С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указания на лицо, обязанное формировать платежный документ на уплату взноса на специальный счет, должно действовать общее правило части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", на который ссылается ответчик, применяется только к случая формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и не применяется к случаям формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Г., действующий на основании доверенности <...>, Н., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены поправки, согласно которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним. Таким образом, вопрос о выборе лица ответственного за выставление платежного документа на внесение платы за капитальный ремонт поставлен в прямую зависимость от волеизъявления лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов.
Истец М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что расходы ответчика по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт заложены в составе ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме <...>, размер которой на 2015 г. составляет <...> руб. за 1 кв. м, утвержден решением годового общего собрания собственников помещений дома от 01.06.2015. В составе указанной ставки предусмотрена оплата услуг ЕРЦ (начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, выдача справок, доставка квитанций).
Представители третьего лица Б., действующая на основании доверенности <...>, В., действующая на основании доверенности <...>, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что действующим жилищным законодательством обязанность по выставлению платежного документы для оплаты собственниками помещений в доме взноса на капитальный ремонт возложена на управляющую организацию этого дома. Внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ изменения лишь подтверждают данный вывод, так как этими изменениями предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений дома решения о возложении такой обязанности на иное лицо, не управляющую организацию, с согласия этого лица.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения 13.07.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Единый расчетный центр".
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в квартире <...>.
Управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом голосования от 20.05.2014, принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете Регионального оператора, владельцем специального счета выбран Регионального оператор, а также принято решение обязать управляющую компанию внести в платежный документ строку "капитальный ремонт", начисления производить из расчета минимального взноса, установленного законом субъекта Российской Федерации, с дальнейшим перечислением денежных средств на счет Регионального оператора; с момента вступления в силу Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Свердловской области.
Состоявшееся решение собственников было доведено до сведения ответчика 11.06.2014, что подтверждается копией письма на имя ответчика от 08.06.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников дома <...> с 01.11.2014.
На основании принятых собственниками решений Региональный Фонд капитального ремонта МКД 18.07.2014 открыл для данного многоквартирного дома специальный счет для формирования фонда капитального ремонта <...> в <...>.
Соответственно, собственники помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истец, обязаны с 01.11.2014 уплачивать взнос на капитальный ремонт на открытый специальный счет.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 171, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд, обязанность по формированию платежного документа на уплату взноса на капитальный ремонт лежит на ответчике, как управляющей организации, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, учитывая наличие решения собственников помещений дома <...>, оформленного протоколом от 20.05.2014, должна быть возложена на ответчика.
Данный вывод соответствует и положениям части 2 статьи 171, части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, указанные нормы введены в действие с 30.06.2015, то есть действуют на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем и применяются судебной коллегией.
Тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения данные нормы еще не действовали, не является основанием для не применения этих норм в настоящее время, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, если владельцем счета является региональный оператор, должна быть возложена только на регионального оператора, являются несостоятельными.
Как являются и несостоятельными доводы третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД о том, что на них такая обязанность вообще не может быть возложена.
По мнению судебной коллегии, исходя из содержания части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, если владельцем счета является региональный оператор, по решению общего собрания собственников помещений дома может быть возложена и на управляющую организацию, учитывая, что именно эта организация осуществляет управление домом, и на регионального оператора, учитывая, что региональный оператор является владельцем счета, а также и на иное лицо, при наличии согласия этого иного лица.
Однако, как следует из положений части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать не только решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, но и размер расходов, связанных с представлением платежных документов, определение порядка условий оплаты этих услуг.
Решение годового общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленное протоколом от 20.05.2014, не содержит порядок оплаты услуг ответчика по исполнению обязанности по представлению платежных документов, в связи с чем фактически является неисполнимым.
Доводы истца о том, что расходы ответчика по представлению платежных документов, в том числе и в отношении взноса на капитальный ремонт, входят в состав ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, размер которой был утвержден решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 01.06.2015, копия которого в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так из Приложения N 1 к протоколу от 01.06.2015 - Состав ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения - следует, что в ставку платы в размере <...> руб. входит стоимость услуг ЕРЦ, а именно: начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, выдача справок, доставка квитанций.
Про оплату услуг по начислению и сбор взносов на капитальный ремонт ничего не указано, представители ответчика также отрицают тот факт, что в данные расходы включены их возможные расходы по оплате услуг ЕРЦ по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт.
Являются несостоятельными и доводы представителей третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД о том, что в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а оплата жилого помещения подразумевает и взнос на капитальный ремонт, что следует из смысла статей 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если исходить из правильности указанного вывода, то организации, осуществляющие управление домами, должны были бы возмещать и расходы регионального оператора по выставлению платежных документов собственникам на оплату взноса на капитальный ремонт, перечисляемых на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов ответчика и порядок оплаты услуг ответчика по представлению платежных документов, не определен, исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как решение суда без определения размера расходов ответчика и порядка оплаты услуг ответчика по представлению платежных документов является неисполнимым.
Тот факт, что в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 30.06.2015, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, в любом случае не позволяет в настоящее время исполнить решение собственников помещений дома от 20.05.2014, так как само по себе инициирование проведения собрания безусловно не влечет за собой принятие собственниками соответствующего решения.
Для реализации принятого 20.05.2014 решения, собственникам на общем собрании необходимо принять решение, которое должно содержать размер расходов ответчика, связанных с представлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг, для этого собственникам необходимо согласовать размер расходов с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности внести в платежный документ строку начислений по капитальному ремонту - отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9713/2015
Требование: Об обязании внести в платежный документ строку о начислениях по капитальному ремонту, вести начисления с момента вступления в силу программы капитального ремонта общего имущества с дальнейшем перечислением средств на специальный счет.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об обязании управляющей организации внести в платежный документ соответствующую строку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-9713/2015
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности внести в платежный документ строку начислений по капитальному ремонту
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, представителей третьего лица, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", просил обязать ответчика ввести в платежном документе в отношении квартиры <...> строку "капитальный ремонт", начисления вести с 01.11.2014, то есть с момента вступления в силу Региональной программы Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области из расчета минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым Правительством Свердловской области, с дальнейшем перечислением денежных средств на специальный счет Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области для формирования фонда на капитальный ремонт <...> для многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, открытого в <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем - генеральным директором ЗАО "ПроектГрупп", осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции справедливо отмечено, что законодательством не предусмотрено кто именно должен организовывать начисление, учет и сбор взносов на капитальный ремонт в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, однако, при указанных обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод, что такая обязанность возникает именно у управляющей организации.
По мнению ответчика, исходя из толкования положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 этой же статьи, статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным организовывать начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, является региональный оператор. Об этом указано и в письме Минстроя России от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04, где предусмотрено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. А пунктом 2 статьи 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что региональный оператор подготавливает и представляет платежные документы, на основании которых уплачиваются взносы на капитальный ремонт, собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах регионального оператора.
Полагает, что в ситуации, в которой одно лицо (региональный оператор) осуществляет формирование фонда капитального ремонта и является владельцем специального счета, а другое лицо (управляющая организация) осуществляет начисления и сбор взносов на капитальный ремонт, региональный оператор утрачивает возможность эффективного контроля за правильностью начислений, оставаясь лицом, ответственным за полноту таких взносов и своевременное проведение работ капитального характера, а управляющая организация несет необоснованные дополнительные расходы на осуществление услуг по начислению и сбору денежных средств. Включение любой дополнительной строки в квитанцию увеличивает стоимость услуг ООО "ЕРЦ".
Представителем третьего лица Регионального фонда капитального ремонта МКД С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указания на лицо, обязанное формировать платежный документ на уплату взноса на специальный счет, должно действовать общее правило части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", на который ссылается ответчик, применяется только к случая формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и не применяется к случаям формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Г., действующий на основании доверенности <...>, Н., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены поправки, согласно которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним. Таким образом, вопрос о выборе лица ответственного за выставление платежного документа на внесение платы за капитальный ремонт поставлен в прямую зависимость от волеизъявления лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов.
Истец М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что расходы ответчика по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт заложены в составе ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме <...>, размер которой на 2015 г. составляет <...> руб. за 1 кв. м, утвержден решением годового общего собрания собственников помещений дома от 01.06.2015. В составе указанной ставки предусмотрена оплата услуг ЕРЦ (начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, выдача справок, доставка квитанций).
Представители третьего лица Б., действующая на основании доверенности <...>, В., действующая на основании доверенности <...>, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что действующим жилищным законодательством обязанность по выставлению платежного документы для оплаты собственниками помещений в доме взноса на капитальный ремонт возложена на управляющую организацию этого дома. Внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ изменения лишь подтверждают данный вывод, так как этими изменениями предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений дома решения о возложении такой обязанности на иное лицо, не управляющую организацию, с согласия этого лица.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения 13.07.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Единый расчетный центр".
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в квартире <...>.
Управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом голосования от 20.05.2014, принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете Регионального оператора, владельцем специального счета выбран Регионального оператор, а также принято решение обязать управляющую компанию внести в платежный документ строку "капитальный ремонт", начисления производить из расчета минимального взноса, установленного законом субъекта Российской Федерации, с дальнейшим перечислением денежных средств на счет Регионального оператора; с момента вступления в силу Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Свердловской области.
Состоявшееся решение собственников было доведено до сведения ответчика 11.06.2014, что подтверждается копией письма на имя ответчика от 08.06.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников дома <...> с 01.11.2014.
На основании принятых собственниками решений Региональный Фонд капитального ремонта МКД 18.07.2014 открыл для данного многоквартирного дома специальный счет для формирования фонда капитального ремонта <...> в <...>.
Соответственно, собственники помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истец, обязаны с 01.11.2014 уплачивать взнос на капитальный ремонт на открытый специальный счет.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 171, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд, обязанность по формированию платежного документа на уплату взноса на капитальный ремонт лежит на ответчике, как управляющей организации, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, учитывая наличие решения собственников помещений дома <...>, оформленного протоколом от 20.05.2014, должна быть возложена на ответчика.
Данный вывод соответствует и положениям части 2 статьи 171, части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, указанные нормы введены в действие с 30.06.2015, то есть действуют на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем и применяются судебной коллегией.
Тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения данные нормы еще не действовали, не является основанием для не применения этих норм в настоящее время, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, если владельцем счета является региональный оператор, должна быть возложена только на регионального оператора, являются несостоятельными.
Как являются и несостоятельными доводы третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД о том, что на них такая обязанность вообще не может быть возложена.
По мнению судебной коллегии, исходя из содержания части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, если владельцем счета является региональный оператор, по решению общего собрания собственников помещений дома может быть возложена и на управляющую организацию, учитывая, что именно эта организация осуществляет управление домом, и на регионального оператора, учитывая, что региональный оператор является владельцем счета, а также и на иное лицо, при наличии согласия этого иного лица.
Однако, как следует из положений части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать не только решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, но и размер расходов, связанных с представлением платежных документов, определение порядка условий оплаты этих услуг.
Решение годового общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленное протоколом от 20.05.2014, не содержит порядок оплаты услуг ответчика по исполнению обязанности по представлению платежных документов, в связи с чем фактически является неисполнимым.
Доводы истца о том, что расходы ответчика по представлению платежных документов, в том числе и в отношении взноса на капитальный ремонт, входят в состав ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, размер которой был утвержден решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 01.06.2015, копия которого в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так из Приложения N 1 к протоколу от 01.06.2015 - Состав ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения - следует, что в ставку платы в размере <...> руб. входит стоимость услуг ЕРЦ, а именно: начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, выдача справок, доставка квитанций.
Про оплату услуг по начислению и сбор взносов на капитальный ремонт ничего не указано, представители ответчика также отрицают тот факт, что в данные расходы включены их возможные расходы по оплате услуг ЕРЦ по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт.
Являются несостоятельными и доводы представителей третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД о том, что в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а оплата жилого помещения подразумевает и взнос на капитальный ремонт, что следует из смысла статей 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если исходить из правильности указанного вывода, то организации, осуществляющие управление домами, должны были бы возмещать и расходы регионального оператора по выставлению платежных документов собственникам на оплату взноса на капитальный ремонт, перечисляемых на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов ответчика и порядок оплаты услуг ответчика по представлению платежных документов, не определен, исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как решение суда без определения размера расходов ответчика и порядка оплаты услуг ответчика по представлению платежных документов является неисполнимым.
Тот факт, что в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 30.06.2015, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, в любом случае не позволяет в настоящее время исполнить решение собственников помещений дома от 20.05.2014, так как само по себе инициирование проведения собрания безусловно не влечет за собой принятие собственниками соответствующего решения.
Для реализации принятого 20.05.2014 решения, собственникам на общем собрании необходимо принять решение, которое должно содержать размер расходов ответчика, связанных с представлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг, для этого собственникам необходимо согласовать размер расходов с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности внести в платежный документ строку начислений по капитальному ремонту - отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)