Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.
по делу N А40-123126/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-946),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ИНН 7733505125 ОГРН 1037739855504)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (ИНН 7712038455 ОГРН 103773918082)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;
2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
о взыскании задолженности в размере 1.321.264 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шматков В.А. по доверенности от 08.11.2013 года, Харламов Д.А. по доверенности от 08.11.2013 года;
- от ответчика - Васильев М.В. по доверенности N 012-27 от 03.03.2014 года;
- от третьего лица(1) - не явился, извещен;
- от третьего лица(2) - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт о взыскании задолженности в размере 1 321 264 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-123126/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 N 5/2-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в период 2000 - 2002 гг. 22-х этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 000 кв. м во владении 6 по Факультетскому пер., г. Москва.
22 мая 2007 г. между Правительством Москвы и ГОУ ВПО МАИ подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, согласно которому подлежало передаче от ответчика в собственность Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда 57 квартир (N 92 - 148) общей площадью 4 475,7 кв. м для обеспечения жильем работников ГОУ ВПО МАИ.
Остальные квартиры построенного жилого дома N 1 - 91, 149 - 153, а также нежилые помещения были распределены в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25.03.200 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1.3, п. 5.2.9 Инвестиционного контракта ответчик привлек к инвестированию в строительстве ЗАО "Фокинская компания", заключив с ним 05.02.2001 г. договор N 001-1-22-01.
Между сторонами данного договора был подписан акт и протокол по его реализации, согласно которому подлежало передаче от ответчика в собственность инвестора ЗАО "Фокинская компания" 77 квартир (N 1 - 68, 80, 87, 88, 91)общей площадью 9 087,4 кв. м.
4 августа 2004 г. соинвесторами строительства - жильцами дома создано товарищество собственников жилья "Вертикаль". 18 июля 2007 г. между истцом и 3 ТСЖ "Вертикаль" заключен договор N 2 на управление и техобслуживание, предметом которого является передачи ООО "Миндовг" функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. 18 октября 2007 г. заключение указанного договора одобрено решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль". Ответчик является членом ТСЖ "Вертикаль".
Договором N 2 от 18.07.2009 г. по управлению общим имуществом жилого дома, была определена цена предоставления услуг ООО "Управляющей компанией "Миндовг" и обязанность истца, как управляющей компании оплачивать снабжающим и оказывающим услуги организациям за содержание дома и коммунальные услуги.
Во исполнения обязательств по управлению жилым домом истцом заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль" в том числе: договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2006 N 031608, договор от 30.12.2010 N 209/11 по проведению технического обслуживания лифтов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. ТСЖ "Вертикаль" ликвидировано.
Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, проходившему в форме заочного голосования в период с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ было принято решение о передаче управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 Управляющей компании ООО "Миндовг" с заключением прямых договоров между управляющей компанией и собственниками помещений.
Как усматривается из материалов дела, истцом были перезаключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ранее снабжающими организациями с ТСЖ: договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0316088 от 01.10.2011 г., договор N 209/11 от 30.12.2010 г. по проведению технического обслуживания лифтов.
Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое исполнение указанных договоров поставщиками коммунальных услуг и исполнителями подтверждается актами о сдаче-приемки электроэнергии, актами о техническом обслуживании лифтов и иными документами, приобщенными в материалы дела.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Обязательства по оплате услуг по заключенным договорам в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 N 2 лежит на истце, который в свою очередь обязан производить сбор денежных средств с владельцев жилых и нежилых помещений.
Истец указывает, что в настоящее время во владении ответчика продолжают оставаться 10 нераспределенных жильцам квартир.
Поскольку указанные помещения ответчиком фактически не используются, истец требует с ответчика оплату коммунальных услуг только в части теплоснабжения, технического обслуживания.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оказанным услугам, исходя из соотношения имущества ответчика к общей площади объекта, учитывая тарифы на оплату поставленной теплоэнергии по категориям помещений (жилых и нежилых). Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету составляет 1 321 264,30 руб.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что истцом в период с 01.05.2011 по 30.06.2013 производились фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, в котором у ответчика имеется недвижимое имущество.
Поскольку ответчик доказательств оплаты затрат истца по техническому обслуживанию и оплату потребленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что спорные 10 квартир не состоят на его балансе, судом обоснованно отклонен, поскольку, согласно акту N 020031 от 30.09.2005 г. приемки дома в эксплуатацию указано, что дом к приемке представлен заказчиком строительства, то есть ответчиком. Доказательств передачи квартир иным лицам ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не знает по какому тарифу рассчитывались услуги, судом также не принимается, так как, с учетом материалов дела, тарифы применялись в соответствии с тарифом, установленным договором, действующим в спорный период, а также тарифами утвержденным Протоколом N 2 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Факультетский пер., д. 6
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица в дело гражданки Мавроди, так как с ноября 2013 года она является собственником квартиры N 122, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковым периодом по оплате коммунальных услуг является с 01.05.2011 г. по 30.06.2013 г. и не затрагивает период собственности гражданки Мавроди.
Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство представителя Ответчика, поскольку он в первую очередь не представил доказательств права собственности г-жи Мавроди на квартиру N 122, а также не представил суду каких либо доказательств того, что вынесенное Решение по данному делу может каким либо образом повлиять на имущественные интересы г-жи Мавроди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела А40-123126/2013 сторонам была доподлинно известна информация о том, квартира N 122, расположенная по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 принадлежит городу Москве на праве собственности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период право собственности на квартиру N 122 было зарегистрировано за городом Москвой.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-123126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-12885/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123126/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-12885/2014-ГК
Дело N А40-123126/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.
по делу N А40-123126/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-946),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ИНН 7733505125 ОГРН 1037739855504)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (ИНН 7712038455 ОГРН 103773918082)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;
2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
о взыскании задолженности в размере 1.321.264 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шматков В.А. по доверенности от 08.11.2013 года, Харламов Д.А. по доверенности от 08.11.2013 года;
- от ответчика - Васильев М.В. по доверенности N 012-27 от 03.03.2014 года;
- от третьего лица(1) - не явился, извещен;
- от третьего лица(2) - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт о взыскании задолженности в размере 1 321 264 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-123126/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 N 5/2-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в период 2000 - 2002 гг. 22-х этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 000 кв. м во владении 6 по Факультетскому пер., г. Москва.
22 мая 2007 г. между Правительством Москвы и ГОУ ВПО МАИ подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, согласно которому подлежало передаче от ответчика в собственность Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда 57 квартир (N 92 - 148) общей площадью 4 475,7 кв. м для обеспечения жильем работников ГОУ ВПО МАИ.
Остальные квартиры построенного жилого дома N 1 - 91, 149 - 153, а также нежилые помещения были распределены в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25.03.200 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1.3, п. 5.2.9 Инвестиционного контракта ответчик привлек к инвестированию в строительстве ЗАО "Фокинская компания", заключив с ним 05.02.2001 г. договор N 001-1-22-01.
Между сторонами данного договора был подписан акт и протокол по его реализации, согласно которому подлежало передаче от ответчика в собственность инвестора ЗАО "Фокинская компания" 77 квартир (N 1 - 68, 80, 87, 88, 91)общей площадью 9 087,4 кв. м.
4 августа 2004 г. соинвесторами строительства - жильцами дома создано товарищество собственников жилья "Вертикаль". 18 июля 2007 г. между истцом и 3 ТСЖ "Вертикаль" заключен договор N 2 на управление и техобслуживание, предметом которого является передачи ООО "Миндовг" функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. 18 октября 2007 г. заключение указанного договора одобрено решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль". Ответчик является членом ТСЖ "Вертикаль".
Договором N 2 от 18.07.2009 г. по управлению общим имуществом жилого дома, была определена цена предоставления услуг ООО "Управляющей компанией "Миндовг" и обязанность истца, как управляющей компании оплачивать снабжающим и оказывающим услуги организациям за содержание дома и коммунальные услуги.
Во исполнения обязательств по управлению жилым домом истцом заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль" в том числе: договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2006 N 031608, договор от 30.12.2010 N 209/11 по проведению технического обслуживания лифтов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. ТСЖ "Вертикаль" ликвидировано.
Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, проходившему в форме заочного голосования в период с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ было принято решение о передаче управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 Управляющей компании ООО "Миндовг" с заключением прямых договоров между управляющей компанией и собственниками помещений.
Как усматривается из материалов дела, истцом были перезаключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ранее снабжающими организациями с ТСЖ: договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0316088 от 01.10.2011 г., договор N 209/11 от 30.12.2010 г. по проведению технического обслуживания лифтов.
Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое исполнение указанных договоров поставщиками коммунальных услуг и исполнителями подтверждается актами о сдаче-приемки электроэнергии, актами о техническом обслуживании лифтов и иными документами, приобщенными в материалы дела.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Обязательства по оплате услуг по заключенным договорам в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 N 2 лежит на истце, который в свою очередь обязан производить сбор денежных средств с владельцев жилых и нежилых помещений.
Истец указывает, что в настоящее время во владении ответчика продолжают оставаться 10 нераспределенных жильцам квартир.
Поскольку указанные помещения ответчиком фактически не используются, истец требует с ответчика оплату коммунальных услуг только в части теплоснабжения, технического обслуживания.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оказанным услугам, исходя из соотношения имущества ответчика к общей площади объекта, учитывая тарифы на оплату поставленной теплоэнергии по категориям помещений (жилых и нежилых). Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету составляет 1 321 264,30 руб.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что истцом в период с 01.05.2011 по 30.06.2013 производились фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, в котором у ответчика имеется недвижимое имущество.
Поскольку ответчик доказательств оплаты затрат истца по техническому обслуживанию и оплату потребленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что спорные 10 квартир не состоят на его балансе, судом обоснованно отклонен, поскольку, согласно акту N 020031 от 30.09.2005 г. приемки дома в эксплуатацию указано, что дом к приемке представлен заказчиком строительства, то есть ответчиком. Доказательств передачи квартир иным лицам ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не знает по какому тарифу рассчитывались услуги, судом также не принимается, так как, с учетом материалов дела, тарифы применялись в соответствии с тарифом, установленным договором, действующим в спорный период, а также тарифами утвержденным Протоколом N 2 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Факультетский пер., д. 6
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица в дело гражданки Мавроди, так как с ноября 2013 года она является собственником квартиры N 122, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковым периодом по оплате коммунальных услуг является с 01.05.2011 г. по 30.06.2013 г. и не затрагивает период собственности гражданки Мавроди.
Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство представителя Ответчика, поскольку он в первую очередь не представил доказательств права собственности г-жи Мавроди на квартиру N 122, а также не представил суду каких либо доказательств того, что вынесенное Решение по данному делу может каким либо образом повлиять на имущественные интересы г-жи Мавроди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела А40-123126/2013 сторонам была доподлинно известна информация о том, квартира N 122, расположенная по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 принадлежит городу Москве на праве собственности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период право собственности на квартиру N 122 было зарегистрировано за городом Москвой.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-123126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)