Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-8334/2014 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 69-12/08-11-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1097404000825) (далее - истец, ООО "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 11074530003580) (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Челябинской области) о взыскании задолженности в сумме 107 989 руб. 04 коп., пени в сумме 4 093 руб. 17 коп., всего 112 082 руб. 21 коп. (т. 1. л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 104 145 руб. 59 коп., пени в сумме 3 408 руб. 50 коп., всего 107 554 руб. 09 коп. (т. 3. л.д. 90-91).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России", г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Комитет городского хозяйства" взыскано 103 237 руб. 54 коп. задолженности, 3 133 руб. 84 коп. пени, 4 180 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 110 551 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3. л.д. 135-153).
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать (т. 4. л.д. 3-8).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Поскольку распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 09.06.2004 г. N 724-у "О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области" спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП "Почта России". Кроме того, ответчик указал, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
ООО "Комитет городского хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2132710 от 28.07.2014, N 90-1464749 от 17.06.2014, N 90-1178005 от 22.05.2014, N 90-1923643 от 14.07.2014, N 90-1178013 от 22.05.2014, N 90-1605072 от 27.06.2014, N 90-4787067 от 14.01.2015 ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 в указанных домах управляющей организацией выбран истец.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению жилых помещений коммунальными услугами, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Договоры на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 15 495 руб. 88 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 18 составила 9 131 руб. 33 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 135 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 855 руб. 57 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Комитет городского хозяйства" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался работами, выполненными истцом, факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено. Проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и пени, признав их ошибочными, осуществив самостоятельные расчеты, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 103 237 руб. 54 коп., пени в сумме 3 133 руб. 84 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2132710 от 28.07.2014, N 90-1464749 от 17.06.2014, N 90-1178005 от 22.05.2014, N 90-1923643 от 14.07.2014, N 90-1178013 от 22.05.2014, N 90-1605072 от 27.06.2014, N 90-4787067 от 14.01.2015.
Факт выполнения ООО "Комитет городского хозяйства" в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, подтверждается протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах по указанным адресам, договорами.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении многоквартирных домов по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 15 495 руб. 88 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 18 составила 9 131 руб. 33 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 135 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 855 руб. 57 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013.
Судом данный расчет проверен и признан ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки.
Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 14 968 руб. 57 коп. за период с 14.03.2013 г. по 10.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 составила 8 820 руб. 59 коп. за период с 14.03.2013 г. по 10.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 098 руб. 92 коп. за период с 20.05.2013 г. по 06.10.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 821 руб. 80 коп. за период с 20.05.2013 г. по 06.10.2013 г., всего 103 237 руб. 54 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты выполненных ООО "Комитет городского хозяйства" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области задолженности в сумме в сумме 103 237 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 408 руб. 50 коп.
Согласно части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в сумме 3 408 руб. 50 коп., в том числе, за помещение по ул. Матросова, д. 1 в размере 1 163 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 в размере 497 руб. 79 коп. за период с 11.05.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 в размере 423 руб. 83 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 в размере 625 руб. 02 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 в размере 293 руб. 67 коп. за периоде 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в размере 258 руб. 71 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 в размере 146 руб. 27 коп. за период с 11.07.2013 по 31.12.2013.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным ввиду неверно определения количества дней просрочки.
Осуществив самостоятельный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что пени за помещение по ул. Матросова, д. 1 составляют 1 110 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составляют 475 руб. 66 коп. за период с 11.05.2013 г. по 11.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 47 составляют 404 руб. 60 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 составляют 597 руб. 06 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 составляют 280 руб. 29 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175 составляют 145 руб. 15 коп. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составляют 120 руб. 84 коп. за период с 11.07.2013 г. по 31.12.2013 г., всего 3 133 руб. 84 коп.
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование ООО "Комитет городского хозяйства" о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области пени удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 133 руб. 84 коп. также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку распоряжением от 09.06.2004 г. N 724-у "О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области" спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом зарегистрированного права хозяйственного ведения третьего лица.
При этом, момент регистрации права хозяйственного ведения подтвержден истцом представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен и судом отклоняется. Оснований считать, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП "Почта России", у суда не имеется.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов Российской Федерации, судом также отклоняется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилого помещения II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилого помещения I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенного нежилого помещения III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилого помещения, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилого помещения I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилого помещения, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2132710 от 28.07.2014, N 90-1464749 от 17.06.2014, N 90-1178005 от 22.05.2014, N 90-1923643 от 14.07.2014, N 90-1178013 от 22.05.2014, N 90-1605072 от 27.06.2014, N 90-4787067 от 14.01.2015.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Челябинской области в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества спорных многоквартирных домов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 18АП-5782/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8334/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 18АП-5782/2015
Дело N А76-8334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-8334/2014 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 69-12/08-11-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1097404000825) (далее - истец, ООО "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 11074530003580) (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Челябинской области) о взыскании задолженности в сумме 107 989 руб. 04 коп., пени в сумме 4 093 руб. 17 коп., всего 112 082 руб. 21 коп. (т. 1. л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 104 145 руб. 59 коп., пени в сумме 3 408 руб. 50 коп., всего 107 554 руб. 09 коп. (т. 3. л.д. 90-91).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России", г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Комитет городского хозяйства" взыскано 103 237 руб. 54 коп. задолженности, 3 133 руб. 84 коп. пени, 4 180 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 110 551 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3. л.д. 135-153).
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать (т. 4. л.д. 3-8).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Поскольку распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 09.06.2004 г. N 724-у "О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области" спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП "Почта России". Кроме того, ответчик указал, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
ООО "Комитет городского хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2132710 от 28.07.2014, N 90-1464749 от 17.06.2014, N 90-1178005 от 22.05.2014, N 90-1923643 от 14.07.2014, N 90-1178013 от 22.05.2014, N 90-1605072 от 27.06.2014, N 90-4787067 от 14.01.2015 ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 в указанных домах управляющей организацией выбран истец.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению жилых помещений коммунальными услугами, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Договоры на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 15 495 руб. 88 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 18 составила 9 131 руб. 33 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 135 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 855 руб. 57 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Комитет городского хозяйства" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался работами, выполненными истцом, факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено. Проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и пени, признав их ошибочными, осуществив самостоятельные расчеты, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 103 237 руб. 54 коп., пени в сумме 3 133 руб. 84 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2132710 от 28.07.2014, N 90-1464749 от 17.06.2014, N 90-1178005 от 22.05.2014, N 90-1923643 от 14.07.2014, N 90-1178013 от 22.05.2014, N 90-1605072 от 27.06.2014, N 90-4787067 от 14.01.2015.
Факт выполнения ООО "Комитет городского хозяйства" в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, подтверждается протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах по указанным адресам, договорами.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении многоквартирных домов по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 15 495 руб. 88 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 18 составила 9 131 руб. 33 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 135 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 855 руб. 57 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013.
Судом данный расчет проверен и признан ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки.
Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 14 968 руб. 57 коп. за период с 14.03.2013 г. по 10.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 составила 8 820 руб. 59 коп. за период с 14.03.2013 г. по 10.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 098 руб. 92 коп. за период с 20.05.2013 г. по 06.10.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 821 руб. 80 коп. за период с 20.05.2013 г. по 06.10.2013 г., всего 103 237 руб. 54 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты выполненных ООО "Комитет городского хозяйства" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области задолженности в сумме в сумме 103 237 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 408 руб. 50 коп.
Согласно части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в сумме 3 408 руб. 50 коп., в том числе, за помещение по ул. Матросова, д. 1 в размере 1 163 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 в размере 497 руб. 79 коп. за период с 11.05.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 в размере 423 руб. 83 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 в размере 625 руб. 02 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 в размере 293 руб. 67 коп. за периоде 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в размере 258 руб. 71 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 в размере 146 руб. 27 коп. за период с 11.07.2013 по 31.12.2013.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным ввиду неверно определения количества дней просрочки.
Осуществив самостоятельный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что пени за помещение по ул. Матросова, д. 1 составляют 1 110 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составляют 475 руб. 66 коп. за период с 11.05.2013 г. по 11.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 47 составляют 404 руб. 60 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 составляют 597 руб. 06 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 составляют 280 руб. 29 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175 составляют 145 руб. 15 коп. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составляют 120 руб. 84 коп. за период с 11.07.2013 г. по 31.12.2013 г., всего 3 133 руб. 84 коп.
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование ООО "Комитет городского хозяйства" о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области пени удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 133 руб. 84 коп. также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку распоряжением от 09.06.2004 г. N 724-у "О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области" спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом зарегистрированного права хозяйственного ведения третьего лица.
При этом, момент регистрации права хозяйственного ведения подтвержден истцом представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен и судом отклоняется. Оснований считать, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП "Почта России", у суда не имеется.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов Российской Федерации, судом также отклоняется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилого помещения II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилого помещения I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенного нежилого помещения III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилого помещения, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилого помещения I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилого помещения, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2132710 от 28.07.2014, N 90-1464749 от 17.06.2014, N 90-1178005 от 22.05.2014, N 90-1923643 от 14.07.2014, N 90-1178013 от 22.05.2014, N 90-1605072 от 27.06.2014, N 90-4787067 от 14.01.2015.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Челябинской области в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества спорных многоквартирных домов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)