Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу П.Т., П.Ю. и П.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску П.Ю., П.Т., П.В. к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, признании МУП "Лесной" должником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: П.Ю. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры в сумме 140500 руб., компенсации морального вреда 110000 руб., затрат на санаторно-курортное лечение 208963 руб., расходов на лекарства 1525,39 руб. и на медицинское обследование 3400 руб.
Также просили признать МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" - управляющей организации, по вине которой произошел залив.
В обоснование иска указали, что залив и причинение ущерба их имуществу произошло по причине протечки кровли дома в период с января по май 2009 г.
На момент залива управляющей организацией являлось ООО "УК "Лесной", а впоследствии постановлением администрации г.п. Лесной от 31.12.2009 N 124 полномочия управляющей организации от ООО "УК "Лесной" переданы МУП "Лесной", в связи с чем по мнению истцов, произошла перемена лиц в обязательстве и делегация долга от ООО "УК "Лесной" к МУП "Лесной". Истцы также просили признать вред, причиненный заливом квартиры, нанесенным ответчиками совместно и применить к ответчикам субсидиарную ответственность, мотивируя тем, что МУП "Лесной" ввел их в заблуждение своими действиями, направленными на то, чтобы потребители отождествляли МУП "Лесной" с ООО "УК "Лесной".
В обоснование требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение ссылались на то, что в результате залива у П.Т. произошло обострение бронхиальной астмы, ей понадобилось санаторно-курортное лечение, на фоне стресса у нее появилось новое заболевание.
В судебном заседании П.Ю., представляющая также по доверенности П.В. и П.Т., иск поддержала, пояснив, что Вред истцам причинен ООО "УК "Лесной".
Представитель ответчика МУП "Лесной" иск не признала, ссылаясь на то, что МУП "Лесной" не является надлежащим ответчиком и правопреемником ООО "УК "Лесной", в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцам.
Представитель ответчика ООО "УК "Лесной" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений по иску не представили.
Решением суда иск удовлетворен частично и с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Ю., П.Т. и П.В. взыскана стоимость ремонта квартиры по 30066,66 руб. каждому, стоимость поврежденного имущества по 16766,66 руб. каждому и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, а также и судебные расходы по оплате заключения по 7000 руб. каждому и госпошлина в сумме 200 руб., за составление доверенности 300 руб. в части исковых требований о признании МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" и взыскании затрат на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства и медицинское обследование - отказано.
В апелляционной жалобе П.Т., П.Ю. и П.В. просят решение суда отменить в части отказа им в иске и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая сумму взыскания заниженной, а также взыскать с ответчиков штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований не взыскан штраф в пользу потребителей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 58, ч. 1 ст. 391 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. и пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по причине протечки кровли дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества в период причинения ущерба была возложена на ООО "УК "Лесной", которое не надлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии, что повлекло его разрушение и как следствие залив в квартире истцов и причинение им ущерба.
Доводы истцов о том, что им был причинен вред ответчиками совместно, а также о том, что МУП "Лесной" своими действиями ввел истцов в заблуждение относительно правопреемства ООО "УК "Лесной" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчик ООО "УК "Лесной" не был реорганизован вследствие прекращения функции по управлению многоквартирным домом истцов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "УК "Лесной" является действующим юридическим лицом, а МУП "Лесной" является иным юридическим лицом, которое создано на основании постановления главы г.п. Лесной от 10.07.2009 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2009 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.п. Лесной от 31.12.2009 г. N 124 ООО "УК "Лесной" освобождено от управления многоквартирными домами, находящимися на территории городского поселения Лесной с 01.01.2010 г. и МУП "Лесной" поручено организовать непрерывный процесс управления и обслуживания многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2010 г. до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ (т. 1 л.д. 184).
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики в спорный период имели один расчетный счет был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным как не нашедший своего подтверждения, поскольку в квитанциях на оплату счетов указан счет ООО "ЕРКЦ", на который поступают платежи за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП "Лесной" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, лекарства и медицинское обследование, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в этой части и согласна с выводами суда о том, что представленное истцами заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" о возможной взаимосвязи между состоянием здоровья П.Т. и заливом квартиры безусловно не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик против данных требований не возражал, не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции учтены причиненные истцам неудобства, вызванные неоднократными заливами квартиры, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не взыскан штраф в пользу истцов как потребителей заслуживает внимания, поскольку в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо о того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Ю., П.Т. и П.В. взыскана стоимость ремонта квартиры по 30066,66 руб. каждому, стоимость поврежденного имущества по 16766,66 руб. каждому и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб., а всего по 51833,32 руб. каждому, в пользу каждого из истцов с ООО "УК "Лесной" подлежит взысканию штраф в сумме 51833,32 : 2 = 25916,66 руб.
В остальной части оснований к отмене и изменению обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Ю. штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Т. штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу П.В. штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.Ю. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3785/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3785/2012
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу П.Т., П.Ю. и П.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску П.Ю., П.Т., П.В. к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, признании МУП "Лесной" должником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: П.Ю. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры в сумме 140500 руб., компенсации морального вреда 110000 руб., затрат на санаторно-курортное лечение 208963 руб., расходов на лекарства 1525,39 руб. и на медицинское обследование 3400 руб.
Также просили признать МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" - управляющей организации, по вине которой произошел залив.
В обоснование иска указали, что залив и причинение ущерба их имуществу произошло по причине протечки кровли дома в период с января по май 2009 г.
На момент залива управляющей организацией являлось ООО "УК "Лесной", а впоследствии постановлением администрации г.п. Лесной от 31.12.2009 N 124 полномочия управляющей организации от ООО "УК "Лесной" переданы МУП "Лесной", в связи с чем по мнению истцов, произошла перемена лиц в обязательстве и делегация долга от ООО "УК "Лесной" к МУП "Лесной". Истцы также просили признать вред, причиненный заливом квартиры, нанесенным ответчиками совместно и применить к ответчикам субсидиарную ответственность, мотивируя тем, что МУП "Лесной" ввел их в заблуждение своими действиями, направленными на то, чтобы потребители отождествляли МУП "Лесной" с ООО "УК "Лесной".
В обоснование требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение ссылались на то, что в результате залива у П.Т. произошло обострение бронхиальной астмы, ей понадобилось санаторно-курортное лечение, на фоне стресса у нее появилось новое заболевание.
В судебном заседании П.Ю., представляющая также по доверенности П.В. и П.Т., иск поддержала, пояснив, что Вред истцам причинен ООО "УК "Лесной".
Представитель ответчика МУП "Лесной" иск не признала, ссылаясь на то, что МУП "Лесной" не является надлежащим ответчиком и правопреемником ООО "УК "Лесной", в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцам.
Представитель ответчика ООО "УК "Лесной" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений по иску не представили.
Решением суда иск удовлетворен частично и с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Ю., П.Т. и П.В. взыскана стоимость ремонта квартиры по 30066,66 руб. каждому, стоимость поврежденного имущества по 16766,66 руб. каждому и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, а также и судебные расходы по оплате заключения по 7000 руб. каждому и госпошлина в сумме 200 руб., за составление доверенности 300 руб. в части исковых требований о признании МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" и взыскании затрат на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства и медицинское обследование - отказано.
В апелляционной жалобе П.Т., П.Ю. и П.В. просят решение суда отменить в части отказа им в иске и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая сумму взыскания заниженной, а также взыскать с ответчиков штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований не взыскан штраф в пользу потребителей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 58, ч. 1 ст. 391 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. и пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по причине протечки кровли дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества в период причинения ущерба была возложена на ООО "УК "Лесной", которое не надлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии, что повлекло его разрушение и как следствие залив в квартире истцов и причинение им ущерба.
Доводы истцов о том, что им был причинен вред ответчиками совместно, а также о том, что МУП "Лесной" своими действиями ввел истцов в заблуждение относительно правопреемства ООО "УК "Лесной" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчик ООО "УК "Лесной" не был реорганизован вследствие прекращения функции по управлению многоквартирным домом истцов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "УК "Лесной" является действующим юридическим лицом, а МУП "Лесной" является иным юридическим лицом, которое создано на основании постановления главы г.п. Лесной от 10.07.2009 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2009 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.п. Лесной от 31.12.2009 г. N 124 ООО "УК "Лесной" освобождено от управления многоквартирными домами, находящимися на территории городского поселения Лесной с 01.01.2010 г. и МУП "Лесной" поручено организовать непрерывный процесс управления и обслуживания многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2010 г. до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ (т. 1 л.д. 184).
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики в спорный период имели один расчетный счет был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным как не нашедший своего подтверждения, поскольку в квитанциях на оплату счетов указан счет ООО "ЕРКЦ", на который поступают платежи за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП "Лесной" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, лекарства и медицинское обследование, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в этой части и согласна с выводами суда о том, что представленное истцами заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" о возможной взаимосвязи между состоянием здоровья П.Т. и заливом квартиры безусловно не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик против данных требований не возражал, не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции учтены причиненные истцам неудобства, вызванные неоднократными заливами квартиры, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не взыскан штраф в пользу истцов как потребителей заслуживает внимания, поскольку в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо о того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Ю., П.Т. и П.В. взыскана стоимость ремонта квартиры по 30066,66 руб. каждому, стоимость поврежденного имущества по 16766,66 руб. каждому и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб., а всего по 51833,32 руб. каждому, в пользу каждого из истцов с ООО "УК "Лесной" подлежит взысканию штраф в сумме 51833,32 : 2 = 25916,66 руб.
В остальной части оснований к отмене и изменению обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Ю. штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу П.Т. штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу П.В. штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.Ю. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)