Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, ссылается на то, что ответчик (управляющая организация) отключил горячую воду и прекратил ее поставку без уведомления и предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2015 г. по делу по иску З.И.С. к Жилищно-строительному кооперативу *** о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
З.И.С. обратилась в суд с иском к ЖСК *** с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей указанный жилой дом.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, гражданам должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец был вынужден испытывать дискомфорт и неудобства, для того, чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду вынужден был подогревать воду на плите, в связи с чем, понес дополнительные убытки.
На основании изложенного, З.И.С. просила взыскать с ЖСК *** компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Судом установлено, что З.И.С. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исполнителем коммунальных услуг в <адрес> по адресу: <адрес>, является Жилищно-строительный кооператив N 1, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 2.2.2 Устава, ЖСК - 1 обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений в реализации их прав по владению, пользованию, ремонту, эксплуатации и управлению, принадлежащим им имуществом в ЖСК-1.
Представителем ЖСК-1 в ходе рассмотрения дела не отрицался факт отсутствия горячего водоснабжения в течение 14 дней в летний период 2014 года в связи с ежегодным профилактическим ремонтом.
Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2014 года, ДД.ММ.ГГ отсутствовало горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны управляющей организации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей завышена. Учитывая степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений в добровольном порядке, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не был взыскан. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3647-15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, ссылается на то, что ответчик (управляющая организация) отключил горячую воду и прекратил ее поставку без уведомления и предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3647-15
Судья: Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2015 г. по делу по иску З.И.С. к Жилищно-строительному кооперативу *** о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
З.И.С. обратилась в суд с иском к ЖСК *** с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей указанный жилой дом.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, гражданам должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец был вынужден испытывать дискомфорт и неудобства, для того, чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду вынужден был подогревать воду на плите, в связи с чем, понес дополнительные убытки.
На основании изложенного, З.И.С. просила взыскать с ЖСК *** компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Судом установлено, что З.И.С. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исполнителем коммунальных услуг в <адрес> по адресу: <адрес>, является Жилищно-строительный кооператив N 1, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 2.2.2 Устава, ЖСК - 1 обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений в реализации их прав по владению, пользованию, ремонту, эксплуатации и управлению, принадлежащим им имуществом в ЖСК-1.
Представителем ЖСК-1 в ходе рассмотрения дела не отрицался факт отсутствия горячего водоснабжения в течение 14 дней в летний период 2014 года в связи с ежегодным профилактическим ремонтом.
Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2014 года, ДД.ММ.ГГ отсутствовало горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны управляющей организации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей завышена. Учитывая степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений в добровольном порядке, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не был взыскан. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)