Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-14705/2014 (судья Костарева И.В.),
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - Шрамко Владимир Александрович (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Поспелова Виолетта Валерьевна (паспорт, доверенность N 57 от 07.11.2014).
Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "АРКА" (далее - ЗАО "Центр права и финансирования "АРКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", г. Челябинск (далее - ООО "ДЕЗ г. Челябинск Калининского района", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 63 981 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 559 руб. 24 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что после повреждения имущества в результате затопления истец произвел отчуждение нежилого помещения и на момент подачи иска не являлся собственником. По мнению подателя жалобы, истец не может производить восстановление поврежденного имущества, поскольку не является собственником помещения. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта после затопления, расчет стоимости ремонта, не доказано наличие убытков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец с 25.10.2007 является собственником нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус N 2, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 355693 и изменения к уставу (л.д. 72, 100, т. 1).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 по делу N А76-19244/2012, установлено, что согласно протоколу N 1/303/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2006 приняты решения: способ управления - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района".
По условиям договора управления многоквартирным домом N 0000650 от 01.03.2008 ответчик (управляющая компания) обязался в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 303 по пр. Победы, в котором находится помещение истца (собственника) общей площадью 301,5 кв. м, а также обеспечить в нежилом помещении собственника отопление и горячее водоснабжение (л.д. 11-14, т. 2).
Из актов обследования помещения N 669, N 1336, N 1333 о затоплении нежилых помещений по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 (л.д. 16-22, т. 1) следует, что 04.09.2012 в 08-47 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "Центр права и финансирования Арка" поступила заявка N 3889162 - топит с подвала офисы N 1, 2 и коридор; 02.06.2013 в 12-25 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "Центр права и финансирования Арка" поступила заявка N 3502897 - топит помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, в коридоре и туалетной комнате; 29.03.2013 в 09-11 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "Центр права и финансирования Арка" поступила заявка N 480058- топит с подвала дома помещения офисов NN 4, 5, 6.
Осмотрами установлено, что затопление произошло вследствие появления свища на магистрали холодного водоснабжения Д-100 в тепловом узле.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 1365-2014-04-КК от 25.04.2014, стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделке нежилых помещений NN 1, 2, 3, 5б, 5в, 6, 7, 8, 11, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 303, корпус 2, пострадавших в результате чрезвычайного происшествия - затопления, составляет 63 981 руб. (л.д. 57, т. 1).
Полагая, что убытки в сумме 63 981 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ДЕЗ Калининского района" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 в качестве способа управления указанным домом избрано управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района".
На основании подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 8 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а, б, д" пункта 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом первой инстанции учтены названные нормы и приняты во внимание материалы дела, согласно ООО "ДЭЗ Калининского района" не исполнены договорные обязательства по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе инженерных сетей, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты о затоплении нежилого помещения N 669, N 1336, N 1333 (л.д. 16-22, т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ООО "ДЭЗ Калининского района" и возникшим ущербом.
Из содержания указанных актов следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 произошло затопление вследствие наличия свища на магистрали холодного водоснабжения Д-100 в тепловом узле.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ООО "ДЭЗ Калининского района", не представило доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 0000650 от 01.03.2008.
Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 1365-2014-04-КК от 25.04.2014 (л.д. 57, т. 1). К отчету представлена локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость работ (л.д. 42-53, т. 1) по восстановлению внутренней отделке нежилых помещений NN 1, 2, 3, 5б, 5в, 6, 7, 8, 11, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 303, корпус 2.
Оснований не доверять указанному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 981 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта после затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Как было указано выше, факт причинения убытков и их размер, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами дела. Факт осуществления восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду того, что все элементы деликтного правоотношения являются доказанными.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подачи искового заявления ЗАО "Центр права и финансирования "АРКА" не являлось собственником поврежденного нежилого помещения, ввиду чего у истца отсутствовало право на заявление требований о взыскании ущерба, документально не подтверждена и подлежит отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-14705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 18АП-2338/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14705/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2338/2015
Дело N А76-14705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-14705/2014 (судья Костарева И.В.),
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - Шрамко Владимир Александрович (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Поспелова Виолетта Валерьевна (паспорт, доверенность N 57 от 07.11.2014).
Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "АРКА" (далее - ЗАО "Центр права и финансирования "АРКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", г. Челябинск (далее - ООО "ДЕЗ г. Челябинск Калининского района", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 63 981 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 559 руб. 24 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что после повреждения имущества в результате затопления истец произвел отчуждение нежилого помещения и на момент подачи иска не являлся собственником. По мнению подателя жалобы, истец не может производить восстановление поврежденного имущества, поскольку не является собственником помещения. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта после затопления, расчет стоимости ремонта, не доказано наличие убытков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец с 25.10.2007 является собственником нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус N 2, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 355693 и изменения к уставу (л.д. 72, 100, т. 1).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 по делу N А76-19244/2012, установлено, что согласно протоколу N 1/303/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2006 приняты решения: способ управления - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района".
По условиям договора управления многоквартирным домом N 0000650 от 01.03.2008 ответчик (управляющая компания) обязался в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 303 по пр. Победы, в котором находится помещение истца (собственника) общей площадью 301,5 кв. м, а также обеспечить в нежилом помещении собственника отопление и горячее водоснабжение (л.д. 11-14, т. 2).
Из актов обследования помещения N 669, N 1336, N 1333 о затоплении нежилых помещений по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 (л.д. 16-22, т. 1) следует, что 04.09.2012 в 08-47 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "Центр права и финансирования Арка" поступила заявка N 3889162 - топит с подвала офисы N 1, 2 и коридор; 02.06.2013 в 12-25 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "Центр права и финансирования Арка" поступила заявка N 3502897 - топит помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, в коридоре и туалетной комнате; 29.03.2013 в 09-11 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "Центр права и финансирования Арка" поступила заявка N 480058- топит с подвала дома помещения офисов NN 4, 5, 6.
Осмотрами установлено, что затопление произошло вследствие появления свища на магистрали холодного водоснабжения Д-100 в тепловом узле.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 1365-2014-04-КК от 25.04.2014, стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделке нежилых помещений NN 1, 2, 3, 5б, 5в, 6, 7, 8, 11, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 303, корпус 2, пострадавших в результате чрезвычайного происшествия - затопления, составляет 63 981 руб. (л.д. 57, т. 1).
Полагая, что убытки в сумме 63 981 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ДЕЗ Калининского района" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 в качестве способа управления указанным домом избрано управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района".
На основании подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 8 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а, б, д" пункта 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом первой инстанции учтены названные нормы и приняты во внимание материалы дела, согласно ООО "ДЭЗ Калининского района" не исполнены договорные обязательства по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе инженерных сетей, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты о затоплении нежилого помещения N 669, N 1336, N 1333 (л.д. 16-22, т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ООО "ДЭЗ Калининского района" и возникшим ущербом.
Из содержания указанных актов следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 произошло затопление вследствие наличия свища на магистрали холодного водоснабжения Д-100 в тепловом узле.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ООО "ДЭЗ Калининского района", не представило доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 0000650 от 01.03.2008.
Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 1365-2014-04-КК от 25.04.2014 (л.д. 57, т. 1). К отчету представлена локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость работ (л.д. 42-53, т. 1) по восстановлению внутренней отделке нежилых помещений NN 1, 2, 3, 5б, 5в, 6, 7, 8, 11, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 303, корпус 2.
Оснований не доверять указанному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 981 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта после затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Как было указано выше, факт причинения убытков и их размер, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами дела. Факт осуществления восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду того, что все элементы деликтного правоотношения являются доказанными.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подачи искового заявления ЗАО "Центр права и финансирования "АРКА" не являлось собственником поврежденного нежилого помещения, ввиду чего у истца отсутствовало право на заявление требований о взыскании ущерба, документально не подтверждена и подлежит отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-14705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)