Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В.П. о признании действий межведомственной комиссии муниципального образования г.п. Пойковский незаконным, обязании признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"заявление П.В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городское поселение Пойковский по признанию дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, СУ-905, дом 46, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обязать Межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городское поселение Пойковский устранить допущенное нарушение.
Взыскать с бюджета МО городское поселение Пойковский в пользу П.В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований П.В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд с заявлением о признании действий межведомственной комиссии муниципального образования г.п. Пойковский (далее - Межведомственная комиссия, МВК) незаконным, обязании признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, СУ-905, дом 46, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, взыскать с администрации г.п. Пойковский судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины 200 руб.
Требование мотивировал тем, что имеет право проживания на условиях социального найма в квартире N 1 названного дома. Им был заключен договор обследования данного жилого дома для разрешения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг". Согласно заключению эксперта N 13-09-240 от 14 октября 2013 года, дом непригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного (круглогодичного) проживания, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, восстановлению не подлежит, так как фундамент утратил свою несущую способность.
29 октября 2013 года Межведомственной комиссией было получено его заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу с приложенными к нему документами (копия договора социального найма, копия паспорта и заключение эксперта N 13-09-240 от 14 октября 2013 года).
В полученном 10 декабря 2013 года письме администрация г.п. Пойковский от 3 декабря 2013 года ему сообщили о том. что 28 ноября 2013 года Межведомственная комиссия рассмотрела его заявление. Указано, что его квартира N 1 была признана МВК непригодной для проживания и внесена в сентябре 2012 года в реестр непригодных для проживания домов, расположенных на территории г.п. Пойковский. Считает, что Межведомственная комиссия незаконно не признала названный дом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании П.В.П., его представитель К. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации городского поселения Пойковский, (далее - Администрация) Ж.Т. возражала против заявленных требований, считая их необоснованными. Суду пояснила, что в соответствии с Положением о Межведомственной комиссии муниципального образования городское поселение Пойковский у данного коллегиального органа не предусмотрено лицо, которое должно представлять его интересы, так как комиссия состоит из представителей различных учреждений, как муниципальных так и федеральных. К тому же никакого решения комиссией по заявлению не принималось, поскольку в случае его принятия администрацией был бы издан правовой акт, который возможно было обжаловать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в заявленном требовании просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 47, 48, 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по результатам работы комиссия принимает решение и оформляет его в виде заключения, на основании которого Администрация принимает решение и издает распоряжение. На сегодняшний день Администрация соответствующего заключения от Межведомственной комиссии не получила, следовательно решение по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу не принимала. Кроме того в протоколе от 28 ноября 2013 года N 6 отсутствует решение по сути обращения, а именно о признании названного дома аварийным и подлежащим сносу, либо об отказе в признании его таковым. Данный протокол не является решением Администрации. Также просила отказать в оплате услуг адвоката ввиду необоснованности предъявленного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение Межведомственной комиссии, как и органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в судебном порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в г.п. Пойковский на основании постановления Администрации от 17 мая 2011 года N 57-п. в целях оценки соответствия помещений требованиям установленным действующим законодательством создана Межведомственная комиссия (л.д. 64 - 66). Согласно Положению о МВК, она создается, реорганизуется и ликвидируется по решению Администрации (л.д. 67 - 70).
П.В.П. 24 октября 2013 года обратился в МВК с заявлением о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, а дома, в котором расположено помещение, - аварийным и подлежащим сносу. При этом к заявлению приложил заключение эксперта по результатам строительно-технического обследования дома на 14 октября 2013 года (л.д. 8 - 9).
Проанализировав Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), суд пришел к выводу о том, что имеет место бездействие МВК по принятию решения по заявлению П.В.П.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и отвечающим нормам материального и процессуального права.
Согласно протоколу заседания МВК от 28 ноября 2013 года N 6, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поставленного в заявлении П.В.Н. вопроса, так как ранее в 2012 году дом признан непригодным для проживания и внесен в реестр домов непригодных для проживания (л.д. 78 - 80, 71).
Указанное решение свидетельствует о бездействии МВК, поскольку в силу Положения Межведомственная комиссия обязана была провести оценку фактического состояния спорного дома на дату обращения П.В.Н. с заявлением.
Из приложенного к заявлению экспертного заключения следовало, что на 14 октября 2013 года дом находится в аварийном состоянии, в частности, фундамент утратил несущую способность.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Из протокола МВК от 28 ноября 2013 года усматривается, что МВК не выполнила приведенных в Положении мероприятий и, как правильно указал суд первой инстанции, не приняла решение, соответствующее требованиям п. 47 Положения.
Бездействие МВК признается и Администрацией, указывающей в жалобе на отсутствие решения комиссии по заявлению П.В.П.
Довод жалобы, по сути, заключающийся в том, что Администрация не должна нести ответственности за бездействие МВК, поскольку ее решения не являются решениями органа местного самоуправления, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда
Согласно п. 7 Положения, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется МВК. Создание МВК находится в компетенции органов местного самоуправления, председателем назначается должностное лицо указанного органа. Из Постановления Администрации от 17 мая 2011 года N 57-п следует, что председателем МВК назначен глава г.п. Пойковский, на него же возложен контроль за исполнением данного Постановления.
Таким образом, ответственность за деятельность МВК, по принятию либо непринятию ею решений в конченом итоге несет Администрация.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом с муниципального образования необоснованно взысканы судебные расходы в пользу П.В.П.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Пойковский - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1921/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1921/2014
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В.П. о признании действий межведомственной комиссии муниципального образования г.п. Пойковский незаконным, обязании признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"заявление П.В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городское поселение Пойковский по признанию дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, СУ-905, дом 46, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обязать Межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городское поселение Пойковский устранить допущенное нарушение.
Взыскать с бюджета МО городское поселение Пойковский в пользу П.В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований П.В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд с заявлением о признании действий межведомственной комиссии муниципального образования г.п. Пойковский (далее - Межведомственная комиссия, МВК) незаконным, обязании признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, СУ-905, дом 46, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, взыскать с администрации г.п. Пойковский судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины 200 руб.
Требование мотивировал тем, что имеет право проживания на условиях социального найма в квартире N 1 названного дома. Им был заключен договор обследования данного жилого дома для разрешения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг". Согласно заключению эксперта N 13-09-240 от 14 октября 2013 года, дом непригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного (круглогодичного) проживания, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, восстановлению не подлежит, так как фундамент утратил свою несущую способность.
29 октября 2013 года Межведомственной комиссией было получено его заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу с приложенными к нему документами (копия договора социального найма, копия паспорта и заключение эксперта N 13-09-240 от 14 октября 2013 года).
В полученном 10 декабря 2013 года письме администрация г.п. Пойковский от 3 декабря 2013 года ему сообщили о том. что 28 ноября 2013 года Межведомственная комиссия рассмотрела его заявление. Указано, что его квартира N 1 была признана МВК непригодной для проживания и внесена в сентябре 2012 года в реестр непригодных для проживания домов, расположенных на территории г.п. Пойковский. Считает, что Межведомственная комиссия незаконно не признала названный дом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании П.В.П., его представитель К. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации городского поселения Пойковский, (далее - Администрация) Ж.Т. возражала против заявленных требований, считая их необоснованными. Суду пояснила, что в соответствии с Положением о Межведомственной комиссии муниципального образования городское поселение Пойковский у данного коллегиального органа не предусмотрено лицо, которое должно представлять его интересы, так как комиссия состоит из представителей различных учреждений, как муниципальных так и федеральных. К тому же никакого решения комиссией по заявлению не принималось, поскольку в случае его принятия администрацией был бы издан правовой акт, который возможно было обжаловать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в заявленном требовании просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 47, 48, 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по результатам работы комиссия принимает решение и оформляет его в виде заключения, на основании которого Администрация принимает решение и издает распоряжение. На сегодняшний день Администрация соответствующего заключения от Межведомственной комиссии не получила, следовательно решение по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу не принимала. Кроме того в протоколе от 28 ноября 2013 года N 6 отсутствует решение по сути обращения, а именно о признании названного дома аварийным и подлежащим сносу, либо об отказе в признании его таковым. Данный протокол не является решением Администрации. Также просила отказать в оплате услуг адвоката ввиду необоснованности предъявленного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение Межведомственной комиссии, как и органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в судебном порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в г.п. Пойковский на основании постановления Администрации от 17 мая 2011 года N 57-п. в целях оценки соответствия помещений требованиям установленным действующим законодательством создана Межведомственная комиссия (л.д. 64 - 66). Согласно Положению о МВК, она создается, реорганизуется и ликвидируется по решению Администрации (л.д. 67 - 70).
П.В.П. 24 октября 2013 года обратился в МВК с заявлением о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, а дома, в котором расположено помещение, - аварийным и подлежащим сносу. При этом к заявлению приложил заключение эксперта по результатам строительно-технического обследования дома на 14 октября 2013 года (л.д. 8 - 9).
Проанализировав Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), суд пришел к выводу о том, что имеет место бездействие МВК по принятию решения по заявлению П.В.П.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и отвечающим нормам материального и процессуального права.
Согласно протоколу заседания МВК от 28 ноября 2013 года N 6, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поставленного в заявлении П.В.Н. вопроса, так как ранее в 2012 году дом признан непригодным для проживания и внесен в реестр домов непригодных для проживания (л.д. 78 - 80, 71).
Указанное решение свидетельствует о бездействии МВК, поскольку в силу Положения Межведомственная комиссия обязана была провести оценку фактического состояния спорного дома на дату обращения П.В.Н. с заявлением.
Из приложенного к заявлению экспертного заключения следовало, что на 14 октября 2013 года дом находится в аварийном состоянии, в частности, фундамент утратил несущую способность.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Из протокола МВК от 28 ноября 2013 года усматривается, что МВК не выполнила приведенных в Положении мероприятий и, как правильно указал суд первой инстанции, не приняла решение, соответствующее требованиям п. 47 Положения.
Бездействие МВК признается и Администрацией, указывающей в жалобе на отсутствие решения комиссии по заявлению П.В.П.
Довод жалобы, по сути, заключающийся в том, что Администрация не должна нести ответственности за бездействие МВК, поскольку ее решения не являются решениями органа местного самоуправления, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда
Согласно п. 7 Положения, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется МВК. Создание МВК находится в компетенции органов местного самоуправления, председателем назначается должностное лицо указанного органа. Из Постановления Администрации от 17 мая 2011 года N 57-п следует, что председателем МВК назначен глава г.п. Пойковский, на него же возложен контроль за исполнением данного Постановления.
Таким образом, ответственность за деятельность МВК, по принятию либо непринятию ею решений в конченом итоге несет Администрация.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом с муниципального образования необоснованно взысканы судебные расходы в пользу П.В.П.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Пойковский - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)