Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2014 гражданское дело по иску А.Ж.А., К.Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца А.Ж.А., представителя истцов Б.Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Ж.А. и К.Г.П. обратились в суд с иском к ООО "Транссервис", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> заключили с ООО "В" и ООО "Транссервис" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>. По данному договору они выплатили цену объекта долевого строительства в размере <...> из расчета <...> за 1 кв. м. По условиям договора после его оплаты им должна быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 90,81 кв. м. Однако после передачи истцам объекта долевого строительства <...> выяснилось, что его площадь составляет 86,9 кв. м, т.е. на 3,91 кв. м меньше, чем по договору.
Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная ими сумма из расчета 3,91 кв. м x <...> = <...>, а также проценты за пользование чужими средствами в размере <...>. Кроме того, считают недействительным (ничтожным) п. 2.5.2 договора, согласно которому в случае расхождения между проектной и фактической площадью помещения менее чем на 5% перерасчет его цены не производится, как нарушающий права потребителей вследствие освобождения застройщика от ответственности за недостатки товара. Поскольку требование истцов о возвращении излишне уплаченной суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, взысканию подлежат неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что не любые недостатки объекта долевого строительства позволяют дольщику потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Считают неправильным вывод об отсутствии оснований для признания п. 2.5.2 договора недействительным (ничтожным). Полагают, что суд необоснованно указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что на данную норму истцы не ссылались. Полагают недоказанным факт уведомления истцов о фактической площади помещения до его передачи им по акту. По их мнению, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при передаче объекта долевого строительства ответчик указал его площадь больше, чем передал по факту.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Ж.А. и представитель истцов Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии не явились истец К.Г.П. и представитель ответчика ООО "Транссервис". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца А.Ж.А., представителя истцов Б.Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Транссервис" и ООО "В" заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (многоквартирный дом, либо комплекс со встроенными и/или пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (помещение).
Согласно приложению N к договору проектная площадь помещения составляет 90,81 кв. м, базовая цена 1 кв. м - <...>. Цена договора составляет <...>.
В соответствии с п. 2.5.1 договора значение площади помещения подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончанию строительства объекта. При этом п. 2.5.2 договора предусмотрено, что в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на 5% перерасчет цены договора не производится.
<...> между ООО "Транссервис", ООО "В" и А.Ж.А., К.Г.П. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.
В силу п. 2 данного договора право требования участника к застройщику переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. По исполнению настоящего договора новый участник становится участником договора участия в долевом строительстве и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору.
Обязательства участника договора участия в долевом строительстве от <...> N по оплате стоимости объекта в размере <...>, а также обязательства по договору уступки права требования от <...> исполнены, что подтверждается справками об оплате.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от <...> квартира с проектным N расположенная по адресу <...>, передана истцам, при этом стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
Как следует из экспликации Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь спорной квартиры составляет 86,9 кв. м, что меньше площади по проекту на 3,91 кв. м.
Спорные правоотношения урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве").
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
П. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на 5% (п. 2.5.3 договора), а фактическая площадь квартиры, переданной истцам менее проектной на 3,91 кв. м, что составляет менее 5%, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".
В данном случае истцы после произведенной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве стали участниками долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие п. 2.5.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на 5%, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит.
Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, поскольку в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 5%, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях (после уступки прав требования к истцам перешли все права дольщиков), по своему усмотрению они определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Довод жалобы о том, что на момент передачи им объекта долевого строительства истцы не знали о его фактической площади, ответчик скрыл ее размер, чем нарушил их права потребителей, представляется судебной коллегии неубедительным. Фактическая площадь построенной квартиры была установлена задолго до ее передачи истцам и указана в техническом паспорте, составленном Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" еще <...>. Указание на то, что истцы узнали о фактической площади квартиры только <...>, ничем не подтвержден. Более того, в акте приема-передачи от <...> указана не фактическая, а проектная площадь квартиры, поэтому в заблуждение относительно ее фактической площади ответчик истцов не вводил.
Не соглашаясь в целом с позицией истцов, судебная коллегия находит справедливым их замечание о необоснованности включения в мотивировочную часть решения суждения суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данную норму в обоснование исковых требований истцы действительно не ссылались. Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда. Они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-600/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-600/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2014 гражданское дело по иску А.Ж.А., К.Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца А.Ж.А., представителя истцов Б.Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Ж.А. и К.Г.П. обратились в суд с иском к ООО "Транссервис", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> заключили с ООО "В" и ООО "Транссервис" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>. По данному договору они выплатили цену объекта долевого строительства в размере <...> из расчета <...> за 1 кв. м. По условиям договора после его оплаты им должна быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 90,81 кв. м. Однако после передачи истцам объекта долевого строительства <...> выяснилось, что его площадь составляет 86,9 кв. м, т.е. на 3,91 кв. м меньше, чем по договору.
Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная ими сумма из расчета 3,91 кв. м x <...> = <...>, а также проценты за пользование чужими средствами в размере <...>. Кроме того, считают недействительным (ничтожным) п. 2.5.2 договора, согласно которому в случае расхождения между проектной и фактической площадью помещения менее чем на 5% перерасчет его цены не производится, как нарушающий права потребителей вследствие освобождения застройщика от ответственности за недостатки товара. Поскольку требование истцов о возвращении излишне уплаченной суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, взысканию подлежат неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что не любые недостатки объекта долевого строительства позволяют дольщику потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Считают неправильным вывод об отсутствии оснований для признания п. 2.5.2 договора недействительным (ничтожным). Полагают, что суд необоснованно указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что на данную норму истцы не ссылались. Полагают недоказанным факт уведомления истцов о фактической площади помещения до его передачи им по акту. По их мнению, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при передаче объекта долевого строительства ответчик указал его площадь больше, чем передал по факту.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Ж.А. и представитель истцов Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии не явились истец К.Г.П. и представитель ответчика ООО "Транссервис". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца А.Ж.А., представителя истцов Б.Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Транссервис" и ООО "В" заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (многоквартирный дом, либо комплекс со встроенными и/или пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (помещение).
Согласно приложению N к договору проектная площадь помещения составляет 90,81 кв. м, базовая цена 1 кв. м - <...>. Цена договора составляет <...>.
В соответствии с п. 2.5.1 договора значение площади помещения подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончанию строительства объекта. При этом п. 2.5.2 договора предусмотрено, что в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на 5% перерасчет цены договора не производится.
<...> между ООО "Транссервис", ООО "В" и А.Ж.А., К.Г.П. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.
В силу п. 2 данного договора право требования участника к застройщику переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. По исполнению настоящего договора новый участник становится участником договора участия в долевом строительстве и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору.
Обязательства участника договора участия в долевом строительстве от <...> N по оплате стоимости объекта в размере <...>, а также обязательства по договору уступки права требования от <...> исполнены, что подтверждается справками об оплате.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от <...> квартира с проектным N расположенная по адресу <...>, передана истцам, при этом стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
Как следует из экспликации Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь спорной квартиры составляет 86,9 кв. м, что меньше площади по проекту на 3,91 кв. м.
Спорные правоотношения урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве").
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
П. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на 5% (п. 2.5.3 договора), а фактическая площадь квартиры, переданной истцам менее проектной на 3,91 кв. м, что составляет менее 5%, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".
В данном случае истцы после произведенной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве стали участниками долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие п. 2.5.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на 5%, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит.
Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, поскольку в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 5%, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях (после уступки прав требования к истцам перешли все права дольщиков), по своему усмотрению они определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Довод жалобы о том, что на момент передачи им объекта долевого строительства истцы не знали о его фактической площади, ответчик скрыл ее размер, чем нарушил их права потребителей, представляется судебной коллегии неубедительным. Фактическая площадь построенной квартиры была установлена задолго до ее передачи истцам и указана в техническом паспорте, составленном Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" еще <...>. Указание на то, что истцы узнали о фактической площади квартиры только <...>, ничем не подтвержден. Более того, в акте приема-передачи от <...> указана не фактическая, а проектная площадь квартиры, поэтому в заблуждение относительно ее фактической площади ответчик истцов не вводил.
Не соглашаясь в целом с позицией истцов, судебная коллегия находит справедливым их замечание о необоснованности включения в мотивировочную часть решения суждения суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данную норму в обоснование исковых требований истцы действительно не ссылались. Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда. Они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)