Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е.А., П.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере....... рублей..... копейка, неустойку в размере........ рублей..... копейка, компенсацию морального вреда в размере...... рублей...... копеек, штраф в размере....... рублей...... копейка, расходы по оценке ущерба в размере....... рубля....... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере....... рублей..... копеек, а всего взыскать....... рубля...... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере...... рублей..... копейка, неустойку в размере....... рублей.... копейка, компенсацию морального вреда в размере..... рублей..... копеек, штраф в размере....... рублей...... копейка, расходы по оценке ущерба в размере....... рубля...... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере...... рублей..... копеек, а всего взыскать....... рубля...... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере...... рубль...... копеек,
установила:
Истцы с учетом уточнений обратились в суд с иском, просили взыскать с ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере....... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере....... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере....... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителей в размере....... рублей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 1/2 каждый квартиры N...... по адресу: г........, ул.........., д......, корп.......
29 марта 2014 г. в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в дальнейшем из-за прорыва трубопровода системы центрального отопления квартиру заливало еще несколько раз.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г..........., ул........., д......, корп...., лежит на ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, подрядной организацией которого является ООО "Борджи-КомСервис".
Факт залива подтверждается актом от 31 марта 2014 г. и дополнением к нему.
В результате залива квартире истцов и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцами понесены судебные расходы. Претензия истцов в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Г., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г......., ул........., д........, корп......., оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
Представитель ответчика ООО "Борджи-КомСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково Белую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов - Галинскую, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы П. и П. являются сособственниками квартиры N......, расположенной по адресу: г........., ул............, д......., корп........, что подтверждается копией свидетельства о собственности.
29 марта 2014 г. произошел залив данной квартиры.
Согласно акту от 31 марта 2014 г., составленному комиссией ООО "Борджи-КомСервис" в составе инженера В., прораба К., залив произошел с чердака из-за прорыва трубопровода системы центрального отопления, заявка N...... от 29 марта 2014 г., 19.10 ч, в квартире истцов повреждено:
- Комната 13,5 кв. м: потолок обои - 13,5 кв. м, стены обои - отслоение, разводы по всей площади, ковровое покрытие - ковролин - по всей площади, основание - паркет, проводка - не работает, входная дверь с коробкой - залито, не закрывается;
- Кухня 8,5 кв. м: потолок навесной - коробление, следы разводов по всей площади, обои - отслоение, разводы - 4 кв. м, входная дверь не закрывается.
Также в комнате и на кухне оказалось залитым имущество, что отражено в отдельном акте.
Из дополнения к акту от 31 марта 2014 г., составленному комиссией ООО "Борджи-КомСервис" в составе главного инженера В., инженера В., прораба К. следует, что в результате залива пострадало имущество: письменный стол, тумба под телевизор, диван, люстра, сканер, цветной принтер, кондиционер, ноутбук, тумба кухонная, печь СВЧ "Bosh", картина, телефон.
Из акта осмотра Мосжилинспекции от 06 июня 2014 г. следует, что на основании обращения главным специалистом Мосжилинспекции К.В. в присутствии инженера ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково Д. произведен осмотр расположенной на пятом этаже двухкомнатной квартиры N....... в д......., корп....... по ул. Ватутина в г. Москве, при осмотре выявлены следы протечек на потолке по всей площади, следы протечек, отслоения полотен обоев по периметру, вздутие паркета, в помещении кухни выявлены следы протечек на обоях (стена, граничащая с комнатой, вздутие декоративных панелей - 2 шт.
07 мая 2014 г. П. в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о замене трубопровода центрального отопления на чердаке дома, возмещении ущерба.
Согласно отчету N........ ООО "Мой дом" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу округленно составляет........ рублей.
Расходы истцов по составлению отчета ООО "Мой дом" составили........ рублей, что подтверждается договором N...... от............. г., заключенным между ООО "Мой дом", квитанцией к приходному кассовому ордеру N..... от 04 апреля 2014 г., актом сдачи-приемки работ от 10 апреля 2014 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Установив, что дом по указанному выше адресу находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за причинение вреда.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком оспаривались, судом по ходатайству ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково назначена судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов и оценки имущества, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 29 марта 2014 года, в результате залива в квартире N....... по адресу: г.........., ул.........., д....., корп......., с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире составляет...... рубль...... копейки; в связи с тем, что движимое имущество имеет неустранимые ремонтом повреждения, то стоимость их восстановительного ремонта не определялась, суммарная стоимость имущества до момента его повреждения составляет......... рубля...... копейку, пострадавшее имущество не имеет годных остатков, соответственно, остаточная стоимость не рассчитывалась.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение и взыскал с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере......... рублей..... копейка ((............ + ...........) / 2) в пользу каждого из истцов в равных долях.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, решение суда в части суммы ущерба и возложения ответственности по его возмещению ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково не оспаривается.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что 07 мая 2014 года истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое было оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково добровольно, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов неустойки.
Расчетный размер неустойки за период с 08 мая 2014 года до 24 марта 2015 года составил........ рублей....... копеек (......... x 3% x 321 дн.).
Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, суд правильно взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково неустойку в размере 115526 рублей 81 копейка в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права П.Е.А., П.А.В. были нарушены по вине ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика.......... рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу каждого из истцов судом правильно взыскана сумма штрафа в размере........ рублей........ копейка ((......... + ........... + 1000) x 50% = .............).
По приведенным выше мотивам доводы жалобы ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, о том, что на правоотношения истцов и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, связанные с содержанием общего имущества, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона.
По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме........ рубля........ копеек в пользу каждого из истцов, в силу ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере......... рубль....... копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности, сложности дела и периода его рассмотрения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей...... копеек.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15896/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-15896
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е.А., П.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере....... рублей..... копейка, неустойку в размере........ рублей..... копейка, компенсацию морального вреда в размере...... рублей...... копеек, штраф в размере....... рублей...... копейка, расходы по оценке ущерба в размере....... рубля....... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере....... рублей..... копеек, а всего взыскать....... рубля...... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере...... рублей..... копейка, неустойку в размере....... рублей.... копейка, компенсацию морального вреда в размере..... рублей..... копеек, штраф в размере....... рублей...... копейка, расходы по оценке ущерба в размере....... рубля...... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере...... рублей..... копеек, а всего взыскать....... рубля...... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере...... рубль...... копеек,
установила:
Истцы с учетом уточнений обратились в суд с иском, просили взыскать с ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере....... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере....... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере....... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителей в размере....... рублей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 1/2 каждый квартиры N...... по адресу: г........, ул.........., д......, корп.......
29 марта 2014 г. в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в дальнейшем из-за прорыва трубопровода системы центрального отопления квартиру заливало еще несколько раз.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г..........., ул........., д......, корп...., лежит на ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, подрядной организацией которого является ООО "Борджи-КомСервис".
Факт залива подтверждается актом от 31 марта 2014 г. и дополнением к нему.
В результате залива квартире истцов и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцами понесены судебные расходы. Претензия истцов в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Г., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г......., ул........., д........, корп......., оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
Представитель ответчика ООО "Борджи-КомСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково Белую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов - Галинскую, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы П. и П. являются сособственниками квартиры N......, расположенной по адресу: г........., ул............, д......., корп........, что подтверждается копией свидетельства о собственности.
29 марта 2014 г. произошел залив данной квартиры.
Согласно акту от 31 марта 2014 г., составленному комиссией ООО "Борджи-КомСервис" в составе инженера В., прораба К., залив произошел с чердака из-за прорыва трубопровода системы центрального отопления, заявка N...... от 29 марта 2014 г., 19.10 ч, в квартире истцов повреждено:
- Комната 13,5 кв. м: потолок обои - 13,5 кв. м, стены обои - отслоение, разводы по всей площади, ковровое покрытие - ковролин - по всей площади, основание - паркет, проводка - не работает, входная дверь с коробкой - залито, не закрывается;
- Кухня 8,5 кв. м: потолок навесной - коробление, следы разводов по всей площади, обои - отслоение, разводы - 4 кв. м, входная дверь не закрывается.
Также в комнате и на кухне оказалось залитым имущество, что отражено в отдельном акте.
Из дополнения к акту от 31 марта 2014 г., составленному комиссией ООО "Борджи-КомСервис" в составе главного инженера В., инженера В., прораба К. следует, что в результате залива пострадало имущество: письменный стол, тумба под телевизор, диван, люстра, сканер, цветной принтер, кондиционер, ноутбук, тумба кухонная, печь СВЧ "Bosh", картина, телефон.
Из акта осмотра Мосжилинспекции от 06 июня 2014 г. следует, что на основании обращения главным специалистом Мосжилинспекции К.В. в присутствии инженера ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково Д. произведен осмотр расположенной на пятом этаже двухкомнатной квартиры N....... в д......., корп....... по ул. Ватутина в г. Москве, при осмотре выявлены следы протечек на потолке по всей площади, следы протечек, отслоения полотен обоев по периметру, вздутие паркета, в помещении кухни выявлены следы протечек на обоях (стена, граничащая с комнатой, вздутие декоративных панелей - 2 шт.
07 мая 2014 г. П. в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о замене трубопровода центрального отопления на чердаке дома, возмещении ущерба.
Согласно отчету N........ ООО "Мой дом" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу округленно составляет........ рублей.
Расходы истцов по составлению отчета ООО "Мой дом" составили........ рублей, что подтверждается договором N...... от............. г., заключенным между ООО "Мой дом", квитанцией к приходному кассовому ордеру N..... от 04 апреля 2014 г., актом сдачи-приемки работ от 10 апреля 2014 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Установив, что дом по указанному выше адресу находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за причинение вреда.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком оспаривались, судом по ходатайству ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково назначена судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов и оценки имущества, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 29 марта 2014 года, в результате залива в квартире N....... по адресу: г.........., ул.........., д....., корп......., с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире составляет...... рубль...... копейки; в связи с тем, что движимое имущество имеет неустранимые ремонтом повреждения, то стоимость их восстановительного ремонта не определялась, суммарная стоимость имущества до момента его повреждения составляет......... рубля...... копейку, пострадавшее имущество не имеет годных остатков, соответственно, остаточная стоимость не рассчитывалась.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение и взыскал с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере......... рублей..... копейка ((............ + ...........) / 2) в пользу каждого из истцов в равных долях.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, решение суда в части суммы ущерба и возложения ответственности по его возмещению ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково не оспаривается.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что 07 мая 2014 года истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое было оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково добровольно, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов неустойки.
Расчетный размер неустойки за период с 08 мая 2014 года до 24 марта 2015 года составил........ рублей....... копеек (......... x 3% x 321 дн.).
Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, суд правильно взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково неустойку в размере 115526 рублей 81 копейка в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права П.Е.А., П.А.В. были нарушены по вине ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика.......... рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу каждого из истцов судом правильно взыскана сумма штрафа в размере........ рублей........ копейка ((......... + ........... + 1000) x 50% = .............).
По приведенным выше мотивам доводы жалобы ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, о том, что на правоотношения истцов и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, связанные с содержанием общего имущества, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона.
По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме........ рубля........ копеек в пользу каждого из истцов, в силу ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере......... рубль....... копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности, сложности дела и периода его рассмотрения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей...... копеек.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)