Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ответчика Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-15227/2013 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, далее - ООО "Мега Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621, ООО "РУК") о взыскании задолженности по оплате, отпущенной в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, воды в размере 665 347 руб. 69 коп., а также пени в размере 45 960 руб. 34 коп.
Определением суда от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 315 211 руб. 72 коп., в том числе: 293 031 руб. 30 коп. задолженности, 22 180 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением суда от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РУК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения при отсутствии заключенного письменного договора. Полагает, что ООО "Мега Ресурс" является ненадлежащим истцом. Считает, что суд неправомерно согласился с расчетами истца, отклонив контррасчет ответчика.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РУК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (комитент) и ООО "Мега Ресурс" (комиссионер) 01.08.2012 года заключен договор N 7/2012 по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять: все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению.
Под абонентами в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржев, г. Западная Двина, г. Осташков, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская область).
В период с мая 2013 года по октябрь 2013 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети поставляло воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика без заключенного в установленном порядке письменного договора водоснабжения.
По данным ООО "Мега ресурс", стоимость услуг за спорный период составила 665 347 руб. 69 коп., на оплату которых были выставлены соответствующие платежные требования и счета-фактуры за указанный период.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по водопотреблению послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом последующей корректировки начислений, частичной оплаты стоимости оказанных услуг, размер основного долга определен истцом в сумме 202 559 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ввиду того, что третье лицо в отсутствие заключенного договора поставляло ответчику воду, отношения между ними (а не между истцом и ответчиком, как указал суд первой инстанции) следует расценивать как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Таким образом, ответчик фактически является абонентом третьего лица.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Пунктом 1.1 договора от 01.08.2012 N 7/2012 на истца возложена обязанность от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом (ОАО "РЖД") услуги по водоснабжению.
В соответствии с пунктом 2.1.7 указанного договора истец (комиссионер) обязан обеспечивать контроль за соблюдением сроков оплаты абонентами за оказанные комитентом (ОАО "РЖД") услуги и поступлением платежей, вести претензионную и судебно-исковую работу в интересах комитента.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО "Мега Ресурс" является ненадлежащим истцом, апелляционная инстанция признает несостоятельным.
Факт оказания третьим лицом ответчику услуг водоснабжения ответчиком не оспаривается.
Возражая против заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет количества потребленной воды должен быть произведен по индивидуальным приборам учета.
Ответчик считает, что истец необоснованно производит расчет не учитывая показания индивидуальных приборов учета.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс ОАО "РЖД" и ООО "РУК" должны руководствоваться положениями названных Правил.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (воды), поставленного спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Однако, из буквального толкования формулы приложения к Правилам N 124 следует, что для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исполнителем коммунальных услуг должны предоставляться ресурсоснабжающей организации именно показания индивидуальных приборов учета, а не суммарный объем потребления коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, как это сделал ответчик.
Поскольку ответчик сведений о показаниях индивидуальных приборов учета за каждый спорный месяц ни истцу, ни третьему лицу не передавал и не представил и в материалы дела сведений о показаниях приборов учета за каждый спорный месяц, суд правомерно не принял контррасчет ответчика как не соответствующий порядку, указанному в приложении к Постановлению N 124.
Таким образом, ООО "РУК" не доказано, что рассчитанный истцом объем поставленной в оспариваемый период воды превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.
В связи, с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 180 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 года по 31.05.2014 года.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.
У апелляционной инстанции правильность расчета процентов сомнений не вызывает.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 года по 31.05.2014 года правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.
Также правомерно судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-15227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-15227/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А66-15227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ответчика Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-15227/2013 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, далее - ООО "Мега Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621, ООО "РУК") о взыскании задолженности по оплате, отпущенной в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, воды в размере 665 347 руб. 69 коп., а также пени в размере 45 960 руб. 34 коп.
Определением суда от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 315 211 руб. 72 коп., в том числе: 293 031 руб. 30 коп. задолженности, 22 180 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением суда от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РУК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения при отсутствии заключенного письменного договора. Полагает, что ООО "Мега Ресурс" является ненадлежащим истцом. Считает, что суд неправомерно согласился с расчетами истца, отклонив контррасчет ответчика.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РУК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (комитент) и ООО "Мега Ресурс" (комиссионер) 01.08.2012 года заключен договор N 7/2012 по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять: все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению.
Под абонентами в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржев, г. Западная Двина, г. Осташков, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская область).
В период с мая 2013 года по октябрь 2013 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети поставляло воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика без заключенного в установленном порядке письменного договора водоснабжения.
По данным ООО "Мега ресурс", стоимость услуг за спорный период составила 665 347 руб. 69 коп., на оплату которых были выставлены соответствующие платежные требования и счета-фактуры за указанный период.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по водопотреблению послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом последующей корректировки начислений, частичной оплаты стоимости оказанных услуг, размер основного долга определен истцом в сумме 202 559 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ввиду того, что третье лицо в отсутствие заключенного договора поставляло ответчику воду, отношения между ними (а не между истцом и ответчиком, как указал суд первой инстанции) следует расценивать как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Таким образом, ответчик фактически является абонентом третьего лица.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Пунктом 1.1 договора от 01.08.2012 N 7/2012 на истца возложена обязанность от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом (ОАО "РЖД") услуги по водоснабжению.
В соответствии с пунктом 2.1.7 указанного договора истец (комиссионер) обязан обеспечивать контроль за соблюдением сроков оплаты абонентами за оказанные комитентом (ОАО "РЖД") услуги и поступлением платежей, вести претензионную и судебно-исковую работу в интересах комитента.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО "Мега Ресурс" является ненадлежащим истцом, апелляционная инстанция признает несостоятельным.
Факт оказания третьим лицом ответчику услуг водоснабжения ответчиком не оспаривается.
Возражая против заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет количества потребленной воды должен быть произведен по индивидуальным приборам учета.
Ответчик считает, что истец необоснованно производит расчет не учитывая показания индивидуальных приборов учета.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс ОАО "РЖД" и ООО "РУК" должны руководствоваться положениями названных Правил.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (воды), поставленного спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Однако, из буквального толкования формулы приложения к Правилам N 124 следует, что для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исполнителем коммунальных услуг должны предоставляться ресурсоснабжающей организации именно показания индивидуальных приборов учета, а не суммарный объем потребления коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, как это сделал ответчик.
Поскольку ответчик сведений о показаниях индивидуальных приборов учета за каждый спорный месяц ни истцу, ни третьему лицу не передавал и не представил и в материалы дела сведений о показаниях приборов учета за каждый спорный месяц, суд правомерно не принял контррасчет ответчика как не соответствующий порядку, указанному в приложении к Постановлению N 124.
Таким образом, ООО "РУК" не доказано, что рассчитанный истцом объем поставленной в оспариваемый период воды превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.
В связи, с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 180 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 года по 31.05.2014 года.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.
У апелляционной инстанции правильность расчета процентов сомнений не вызывает.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 года по 31.05.2014 года правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.
Также правомерно судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-15227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)