Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Братская-14": Баяндин Р.П., доверенность от 03.02.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2014 года
по делу N А50-17299/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Братская-14" (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Братская-14" (далее - ТСЖ "Братская-14", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения, в сумме 204 228 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 в сумме 28 221 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6, 107, 193-196).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А50-12735/2012 (т. 1 л.д. 101-102).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 производство по делу было возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (т. 1 л.д. 197-199).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 201-205) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 200).
23.09.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 1). В судебном заседании 15.10.2014 (т. 3 л.д. 74-75) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Братская-14" в пользу ООО "ПСК" взыскано 28 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 928 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Братская-14" взыскано 17 571 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 16 701 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3 л.д. 77-83).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по ул. Братская, 14 г. Перми в период отсутствия тарифа на тепловую энергию.
Апеллянт указал, что из представленных им расчетов следует, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии составили 1 117 240 руб. 52 коп. в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, при этом затраты за июнь составили 47 618 руб. 27 коп. Согласно экспертному заключению, если бы истец представил документы, указывающие на несение фактических расходов, затраты истца на поставку тепловой энергии составили бы 616 989 руб. 07 коп. за период с июля по декабрь 2012 года. В связи с тем, что ООО "ПСК" документы не представило, фактические затраты на поставку тепловой энергии не подтверждены, отсутствуют.
Оспаривая выводы эксперта ООО "УралЭнергоСервис", истец находит их неопределенными, противоречивыми и двусмысленными. По мнению заявителя, экспертом не исследована схема теплоснабжения, не учтен тот факт, что истец осуществляет покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9"., что подтверждено мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам N А50-3400/2014 и N А50-9995/2014. Экспертом не принято во внимание, что, следуя требованиям законодательства ООО "ПСК" ведет учет затрат на производство тепловой энергии отдельно от затрат по прочим видам деятельности. Это отражено в отчете о прибылях и убытках, представленном эксперту.
По мнению ООО "ПСК", невозможно было исполнить требование эксперта о предоставлении калькуляции себестоимости услуги теплоснабжения от ЦТП, снабжающих тепловой энергией спорный многоквартирный дом, подтвержденной первичными документами, так как любая калькуляция стоимости услуг для отдельного потребителя в сфере теплоснабжения имеет условный характер. При этом, эксперт пренебрег представленным истцом расчетом затрат на передачу 1 Гкал тепловой энергии (из общей величины затрат были исключены затраты на покупку тепловой энергии и определены удельные затраты на содержание тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал).
Заявитель считает, что эксперт необоснованно оспаривал факт поставки тепловой энергии от источника ОАО "ТГК-9" в сети ООО "ПСК" для нужд теплоснабжения объектов ТСЖ "Братская, 14". Делая вывод о недоказанности ООО "ПСК" несения затрат на покупку тепловой энергии, эксперт не проанализировал причины задолженности ООО "ПСК" за поставленную тепловую энергию, основной из которых является огромная дебиторская задолженность потребителей ООО "ПСК".
Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец находит заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, недостоверны.
Заявитель просит принять расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы после ее проведения.
ООО "ПСК" представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Производство экспертизы просил поручить ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", экспертам Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутилову М.А., Карапетян Д.Б., Чуракову Д.С. Представил гарантийное письмо ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" от 30.10.2013 N 5.3/3010-55, сведения о привлекаемых экспертах, наличии опыта работы в части проведения экспертиз, копии дипломов, Устава ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ТСЖ "Братская-14" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО "ПСК" не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.
Представитель ответчика, ТСЖ "Братская-14", в судебном заседании 26.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2011 ТСЖ "Братская-14" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Братская г. Перми (т. 1 л.д. 47).
Договор энергоснабжения N 61-0014 от 15.02.2012 истцом и ответчиком подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 16-46).
В период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Братская-14", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (в доме установлен бойлер).
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска прибора учета эксплуатацию - т. 1 л.д. 56, 57; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1 л.д. 58-62, 93-96). В период отсутствия отчетов с прибора учета тепловой энергии (период с 01.07.2012 по 30.09.2012) расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии в сумме 1 117 240 руб. 52 коп. (счета-фактуры - т. 1 л.д. 63-69) определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т с календарной разбивкой в размерах 1 144,67 руб./Гкал с 01.01.2012, 1 213,35 руб./Гкал с 01.07.2012, 1 280,06 руб./Гкал с 01.09.2012.
Потребленные энергоресурсы оплачены ТСЖ "Братская-14" в сумме 913 011 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 88-92; т. 3 л.д. 61-67).
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 204 228 руб. 83 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; ее объема; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т несоответствующими закону; доказанности фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии в размере стоимости объема тепловой энергии, приобретенной у ОАО "ТГК-9"; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Ответчик признает, что в жилой дом, находящийся в его управлении, тепловую энергию поставляет истец.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ "Братская-14" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, соответствует представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что в период с июня по декабрь 2012 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, выставлял ТСЖ "Братская-14" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами N 307, Правилами N 354.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 134-160, 161-202; т. 2; т. 3 1-25), не оспорен ответчиком.
Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с требованиями Правил N 307 и Правил N 354.
Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в июне 2012 года, определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Братская-14", в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А.
Эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для ТСЖ "Братская-14" могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и, соответственно, прямо и косвенно относящиеся на их себестоимость): покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", расходы на оплату труда, расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), прочие расходы, а также косвенные: общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.
Согласно заключению эксперт считает возможным включить в состав фактических расходов на поставку тепловой энергии стоимость переданной от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" тепловой энергии при условии представления документов, подтверждающих несение расходов по поставке тепловой энергии в точке-106-68 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14.
В выводах эксперт указал, что стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 616 989 руб. 07 коп. с НДС. При представлении документов, подтверждающих несение расходов, размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома составляет 616 989 руб. 07 коп. Учитывая, что ООО "ПСК" не представило документы, указывающие на несение фактических расходов, эксперт пришел к выводу, что размер фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, не подтвержден, отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, экспертом была исследована схема теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Так экспертом (т. 2) установлено, что теплоснабжение жилого дома N 14 по ул. Братская осуществляется от ТЭЦ-6 (владелец - ОАО "ТГК-9"), точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организации (ООО "ПСК") тк-106-68, точка поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю (ТСЖ "Братская-14") - наружная стена здания по ул. Братская, 14; по тепловой трассе, начало - тепловая камера ТК-106-68, конец - жилые дома по ул. Братская, 6а, 8, 12, 14, Балхашская, 201, 203, 205, 207, 209, общей протяженностью 297,5 п. м; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 тепловая трасса принадлежит ООО "ПСК".
При рассмотрении вопроса о размере фактических расходов на поставку тепловой энергии эксперт Хорошев Д.А. (ООО "УралЭнергоСервис") исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы.
Экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, в выводах эксперта содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение N 17299/2014 ООО "УралЭнергоСервис" относимым и допустимым доказательством.
В связи с тем, что ООО "ПСК" не представило документы, подтверждающие размер расходов на оплату труда, амортизацию, аренду, услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), общепроизводственные и общехозяйственные расходы, эксперт ООО "УралЭнергоСервис" пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в отношении спорного дома за период с июля по декабрь 2012 года составляют 616 989 руб. 07 коп. (расходы истца на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-9").
То обстоятельство, что для обеспечения теплоснабжения объекта ответчика используется тепловая энергия, вырабатываемая ОАО "ТГК-9", истцом и ответчиком не оспорено.
В подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения объекта ответчика истец представил: договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года, акты приема-передачи тепловой энергии по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 за период с июля по декабрь 2012 года, определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".
Проанализировав указанные документы, принимая во внимание схему теплоснабжения объекта ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на производство и поставку на объекты ответчика коммунального ресурса - тепловой энергии в размере денежных средств, затраченных на приобретение у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии в объеме, поставленном в спорный жилой дом.
Документы, подтверждающие несение истцом расходов в ином размере, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая определенный расчетным методом размер фактических расходов на поставку тепловой энергии 616 989 руб. 07 коп. (с НДС), суд первой инстанции правильно установил, что за спорный период оплате подлежало 664 607 руб. 34 коп. (47 618 руб. 27 коп. за июнь 2012 года и 616 989 руб. 07 коп. фактических расходов на поставку тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года).
Сторонами признается, что оплата ответчиком произведена в сумме 913 011 руб. 69 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период, и не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил расчет процентов за период с 15.07.2012 по 20.12.2013 на сумму 45 999 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 58-59).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере 28 221 руб. 58 коп.
В связи с отсутствием долга суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов с 13.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 2 от 19.03.2014, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-17299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 17АП-16716/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17299/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 17АП-16716/2014-ГК
Дело N А50-17299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Братская-14": Баяндин Р.П., доверенность от 03.02.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2014 года
по делу N А50-17299/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Братская-14" (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Братская-14" (далее - ТСЖ "Братская-14", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения, в сумме 204 228 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 в сумме 28 221 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6, 107, 193-196).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А50-12735/2012 (т. 1 л.д. 101-102).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 производство по делу было возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (т. 1 л.д. 197-199).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 201-205) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 200).
23.09.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 1). В судебном заседании 15.10.2014 (т. 3 л.д. 74-75) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Братская-14" в пользу ООО "ПСК" взыскано 28 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 928 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Братская-14" взыскано 17 571 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 16 701 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3 л.д. 77-83).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по ул. Братская, 14 г. Перми в период отсутствия тарифа на тепловую энергию.
Апеллянт указал, что из представленных им расчетов следует, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии составили 1 117 240 руб. 52 коп. в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, при этом затраты за июнь составили 47 618 руб. 27 коп. Согласно экспертному заключению, если бы истец представил документы, указывающие на несение фактических расходов, затраты истца на поставку тепловой энергии составили бы 616 989 руб. 07 коп. за период с июля по декабрь 2012 года. В связи с тем, что ООО "ПСК" документы не представило, фактические затраты на поставку тепловой энергии не подтверждены, отсутствуют.
Оспаривая выводы эксперта ООО "УралЭнергоСервис", истец находит их неопределенными, противоречивыми и двусмысленными. По мнению заявителя, экспертом не исследована схема теплоснабжения, не учтен тот факт, что истец осуществляет покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9"., что подтверждено мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам N А50-3400/2014 и N А50-9995/2014. Экспертом не принято во внимание, что, следуя требованиям законодательства ООО "ПСК" ведет учет затрат на производство тепловой энергии отдельно от затрат по прочим видам деятельности. Это отражено в отчете о прибылях и убытках, представленном эксперту.
По мнению ООО "ПСК", невозможно было исполнить требование эксперта о предоставлении калькуляции себестоимости услуги теплоснабжения от ЦТП, снабжающих тепловой энергией спорный многоквартирный дом, подтвержденной первичными документами, так как любая калькуляция стоимости услуг для отдельного потребителя в сфере теплоснабжения имеет условный характер. При этом, эксперт пренебрег представленным истцом расчетом затрат на передачу 1 Гкал тепловой энергии (из общей величины затрат были исключены затраты на покупку тепловой энергии и определены удельные затраты на содержание тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал).
Заявитель считает, что эксперт необоснованно оспаривал факт поставки тепловой энергии от источника ОАО "ТГК-9" в сети ООО "ПСК" для нужд теплоснабжения объектов ТСЖ "Братская, 14". Делая вывод о недоказанности ООО "ПСК" несения затрат на покупку тепловой энергии, эксперт не проанализировал причины задолженности ООО "ПСК" за поставленную тепловую энергию, основной из которых является огромная дебиторская задолженность потребителей ООО "ПСК".
Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец находит заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, недостоверны.
Заявитель просит принять расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы после ее проведения.
ООО "ПСК" представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Производство экспертизы просил поручить ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", экспертам Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутилову М.А., Карапетян Д.Б., Чуракову Д.С. Представил гарантийное письмо ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" от 30.10.2013 N 5.3/3010-55, сведения о привлекаемых экспертах, наличии опыта работы в части проведения экспертиз, копии дипломов, Устава ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ТСЖ "Братская-14" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО "ПСК" не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.
Представитель ответчика, ТСЖ "Братская-14", в судебном заседании 26.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2011 ТСЖ "Братская-14" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Братская г. Перми (т. 1 л.д. 47).
Договор энергоснабжения N 61-0014 от 15.02.2012 истцом и ответчиком подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 16-46).
В период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Братская-14", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (в доме установлен бойлер).
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска прибора учета эксплуатацию - т. 1 л.д. 56, 57; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1 л.д. 58-62, 93-96). В период отсутствия отчетов с прибора учета тепловой энергии (период с 01.07.2012 по 30.09.2012) расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии в сумме 1 117 240 руб. 52 коп. (счета-фактуры - т. 1 л.д. 63-69) определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т с календарной разбивкой в размерах 1 144,67 руб./Гкал с 01.01.2012, 1 213,35 руб./Гкал с 01.07.2012, 1 280,06 руб./Гкал с 01.09.2012.
Потребленные энергоресурсы оплачены ТСЖ "Братская-14" в сумме 913 011 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 88-92; т. 3 л.д. 61-67).
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 204 228 руб. 83 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; ее объема; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т несоответствующими закону; доказанности фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии в размере стоимости объема тепловой энергии, приобретенной у ОАО "ТГК-9"; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Ответчик признает, что в жилой дом, находящийся в его управлении, тепловую энергию поставляет истец.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ "Братская-14" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, соответствует представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что в период с июня по декабрь 2012 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, выставлял ТСЖ "Братская-14" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами N 307, Правилами N 354.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 134-160, 161-202; т. 2; т. 3 1-25), не оспорен ответчиком.
Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с требованиями Правил N 307 и Правил N 354.
Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в июне 2012 года, определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Братская-14", в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А.
Эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для ТСЖ "Братская-14" могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и, соответственно, прямо и косвенно относящиеся на их себестоимость): покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", расходы на оплату труда, расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), прочие расходы, а также косвенные: общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.
Согласно заключению эксперт считает возможным включить в состав фактических расходов на поставку тепловой энергии стоимость переданной от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" тепловой энергии при условии представления документов, подтверждающих несение расходов по поставке тепловой энергии в точке-106-68 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14.
В выводах эксперт указал, что стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 616 989 руб. 07 коп. с НДС. При представлении документов, подтверждающих несение расходов, размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома составляет 616 989 руб. 07 коп. Учитывая, что ООО "ПСК" не представило документы, указывающие на несение фактических расходов, эксперт пришел к выводу, что размер фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, не подтвержден, отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, экспертом была исследована схема теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Так экспертом (т. 2) установлено, что теплоснабжение жилого дома N 14 по ул. Братская осуществляется от ТЭЦ-6 (владелец - ОАО "ТГК-9"), точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организации (ООО "ПСК") тк-106-68, точка поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю (ТСЖ "Братская-14") - наружная стена здания по ул. Братская, 14; по тепловой трассе, начало - тепловая камера ТК-106-68, конец - жилые дома по ул. Братская, 6а, 8, 12, 14, Балхашская, 201, 203, 205, 207, 209, общей протяженностью 297,5 п. м; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 тепловая трасса принадлежит ООО "ПСК".
При рассмотрении вопроса о размере фактических расходов на поставку тепловой энергии эксперт Хорошев Д.А. (ООО "УралЭнергоСервис") исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы.
Экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, в выводах эксперта содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение N 17299/2014 ООО "УралЭнергоСервис" относимым и допустимым доказательством.
В связи с тем, что ООО "ПСК" не представило документы, подтверждающие размер расходов на оплату труда, амортизацию, аренду, услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), общепроизводственные и общехозяйственные расходы, эксперт ООО "УралЭнергоСервис" пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в отношении спорного дома за период с июля по декабрь 2012 года составляют 616 989 руб. 07 коп. (расходы истца на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-9").
То обстоятельство, что для обеспечения теплоснабжения объекта ответчика используется тепловая энергия, вырабатываемая ОАО "ТГК-9", истцом и ответчиком не оспорено.
В подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения объекта ответчика истец представил: договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года, акты приема-передачи тепловой энергии по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 за период с июля по декабрь 2012 года, определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".
Проанализировав указанные документы, принимая во внимание схему теплоснабжения объекта ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на производство и поставку на объекты ответчика коммунального ресурса - тепловой энергии в размере денежных средств, затраченных на приобретение у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии в объеме, поставленном в спорный жилой дом.
Документы, подтверждающие несение истцом расходов в ином размере, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая определенный расчетным методом размер фактических расходов на поставку тепловой энергии 616 989 руб. 07 коп. (с НДС), суд первой инстанции правильно установил, что за спорный период оплате подлежало 664 607 руб. 34 коп. (47 618 руб. 27 коп. за июнь 2012 года и 616 989 руб. 07 коп. фактических расходов на поставку тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года).
Сторонами признается, что оплата ответчиком произведена в сумме 913 011 руб. 69 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период, и не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил расчет процентов за период с 15.07.2012 по 20.12.2013 на сумму 45 999 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 58-59).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере 28 221 руб. 58 коп.
В связи с отсутствием долга суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов с 13.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 2 от 19.03.2014, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-17299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)