Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2014 года, которым исковые требования П.Б.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Б.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность предоставить ему и членам его семьи по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 28,15 кв. м, состоящее из одной комнаты.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем комнаты N.. в коммунальной квартире N.., расположенной в доме N 40 по улице Миллеровская города Саратова. В жилом помещении проживают он, его мать П., жена П., сестра С. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени семья П.Б.В. не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2014 года исковые требования П.Б.В. удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить П.Б.В. по договору социального найма вне очереди на состав семьи из пяти человек.....) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из одной жилой комнаты. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на не соблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, ссылается на возможность проведения капитального ремонта, модернизации, реконструкции указанного жилого помещения. Полагает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке, названный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в IV квартале 2015 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома сносились по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные положения содержат и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П.Б.Н., П. (мать), П. (жена), С. (сестра), П. (сын) проживают и зарегистрированы в комнате N коммунальной квартиры N ... дома N 40 по улице Миллеровская города Саратова, общей площадью... кв. м.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 15.09.1998 года N 247 утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района от 07.04.1998 года, которым жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан непригодным для проживания.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что П.Б.В. и члены его семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году занимаемого ими жилого помещения аварийным, они не обеспечены иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, несостоятелен, поскольку с момента издания постановления администрации Заводского района города Саратова от 15.09.1998 года N 247 прошло 16 лет, до настоящего времени другое жилое помещение П.Б.В. не предоставлено.
Ссылка автора жалобы на несоблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома N 40 по улице Миллеровская в городе Саратове непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (статьями 8, 37, 93 Жилищного кодекса РСФСР, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529).
Постановление администрации Заводского района города Саратова от 15.04.1998 года N 247 не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, доказательств возможности проведения реконструкции, модернизации или капитального ремонта указанного выше жилого дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не представлено.
Кроме того, жилой дом N 40 по улице Миллеровская города Саратова включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению, согласно ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347, задачами которой является, в том числе, переселение в первую очередь за счет выделенных средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01.01.2012 года аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что П.Б.В. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ранее действующего законодательства возникла обязанность предоставить П.Б.В. жилое помещение по договору социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3476
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3476
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2014 года, которым исковые требования П.Б.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Б.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность предоставить ему и членам его семьи по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 28,15 кв. м, состоящее из одной комнаты.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем комнаты N.. в коммунальной квартире N.., расположенной в доме N 40 по улице Миллеровская города Саратова. В жилом помещении проживают он, его мать П., жена П., сестра С. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени семья П.Б.В. не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2014 года исковые требования П.Б.В. удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить П.Б.В. по договору социального найма вне очереди на состав семьи из пяти человек.....) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из одной жилой комнаты. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на не соблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, ссылается на возможность проведения капитального ремонта, модернизации, реконструкции указанного жилого помещения. Полагает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке, названный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в IV квартале 2015 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома сносились по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные положения содержат и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П.Б.Н., П. (мать), П. (жена), С. (сестра), П. (сын) проживают и зарегистрированы в комнате N коммунальной квартиры N ... дома N 40 по улице Миллеровская города Саратова, общей площадью... кв. м.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 15.09.1998 года N 247 утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района от 07.04.1998 года, которым жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан непригодным для проживания.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что П.Б.В. и члены его семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году занимаемого ими жилого помещения аварийным, они не обеспечены иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, несостоятелен, поскольку с момента издания постановления администрации Заводского района города Саратова от 15.09.1998 года N 247 прошло 16 лет, до настоящего времени другое жилое помещение П.Б.В. не предоставлено.
Ссылка автора жалобы на несоблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома N 40 по улице Миллеровская в городе Саратове непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (статьями 8, 37, 93 Жилищного кодекса РСФСР, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529).
Постановление администрации Заводского района города Саратова от 15.04.1998 года N 247 не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, доказательств возможности проведения реконструкции, модернизации или капитального ремонта указанного выше жилого дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не представлено.
Кроме того, жилой дом N 40 по улице Миллеровская города Саратова включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению, согласно ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347, задачами которой является, в том числе, переселение в первую очередь за счет выделенных средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01.01.2012 года аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что П.Б.В. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ранее действующего законодательства возникла обязанность предоставить П.Б.В. жилое помещение по договору социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)