Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2014 гражданское дело по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Н. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Н. и его представителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры N, расположенной в <...>.
ОАО "Свердловэнергосбыт", указывая на то, что Н. не производит в полном объеме оплату услуг электроснабжения, обратилось в суд с иском. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что оказывает ответчику услуги по электроснабжению по названному выше адресу его проживания. Договор заключен между сторонами с момента начала операционной деятельности гарантирующего поставщика, т.е. с <...>. Расчет платы за электроэнергию производится на основании передаваемых потребителем показаний. В соответствии с показаниями приборов учета в период с <...> по <...> ответчиком потреблена электроэнергия на сумму <...>, а оплачена не полностью. По состоянию на <...> его задолженность составляет <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального права. Указывает, что оплачивает электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в его квартире. Суммы, начисляемые для оплаты электроэнергии в местах общего пользования, считает завышенными, поскольку дом является неблагоустроенным, в местах общего пользования установлены только четыре лампочки по 40 Вт, при этом имеет место несанкционированное подключение иных лиц к внутридомовым сетям и безучетное потребление ими электроэнергии, что не было учтено судом. Утверждает, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен без ведома собственников помещений и не на внешней стене дома, а на внутренней, в связи с чем взыскание задолженности по оплате электроэнергии, начисленной по его показаниям, является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель Т. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель истца Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Администрации ГО Верхняя Пышма, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, ООО "Сити-Сервис", Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>. Кроме того, представитель третьего лица ООО "Сити-Сервис" извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., ответчика Н. и его представителя Т., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и потребителем электроэнергии, поставляемой истцом. Следовательно, ответчик как абонент по договору энергоснабжения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.
Также установлено, что в квартире ответчика имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, а в доме - коллективный прибор учета, в связи с чем плата начисляется по обоим приборам учета - за потребление электроэнергии соответственно в квартире и в местах общего пользования. Поскольку ответчик не оплачивает потребление электроэнергии в полном объеме, что им самим подтверждено в судебном заседании, считая, что начисляемые истцом суммы являются завышенными, за период с <...> по <...> у него образовалась задолженность в размере <...>. Ответчик подтверждает, что по вышеуказанной причине производит оплату электроэнергии только по индивидуальному прибору учета.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дом, в котором расположена квартира истца, оборудован коллективным прибором учета, электроэнергия должна начисляться собственникам помещений в доме по его показаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о необоснованном начислении сумм по оплате электроэнергии по коллективному прибору учета, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец обосновал размер произведенных им начислений показаниями приборов учета. Ответчик же в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт хищения электроэнергии иными лицами, факт неправильности начисления такой платы. Своих расчетов истцом не произведено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что коллективный прибор учета был установлен без ведома собственников помещений в доме, а также не на внешней стене дома, а на внутренней, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значение имеет именно факт потребления электроэнергии и ее объем, который определяется по показаниям счетчика. Правильность показаний прибора учета ответчиком не оспорена. Вместе с тем, ответчик вправе был на основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, поднять вопрос о демонтаже данного прибора или его переносе в другое место, созвав внеочередное общее собрание собственников, чего он не сделал.
Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
С учетом изложенного истец правильно производит начисление ответчику платы за электроэнергию, руководствуясь показаниями индивидуального и коллективного приборов учета и формулой, приведенной в пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам. Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом установлена и ответчиком не оспорена.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1332/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2014 гражданское дело по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Н. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Н. и его представителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры N, расположенной в <...>.
ОАО "Свердловэнергосбыт", указывая на то, что Н. не производит в полном объеме оплату услуг электроснабжения, обратилось в суд с иском. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что оказывает ответчику услуги по электроснабжению по названному выше адресу его проживания. Договор заключен между сторонами с момента начала операционной деятельности гарантирующего поставщика, т.е. с <...>. Расчет платы за электроэнергию производится на основании передаваемых потребителем показаний. В соответствии с показаниями приборов учета в период с <...> по <...> ответчиком потреблена электроэнергия на сумму <...>, а оплачена не полностью. По состоянию на <...> его задолженность составляет <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального права. Указывает, что оплачивает электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в его квартире. Суммы, начисляемые для оплаты электроэнергии в местах общего пользования, считает завышенными, поскольку дом является неблагоустроенным, в местах общего пользования установлены только четыре лампочки по 40 Вт, при этом имеет место несанкционированное подключение иных лиц к внутридомовым сетям и безучетное потребление ими электроэнергии, что не было учтено судом. Утверждает, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен без ведома собственников помещений и не на внешней стене дома, а на внутренней, в связи с чем взыскание задолженности по оплате электроэнергии, начисленной по его показаниям, является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель Т. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель истца Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Администрации ГО Верхняя Пышма, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, ООО "Сити-Сервис", Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>. Кроме того, представитель третьего лица ООО "Сити-Сервис" извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., ответчика Н. и его представителя Т., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и потребителем электроэнергии, поставляемой истцом. Следовательно, ответчик как абонент по договору энергоснабжения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.
Также установлено, что в квартире ответчика имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, а в доме - коллективный прибор учета, в связи с чем плата начисляется по обоим приборам учета - за потребление электроэнергии соответственно в квартире и в местах общего пользования. Поскольку ответчик не оплачивает потребление электроэнергии в полном объеме, что им самим подтверждено в судебном заседании, считая, что начисляемые истцом суммы являются завышенными, за период с <...> по <...> у него образовалась задолженность в размере <...>. Ответчик подтверждает, что по вышеуказанной причине производит оплату электроэнергии только по индивидуальному прибору учета.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дом, в котором расположена квартира истца, оборудован коллективным прибором учета, электроэнергия должна начисляться собственникам помещений в доме по его показаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о необоснованном начислении сумм по оплате электроэнергии по коллективному прибору учета, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец обосновал размер произведенных им начислений показаниями приборов учета. Ответчик же в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт хищения электроэнергии иными лицами, факт неправильности начисления такой платы. Своих расчетов истцом не произведено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что коллективный прибор учета был установлен без ведома собственников помещений в доме, а также не на внешней стене дома, а на внутренней, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значение имеет именно факт потребления электроэнергии и ее объем, который определяется по показаниям счетчика. Правильность показаний прибора учета ответчиком не оспорена. Вместе с тем, ответчик вправе был на основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, поднять вопрос о демонтаже данного прибора или его переносе в другое место, созвав внеочередное общее собрание собственников, чего он не сделал.
Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
С учетом изложенного истец правильно производит начисление ответчику платы за электроэнергию, руководствуясь показаниями индивидуального и коллективного приборов учета и формулой, приведенной в пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам. Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом установлена и ответчиком не оспорена.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)