Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по делу N А58-7416/2013 по заявлению Акционерной компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления N 498-Ж от 20.11.2013 об административном правонарушении,
суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 498-Ж о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914820.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не является субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению, поскольку оно не обслуживает указанные жилые дома. Суд не исследовал вопрос о том, что общество, для управления жилым фондом, создало обособленное подразделение УЖКХ, действующее на основании положения, функции которого направлены на осуществление планирования затрат на содержание жилищного комплекса принадлежащего АК "АЛРОСА" (ОАО) на праве собственности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно УЖКХ осуществляет обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в таких домах.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали непосредственный способ управления, что не позволяет организации осуществляющей обслуживание жилых домов по таким договорам нести ответственность по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, субъектами ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут выступать лица осуществляющие работы по договору подряда, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914813.
Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 11).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела и пояснений, из апелляционной жалобы, общество осуществляет обслуживание и содержание указанных жилых многоквартирных домов на основании договоров заключенных с собственниками помещений в таких домах.
При этом, доводы о том, что обслуживание жилых домов по указанным договорам осуществляет специально созданное обособленное подразделение общества, УЖКХ действующее на основании положения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обособленное подразделение не является юридическим лицом (т. 1, л. 21), не может выступать самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, т.к. таким субъектом в сделках выступает исключительно само юридическое лицо, каковым является общество.
Не принимает суд апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что он обслуживает указанные дома по договорам с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах выбравших непосредственный способ управления, в связи с чем, не может выступать субъектом административной ответственности по данной статье, по следующим основаниям.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1).
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2).
Из анализа представленного в дело образца договора (т. 2, л. 56) по которому общество оказывает услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции усматривает, что его содержание не позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда, поскольку его содержание в полной мере соответствует договору управления многоквартирным, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора, представленного в дело, общество, в том числе в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что общество в данном конкретном случае является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие правонарушения полно отражено в акте проверке, протоколе и постановлении и не оспаривается заявителем.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" февраля 2014 года по делу N А58-7416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7416/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А58-7416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по делу N А58-7416/2013 по заявлению Акционерной компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления N 498-Ж от 20.11.2013 об административном правонарушении,
суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 498-Ж о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914820.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не является субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению, поскольку оно не обслуживает указанные жилые дома. Суд не исследовал вопрос о том, что общество, для управления жилым фондом, создало обособленное подразделение УЖКХ, действующее на основании положения, функции которого направлены на осуществление планирования затрат на содержание жилищного комплекса принадлежащего АК "АЛРОСА" (ОАО) на праве собственности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно УЖКХ осуществляет обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в таких домах.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали непосредственный способ управления, что не позволяет организации осуществляющей обслуживание жилых домов по таким договорам нести ответственность по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, субъектами ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут выступать лица осуществляющие работы по договору подряда, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914813.
Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 11).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела и пояснений, из апелляционной жалобы, общество осуществляет обслуживание и содержание указанных жилых многоквартирных домов на основании договоров заключенных с собственниками помещений в таких домах.
При этом, доводы о том, что обслуживание жилых домов по указанным договорам осуществляет специально созданное обособленное подразделение общества, УЖКХ действующее на основании положения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обособленное подразделение не является юридическим лицом (т. 1, л. 21), не может выступать самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, т.к. таким субъектом в сделках выступает исключительно само юридическое лицо, каковым является общество.
Не принимает суд апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что он обслуживает указанные дома по договорам с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах выбравших непосредственный способ управления, в связи с чем, не может выступать субъектом административной ответственности по данной статье, по следующим основаниям.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1).
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2).
Из анализа представленного в дело образца договора (т. 2, л. 56) по которому общество оказывает услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции усматривает, что его содержание не позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда, поскольку его содержание в полной мере соответствует договору управления многоквартирным, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора, представленного в дело, общество, в том числе в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что общество в данном конкретном случае является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие правонарушения полно отражено в акте проверке, протоколе и постановлении и не оспаривается заявителем.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" февраля 2014 года по делу N А58-7416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)