Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-16115/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании 36 620 рублей 04 копеек,
третье лицо: Ярославская региональная общественная организация ветеранов войны в Афганистане,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), являющему собственником помещения в многоквартирном доме, о взыскании 26 235 рублей 75 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 12.09.2011 по 31.08.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 4 371 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская региональная общественная организация ветеранов войны в Афганистане.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 указанные требования удовлетворены за счет собственника помещения в лице Комитета.
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Комитета, поскольку помещения переданы в пользование третьего лицу по договору аренды; между арендатором и управляющей организацией заключен договор, предметом которого является организация работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за коммунальные услуги и содержание имущества; истец выставлял арендатору счета на оплату и арендатор признал наличие задолженности, суд ошибочно пришел к выводу, что обязанность по оплате содержания и ремонта помещения лежит на собственнике помещения.
Кроме того, Комитет указывает, что требования о возмещении услуг представления значительно превышают реально затраченные силы и время на подготовку искового заявления, поскольку дело является типичным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Комитета.
Третье лицо отзыв по апелляционной жалобе не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23 А (далее - многоквартирный дом).
25.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 3-120.
Нежилые помещения площадью 58,1 кв. м (помещения N 1-6) в многоквартирном доме включены в реестр объектов муниципальной собственности. То обстоятельство, что собственником помещений является город Ярославль в лице Комитета, который осуществляет распорядительные функции по содержанию муниципального имущества в многоквартирном доме, Комитет не оспаривает.
Комитет оспаривает вывод суда о возложении обязанности по внесению платы за содержание имущества на собственника помещений, считая обязанным лицом перед управляющей организацией по внесению этой платы арендатора.
На основании договора аренды от 31.03.2006 Комитет передал Ярославской региональной общественной организации ветеранов войны в Афганистане (арендатору, третьему лицу) в аренду рассматриваемые помещения (листы дела 146-148 том 3).
10.04.2008 третье лицо и истец заключили договор N 01-0549, в пункте 1 которого установили, что настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды. Следовательно, договором предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не обязанность осуществлять плату за собственника помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома. Взыскиваемую по настоящему делу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома арендатор за спорный период не вносил.
Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества возложена быть не может.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества на арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
С учетом изложенного собственник помещения обязан нести расходы по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой за период с 12.09.2011 по 31.08.2014 составляет 26 235 рублей 75 копейки (лист дела 165 том 3).
Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома. За указанный период за собственником помещений (ответчиком) образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 235 рублей 75 копеек. Истец правильно произвел расчет указанной задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих собственнику, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (лист дела 165 том 3), расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о необходимости возложения обязанности по внесению названной платы на арендатора помещений не соответствуют приведенным нормам материального права.
Ссылки заявителя жалобы на выставление истцом счетов на оплату арендатору помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у собственника по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений собственника.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 271 рубля 28 копеек.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2014 N 37, заключенным между истцом и ООО "Гарант эксперт", платежным поручением от 25.08.2014 N 2893 об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 18 271 рубля 28 копеек, трудовой книжкой сотрудника ООО "Гарант эксперт" Малыхиной И.В. (листы дела 124-127 том 1).
Из материалов дела видно, что представитель истца Малыхина И.В. (сотрудник ООО "Гарант эксперт") подготовила исковое заявление, ходатайство о приобщении документов (лист дела 1 том 2), представляла интересы истца в суде первой инстанции 26.11.2014 и 04.02.2015 (листы дела 157, 169 том 3).
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, объем фактически выполненных услуг представителя, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, указанные расходы являются разумными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 371 рубля 90 копеек, соответствующих пропорционально размеру удовлетворенных требований (лист дела 164 том 3).
Доводы ответчика о том, что требование о возмещении судебных расходов значительно превышает реально затраченные силы и время на подготовку искового заявления, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела не подтверждается и из доводов ответчика не следует, что понесенные истцом расходы являются неразумными, чрезмерными и (или) завышенными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-16115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 02АП-3213/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16115/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А82-16115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-16115/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании 36 620 рублей 04 копеек,
третье лицо: Ярославская региональная общественная организация ветеранов войны в Афганистане,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), являющему собственником помещения в многоквартирном доме, о взыскании 26 235 рублей 75 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 12.09.2011 по 31.08.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 4 371 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская региональная общественная организация ветеранов войны в Афганистане.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 указанные требования удовлетворены за счет собственника помещения в лице Комитета.
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Комитета, поскольку помещения переданы в пользование третьего лицу по договору аренды; между арендатором и управляющей организацией заключен договор, предметом которого является организация работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за коммунальные услуги и содержание имущества; истец выставлял арендатору счета на оплату и арендатор признал наличие задолженности, суд ошибочно пришел к выводу, что обязанность по оплате содержания и ремонта помещения лежит на собственнике помещения.
Кроме того, Комитет указывает, что требования о возмещении услуг представления значительно превышают реально затраченные силы и время на подготовку искового заявления, поскольку дело является типичным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Комитета.
Третье лицо отзыв по апелляционной жалобе не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23 А (далее - многоквартирный дом).
25.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 3-120.
Нежилые помещения площадью 58,1 кв. м (помещения N 1-6) в многоквартирном доме включены в реестр объектов муниципальной собственности. То обстоятельство, что собственником помещений является город Ярославль в лице Комитета, который осуществляет распорядительные функции по содержанию муниципального имущества в многоквартирном доме, Комитет не оспаривает.
Комитет оспаривает вывод суда о возложении обязанности по внесению платы за содержание имущества на собственника помещений, считая обязанным лицом перед управляющей организацией по внесению этой платы арендатора.
На основании договора аренды от 31.03.2006 Комитет передал Ярославской региональной общественной организации ветеранов войны в Афганистане (арендатору, третьему лицу) в аренду рассматриваемые помещения (листы дела 146-148 том 3).
10.04.2008 третье лицо и истец заключили договор N 01-0549, в пункте 1 которого установили, что настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды. Следовательно, договором предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не обязанность осуществлять плату за собственника помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома. Взыскиваемую по настоящему делу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома арендатор за спорный период не вносил.
Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества возложена быть не может.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества на арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
С учетом изложенного собственник помещения обязан нести расходы по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой за период с 12.09.2011 по 31.08.2014 составляет 26 235 рублей 75 копейки (лист дела 165 том 3).
Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома. За указанный период за собственником помещений (ответчиком) образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 235 рублей 75 копеек. Истец правильно произвел расчет указанной задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих собственнику, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (лист дела 165 том 3), расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о необходимости возложения обязанности по внесению названной платы на арендатора помещений не соответствуют приведенным нормам материального права.
Ссылки заявителя жалобы на выставление истцом счетов на оплату арендатору помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у собственника по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений собственника.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 271 рубля 28 копеек.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2014 N 37, заключенным между истцом и ООО "Гарант эксперт", платежным поручением от 25.08.2014 N 2893 об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 18 271 рубля 28 копеек, трудовой книжкой сотрудника ООО "Гарант эксперт" Малыхиной И.В. (листы дела 124-127 том 1).
Из материалов дела видно, что представитель истца Малыхина И.В. (сотрудник ООО "Гарант эксперт") подготовила исковое заявление, ходатайство о приобщении документов (лист дела 1 том 2), представляла интересы истца в суде первой инстанции 26.11.2014 и 04.02.2015 (листы дела 157, 169 том 3).
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, объем фактически выполненных услуг представителя, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, указанные расходы являются разумными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 371 рубля 90 копеек, соответствующих пропорционально размеру удовлетворенных требований (лист дела 164 том 3).
Доводы ответчика о том, что требование о возмещении судебных расходов значительно превышает реально затраченные силы и время на подготовку искового заявления, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела не подтверждается и из доводов ответчика не следует, что понесенные истцом расходы являются неразумными, чрезмерными и (или) завышенными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-16115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)