Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на непередачу квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Э., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца Т., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> между Б., как участником долевого строительства, и ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" (в настоящее время в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Рубикон - Аэро Инвест"), как застройщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцу <...> квартиру под N, расположенную по адресу: <...>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, после уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., присужден штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части размера присужденных судом неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N долевого участия в строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана тщательная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что до обращения в суд с настоящим иском Б. заявлял ответчику требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для ее уплаты, ответчиком было необоснованно отказано, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой исходя из суммы, присужденной потребителю решением суда. Ссылка апелляционной жалобы на то, что в обращении к ответчику истец производил расчет неустойки на день направления претензии, тогда как суд взыскал неустойку на день вынесения судом решения, правового значения не имеет, поскольку правильность выводов суда о взыскании с ответчика штрафа, определении его размера, не опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-223/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на непередачу квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-223/2015
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Э., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца Т., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> между Б., как участником долевого строительства, и ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" (в настоящее время в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Рубикон - Аэро Инвест"), как застройщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцу <...> квартиру под N, расположенную по адресу: <...>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, после уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., присужден штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части размера присужденных судом неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N долевого участия в строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана тщательная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что до обращения в суд с настоящим иском Б. заявлял ответчику требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для ее уплаты, ответчиком было необоснованно отказано, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой исходя из суммы, присужденной потребителю решением суда. Ссылка апелляционной жалобы на то, что в обращении к ответчику истец производил расчет неустойки на день направления претензии, тогда как суд взыскал неустойку на день вынесения судом решения, правового значения не имеет, поскольку правильность выводов суда о взыскании с ответчика штрафа, определении его размера, не опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)