Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"): Щедриновой Н.Г., представителя на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя на основании доверенности от 17.02.2014 N 35, служебного удостоверения; Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 26.12.2013 N 71, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) (далее - МП ГЖКУ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 05.11.2013 по делу N 346-10-13, об оспаривании предписаний по делу N 346-10-13 от 05.11.2013 исх. N 20958 и N 20958/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МП ГЖКУ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:
- - оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды (далее - ИПУ, приборы учета) до 01.09.2012 является самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; данная услуга не навязывалась жителям, жители могли для ввода ИПУ в эксплуатацию обратиться к иной организации, оказывающие аналогичные услуги на территории ЗАТО Железногорск;
- - антимонопольным органом не доказан факт того, что предприятие занимает доминирующее положение; неверно определен товарный рынок;
- - антимонопольный орган не доказал факт наличия в действия заявителя состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; до указанной даты взимание платы за опломбировку приборов учета воды предусматривалось статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", подпунктами 2 и 6 пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149; пунктами 19 - 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360;
- - горячая вода является теплоносителем и в силу аналогии закона регламент ввода в эксплуатацию приборов учета применим и к вводу ИПУ холодной воды;
- - сумма, которая подлежит взысканию с заявителя в бюджет казны, надлежащим образом не проверена судом первой инстанции;
- - доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины не были оспорены ответчиком, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком; судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П;
- - в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды;
- - работы по опломбировки ИПУ непосредственно оказывались слесарем предприятия; данная работа в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит оплате;
- - оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.05.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на действия МП ГЖКУ, выразившиеся в необоснованном взимании с гражданина Янгулова А.В. денежных средств за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды. Для проверки указанной информации антимонопольным органом в адрес предприятия направлен соответствующий запрос (N 9317 от 28.05.2013) о предоставлении информации по фактам взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за ввод в эксплуатацию места установки приборов учета холодной и горячей воды.
В ходе анализа документов, представленных заявителем в ответ на запрос, антимонопольным органом установлено, что МП ГЖКУ осуществляет взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в размере 157 рублей за один прибор; 235 рублей 30 копеек за два прибора; 313 рублей 70 копеек за три прибора; 392 рубля 20 копеек за четыре прибора (в указанные суммы включен НДС).
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, приказом Красноярского УФАС России от 27.08.2013 N 645 в отношении МП ГЖКУ возбуждено дело N 346-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлено следующее.
Под управлением МП ГЖКУ находится 617 многоквартирных домов в ЗАТО Железногорск.
Согласно представленной информации, директором МП ГЖКУ Харкевич А.В. были утверждены прейскуранты стоимости на платные услуги по индивидуальным приборам учета для населения на 2011-2012 годы, в которых стоимость ввода в эксплуатацию прибора учета холодной и горячей воды составляла: 157 рублей - за один прибор; 235 рублей 30 копеек - за два прибора; 313 рублей 70 копеек - за три прибора; 392 рубля 20 копеек - за четыре прибора. Калькуляция по услуге ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды МП ГЖКУ не представлена.
На основании указанных прейскурантов, МП ГЖКУ взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.
В ходе рассмотрения дела представитель МП ГЖКУ (Рубан А.К., начальник юридического отдела МП ГЖКУ) пояснил, что МП ГЖКУ взимало плату за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в период с 01.01.2011 по 01.09.2012, с 01.09.2012 плата не взимается.
МП ГЖКУ были представлены извещения об оплате и акты ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется предприятием. Согласно представленной МП ГЖКУ информации, итоговая (подтвержденная документально) сумма денежных средств, полученных МП ГЖКУ с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, составляет 1 052 355 рублей 60 копеек (без НДС) за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 года.
Комиссия Красноярскою УФАС России, проанализировав нормы действующего законодательства и объективные обстоятельства дела, пришла к выводу об ущемлении интересов владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, которые в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 были вынуждены обратиться в управляющую компанию за услугой ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не были предусмотрены законодательством.
Решением Красноярского УФАС России от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 действия МП ГЖКУ, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
05.11.2013 заявителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий предприятия по взиманию платы за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Также антимонопольным органом выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученного от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Полагая, что указанные решение и предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из материалов дела, действия заявителя, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В апелляционной жалобе МП ГЖКУ ссылается на то, что оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию ИПУ воды до 01.09.2012 является самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; до указанной даты взимание платы за опломбировку приборов учета воды предусматривалось статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", подпунктами 2 и 6 пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149; пунктами 19 - 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.
Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" правомерными, а вышеуказанные доводы заявителя необоснованными, в силу следующего.
Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
До 01.09.2012 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким договором, исходя из фактических обстоятельств дела и норм жилищного законодательства, является договор управления многоквартирным домом, заключаемый в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме. При этом Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
В соответствии с пунктом 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней, с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В свою очередь права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 определены, в том числе следующие понятия:
- - исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- - потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "ж", "т", "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
- - принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;
- - не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;
- - осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Следовательно, при способе управления управляющей организацией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды могут оказываться только управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома. В связи с чем, соответствующий довод заявителя о том, что за получением услуги по вводу в эксплуатацию (опломбировки) ИПУ жители многоквартирных домов могли обратиться к иным организациям, оказывающим данные услуги на территории ЗАТО Железногорск, не принимается судом апелляционной инстанции.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Законодатель, определив в Правилах предоставления коммунальных услуг в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки ИПУ, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" не содержится.
Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ являлась практикой, не соответствующей требованиями действующего законодательства. Такие действия совершались заявителем в собственных интересах и нарушали интересы собственников квартир жилым многоквартирным домом.
Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.
Указание предприятия на то, что горячая вода является теплоносителем и в силу аналогии закона регламент ввода в эксплуатацию приборов учета применим и к вводу индивидуальных приборов учета холодной воды, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на законе.
Следовательно, действия предприятия по взиманию в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы МП ГЖКУ о том, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды; работы по ИПУ непосредственно оказывались слесарем предприятия; данная работа в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности взимания предприятием с граждан платы за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды.
В апелляционной жалобе МП ГЖКУ указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт того, что предприятие занимает доминирующее положение; кроме того, ответчиком неверно определен товарный рынок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из аналитического отчета анализа положения МП ГЖКУ на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорск, антимонопольным органом установлено доминирующее положение предприятия на указанном товарном рынке. Доля предприятия на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска составила: в 2011 году - 84,87%, в 2012 году - 85,9%.
Апелляционным судом установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Из анализа состояния конкуренции следует, что географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с главой 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела анализ оценки состояния конкурентной среды относительно положения МП ГЖКУ на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал доминирующее положение общества на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу изложенного предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, а, следовательно, занимает доминирующее положение. О влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение заявителя, рассматриваемое по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом злоупотребления предприятием доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, а, следовательно, навязанных потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенных предприятием делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Меры, которые в соответствии с предписанием от 05.11.2013 (исх. N 20958) необходимо принять МП ГЖКУ, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции"; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 ФЗ "О защите конкуренции".
Также по результатам рассмотрения дела N 346-10-13 МП ГЖКУ выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученного от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Заявитель полагает, что указанное предписание выдано антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства; сумма, которая подлежит взысканию с заявителя в бюджет казны, надлежащим образом не проверена судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет суммы выручки, полученной МП ГЖКУ вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассчитывался на основании представленных МП ГЖКУ в антимонопольный орган извещений о взимании платы с жильцов МКД, путем суммирования каждой суммы из каждого извещения, поскольку справка об общей сумме, которая была оплачена собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 01.09.2012, в ходе рассмотрения антимонопольного дела предприятием не представлена (в пояснениях МП ГЖКУ исх. N 24-13/02.1241 от 25.09.2013; вх. N 18612 от 30.09.2013 указано следующее: "предоставить запрашиваемую справку не имеем возможности, поскольку учет сумм, уплаченных собственниками именно за допуск в эксплуатацию ИПУ, велся в составе всех платных услуг, оказываемых предприятием. Раздельного учета не требуется").
Документально подтвержденный доход МП ГЖКУ полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства составил 1 051 355 рублей (без учета НДС) - сумма, полученная МП ГЖКУ от собственников помещений, расположенных на территории ЗАТО Железногорск, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно рассчитал сумму выручки, полученной МП ГЖКУ с жильцов за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
В апелляционной жалобе МП ГЖКУ также указывает на то, что доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины не были прямо оспорены ответчиком, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе оспариваемых решения и предписаний, отзывов на заявление предприятия, дополнительных пояснений антимонопольного органа, а также пояснений, данных в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик не признавал факт отсутствия в действиях заявителя вины, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого предписания; наоборот, в ходе рассмотрения дела по существу (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) Красноярское УФАС России настаивало на законности вынесенных им решения от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 и предписаний от 05.11.2013 исх. N 20958 и N 20958/1 по данному антимонопольному делу.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что антимонопольным органом, и судом первой инстанции в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, не установлена вина предприятия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.
Материалами дела доказано, что действия предприятия по взиманию платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, неправомерны, нарушают часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от такой деятельности, является мерой публичной ответственности, которая применяется при установлении вины хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция основана на конституционно-правовом смысле положений статей 23, 37, 51 Закона о защите конкуренции, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Материалами дела и судом вина МП ГЖКУ установлена, поскольку антимонопольным органом было доказано, что предприятие, несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", совершило действия, которые в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства не допустимы.
Разумность и добросовестность МП ГЖКУ, которую в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было проявлять предприятие, предполагала возможность введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012 в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, без взимания платы, не предусмотренной действующим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что МП ГЖКУ, являющимся профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска и занимающим доминирующее положение на указанном рынке, должно было понимать, что вышеназванные действия по взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, не обусловлены требованием действующего законодательства, нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений; предприятие имело объективную возможность для исполнения требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер для их исполнения.
Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленный антимонопольным органом доход, полученный МП ГЖКУ в результате нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заявителя 1 051 355 рублей в доход федерального бюджета соответствует совершенному предприятием нарушению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МП ГЖКУ).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 395.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МП ГЖКУ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 395.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21641/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А33-21641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"): Щедриновой Н.Г., представителя на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя на основании доверенности от 17.02.2014 N 35, служебного удостоверения; Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 26.12.2013 N 71, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) (далее - МП ГЖКУ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 05.11.2013 по делу N 346-10-13, об оспаривании предписаний по делу N 346-10-13 от 05.11.2013 исх. N 20958 и N 20958/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МП ГЖКУ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:
- - оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды (далее - ИПУ, приборы учета) до 01.09.2012 является самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; данная услуга не навязывалась жителям, жители могли для ввода ИПУ в эксплуатацию обратиться к иной организации, оказывающие аналогичные услуги на территории ЗАТО Железногорск;
- - антимонопольным органом не доказан факт того, что предприятие занимает доминирующее положение; неверно определен товарный рынок;
- - антимонопольный орган не доказал факт наличия в действия заявителя состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; до указанной даты взимание платы за опломбировку приборов учета воды предусматривалось статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", подпунктами 2 и 6 пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149; пунктами 19 - 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360;
- - горячая вода является теплоносителем и в силу аналогии закона регламент ввода в эксплуатацию приборов учета применим и к вводу ИПУ холодной воды;
- - сумма, которая подлежит взысканию с заявителя в бюджет казны, надлежащим образом не проверена судом первой инстанции;
- - доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины не были оспорены ответчиком, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком; судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П;
- - в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды;
- - работы по опломбировки ИПУ непосредственно оказывались слесарем предприятия; данная работа в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит оплате;
- - оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.05.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на действия МП ГЖКУ, выразившиеся в необоснованном взимании с гражданина Янгулова А.В. денежных средств за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды. Для проверки указанной информации антимонопольным органом в адрес предприятия направлен соответствующий запрос (N 9317 от 28.05.2013) о предоставлении информации по фактам взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за ввод в эксплуатацию места установки приборов учета холодной и горячей воды.
В ходе анализа документов, представленных заявителем в ответ на запрос, антимонопольным органом установлено, что МП ГЖКУ осуществляет взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в размере 157 рублей за один прибор; 235 рублей 30 копеек за два прибора; 313 рублей 70 копеек за три прибора; 392 рубля 20 копеек за четыре прибора (в указанные суммы включен НДС).
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, приказом Красноярского УФАС России от 27.08.2013 N 645 в отношении МП ГЖКУ возбуждено дело N 346-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлено следующее.
Под управлением МП ГЖКУ находится 617 многоквартирных домов в ЗАТО Железногорск.
Согласно представленной информации, директором МП ГЖКУ Харкевич А.В. были утверждены прейскуранты стоимости на платные услуги по индивидуальным приборам учета для населения на 2011-2012 годы, в которых стоимость ввода в эксплуатацию прибора учета холодной и горячей воды составляла: 157 рублей - за один прибор; 235 рублей 30 копеек - за два прибора; 313 рублей 70 копеек - за три прибора; 392 рубля 20 копеек - за четыре прибора. Калькуляция по услуге ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды МП ГЖКУ не представлена.
На основании указанных прейскурантов, МП ГЖКУ взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.
В ходе рассмотрения дела представитель МП ГЖКУ (Рубан А.К., начальник юридического отдела МП ГЖКУ) пояснил, что МП ГЖКУ взимало плату за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в период с 01.01.2011 по 01.09.2012, с 01.09.2012 плата не взимается.
МП ГЖКУ были представлены извещения об оплате и акты ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется предприятием. Согласно представленной МП ГЖКУ информации, итоговая (подтвержденная документально) сумма денежных средств, полученных МП ГЖКУ с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, составляет 1 052 355 рублей 60 копеек (без НДС) за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 года.
Комиссия Красноярскою УФАС России, проанализировав нормы действующего законодательства и объективные обстоятельства дела, пришла к выводу об ущемлении интересов владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, которые в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 были вынуждены обратиться в управляющую компанию за услугой ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не были предусмотрены законодательством.
Решением Красноярского УФАС России от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 действия МП ГЖКУ, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
05.11.2013 заявителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий предприятия по взиманию платы за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Также антимонопольным органом выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученного от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Полагая, что указанные решение и предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из материалов дела, действия заявителя, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В апелляционной жалобе МП ГЖКУ ссылается на то, что оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию ИПУ воды до 01.09.2012 является самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; до указанной даты взимание платы за опломбировку приборов учета воды предусматривалось статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", подпунктами 2 и 6 пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149; пунктами 19 - 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.
Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" правомерными, а вышеуказанные доводы заявителя необоснованными, в силу следующего.
Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
До 01.09.2012 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким договором, исходя из фактических обстоятельств дела и норм жилищного законодательства, является договор управления многоквартирным домом, заключаемый в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме. При этом Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
В соответствии с пунктом 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней, с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В свою очередь права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 определены, в том числе следующие понятия:
- - исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- - потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "ж", "т", "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
- - принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;
- - не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;
- - осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Следовательно, при способе управления управляющей организацией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды могут оказываться только управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома. В связи с чем, соответствующий довод заявителя о том, что за получением услуги по вводу в эксплуатацию (опломбировки) ИПУ жители многоквартирных домов могли обратиться к иным организациям, оказывающим данные услуги на территории ЗАТО Железногорск, не принимается судом апелляционной инстанции.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Законодатель, определив в Правилах предоставления коммунальных услуг в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки ИПУ, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" не содержится.
Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ являлась практикой, не соответствующей требованиями действующего законодательства. Такие действия совершались заявителем в собственных интересах и нарушали интересы собственников квартир жилым многоквартирным домом.
Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.
Указание предприятия на то, что горячая вода является теплоносителем и в силу аналогии закона регламент ввода в эксплуатацию приборов учета применим и к вводу индивидуальных приборов учета холодной воды, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на законе.
Следовательно, действия предприятия по взиманию в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы МП ГЖКУ о том, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды; работы по ИПУ непосредственно оказывались слесарем предприятия; данная работа в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности взимания предприятием с граждан платы за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды.
В апелляционной жалобе МП ГЖКУ указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт того, что предприятие занимает доминирующее положение; кроме того, ответчиком неверно определен товарный рынок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из аналитического отчета анализа положения МП ГЖКУ на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорск, антимонопольным органом установлено доминирующее положение предприятия на указанном товарном рынке. Доля предприятия на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска составила: в 2011 году - 84,87%, в 2012 году - 85,9%.
Апелляционным судом установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Из анализа состояния конкуренции следует, что географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с главой 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела анализ оценки состояния конкурентной среды относительно положения МП ГЖКУ на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал доминирующее положение общества на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу изложенного предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, а, следовательно, занимает доминирующее положение. О влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение заявителя, рассматриваемое по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом злоупотребления предприятием доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, а, следовательно, навязанных потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенных предприятием делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Меры, которые в соответствии с предписанием от 05.11.2013 (исх. N 20958) необходимо принять МП ГЖКУ, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции"; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 ФЗ "О защите конкуренции".
Также по результатам рассмотрения дела N 346-10-13 МП ГЖКУ выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученного от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Заявитель полагает, что указанное предписание выдано антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства; сумма, которая подлежит взысканию с заявителя в бюджет казны, надлежащим образом не проверена судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет суммы выручки, полученной МП ГЖКУ вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассчитывался на основании представленных МП ГЖКУ в антимонопольный орган извещений о взимании платы с жильцов МКД, путем суммирования каждой суммы из каждого извещения, поскольку справка об общей сумме, которая была оплачена собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 01.09.2012, в ходе рассмотрения антимонопольного дела предприятием не представлена (в пояснениях МП ГЖКУ исх. N 24-13/02.1241 от 25.09.2013; вх. N 18612 от 30.09.2013 указано следующее: "предоставить запрашиваемую справку не имеем возможности, поскольку учет сумм, уплаченных собственниками именно за допуск в эксплуатацию ИПУ, велся в составе всех платных услуг, оказываемых предприятием. Раздельного учета не требуется").
Документально подтвержденный доход МП ГЖКУ полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства составил 1 051 355 рублей (без учета НДС) - сумма, полученная МП ГЖКУ от собственников помещений, расположенных на территории ЗАТО Железногорск, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.
Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно рассчитал сумму выручки, полученной МП ГЖКУ с жильцов за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
В апелляционной жалобе МП ГЖКУ также указывает на то, что доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины не были прямо оспорены ответчиком, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе оспариваемых решения и предписаний, отзывов на заявление предприятия, дополнительных пояснений антимонопольного органа, а также пояснений, данных в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик не признавал факт отсутствия в действиях заявителя вины, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого предписания; наоборот, в ходе рассмотрения дела по существу (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) Красноярское УФАС России настаивало на законности вынесенных им решения от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 и предписаний от 05.11.2013 исх. N 20958 и N 20958/1 по данному антимонопольному делу.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что антимонопольным органом, и судом первой инстанции в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, не установлена вина предприятия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.
Материалами дела доказано, что действия предприятия по взиманию платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, неправомерны, нарушают часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от такой деятельности, является мерой публичной ответственности, которая применяется при установлении вины хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция основана на конституционно-правовом смысле положений статей 23, 37, 51 Закона о защите конкуренции, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Материалами дела и судом вина МП ГЖКУ установлена, поскольку антимонопольным органом было доказано, что предприятие, несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", совершило действия, которые в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства не допустимы.
Разумность и добросовестность МП ГЖКУ, которую в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было проявлять предприятие, предполагала возможность введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012 в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, без взимания платы, не предусмотренной действующим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что МП ГЖКУ, являющимся профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска и занимающим доминирующее положение на указанном рынке, должно было понимать, что вышеназванные действия по взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, не обусловлены требованием действующего законодательства, нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений; предприятие имело объективную возможность для исполнения требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер для их исполнения.
Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленный антимонопольным органом доход, полученный МП ГЖКУ в результате нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заявителя 1 051 355 рублей в доход федерального бюджета соответствует совершенному предприятием нарушению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МП ГЖКУ).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 395.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МП ГЖКУ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 395.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)