Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИЗ" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-19253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу, в котором просило:
- - признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- - обязать общество освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее - спорное имущество).
Определением от 25.11.2013 (судья Салиева Л.В.) указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Супицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) названное определение отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, заявленные товариществом требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления требований к его содержанию, установленных ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что заявление товарищества содержит требование об установлении юридического факта, в то время как между сторонами присутствует спор о праве, следовательно, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу, в котором просило:
- - признать факт незаконного владения и пользования обществом общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- - обязать общество освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее - спорное имущество).
Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что позиция товарищества и представленные им документы свидетельствуют о том, что его обращение, сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения спора о праве, что препятствует установлению факта в порядке особого производства.
Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения данным определением права товарищества на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание заявления товарищества и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, обращаясь в суд, фактически преследовал цель - обязать общество освободить незаконно захваченное им, по мнению заявителя, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом собственников жилья многоквартирных домов 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и дома 31 по ул. Новомостовая в г. Уфа в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (к аналогичному выводу также пришел суд первой инстанции). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор между сторонами по существу в порядке искового производства, оставление заявление товарищества без рассмотрения признано незаконным.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, так как из материалов дела следует, что общество, обращаясь в арбитражный суд, заявило два требования: о признать факт незаконного владения и пользования обществом спорными помещениями, а также просило обязать общество освободить данные помещения.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, фактически требование истца направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений п. 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное требование.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления товарищества без рассмотрения от 25.11.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-19253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф09-1657/14 ПО ДЕЛУ N А07-19253/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1657/14
Дело N А07-19253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИЗ" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-19253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу, в котором просило:
- - признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- - обязать общество освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее - спорное имущество).
Определением от 25.11.2013 (судья Салиева Л.В.) указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Супицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) названное определение отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, заявленные товариществом требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления требований к его содержанию, установленных ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что заявление товарищества содержит требование об установлении юридического факта, в то время как между сторонами присутствует спор о праве, следовательно, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу, в котором просило:
- - признать факт незаконного владения и пользования обществом общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- - обязать общество освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее - спорное имущество).
Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что позиция товарищества и представленные им документы свидетельствуют о том, что его обращение, сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения спора о праве, что препятствует установлению факта в порядке особого производства.
Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения данным определением права товарищества на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание заявления товарищества и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, обращаясь в суд, фактически преследовал цель - обязать общество освободить незаконно захваченное им, по мнению заявителя, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом собственников жилья многоквартирных домов 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и дома 31 по ул. Новомостовая в г. Уфа в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (к аналогичному выводу также пришел суд первой инстанции). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор между сторонами по существу в порядке искового производства, оставление заявление товарищества без рассмотрения признано незаконным.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, так как из материалов дела следует, что общество, обращаясь в арбитражный суд, заявило два требования: о признать факт незаконного владения и пользования обществом спорными помещениями, а также просило обязать общество освободить данные помещения.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, фактически требование истца направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений п. 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное требование.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления товарищества без рассмотрения от 25.11.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-19253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)