Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив жилого помещения канализационными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛИМК" Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "ЛИМК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53.872 руб., а также государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2.116,16 руб.
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 12.000 рублей".
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛИМК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53.872 руб., компенсации морального вреда в размере 16.000 руб., судебных расходов в размере 12.000 руб.
В обоснование указал, что 17.10.2013 произошел залив канализационными водами жилого помещения, расположенного по адресу **. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г. Факт залива был зафиксирован путем удостоверения заявления слесарем сантехником К.Ю.А. В результате залива квартире причинен ущерб в размере 53 872 руб.
Г. и его представитель Л. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ЛИМК" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛИМК" Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛИМК" не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Г. и его представителя Л., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статей 4, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела видно, что Управляющая компания ООО "ЛИМК" оказывает услуги по управлению жилым многоквартирным домом, а также услуги по эксплуатации общего имущества дома N **.
Квартира N ** принадлежит на праве собственности Г.
17.10.2013 произошел залив сточными (канализационными) водами квартиры N **.
Факт залива был зафиксирован путем удостоверения заявления слесарем сантехником К.Ю.А. о заливе жилого помещения.
23.10.2013 комиссией в составе главного инженера ООО "ЛИМК" И.Г.П. был составлен акт N ** о заливе, в котором указано, что в результате засора стояка и канализационного лежака, произошел залив помещения, расположенного по адресу **. В результате залива был причинен ущерб коридору и кухне.
Судом первой инстанции было установлено, что управляющей организацией дома, в котором расположена квартира Г., является ООО "ЛИМК". В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что ООО "ЛИМК" как управляющая компания и исполнитель обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а потребитель, имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, место засора находится в эксплуатационной ответственности ООО "ЛИМК", то суд правомерно посчитал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 17.10.2013 в квартире N **, подлежит возложению на ООО "ЛИМК".
Стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, подтверждается сметой о стоимости работ, составленной ООО "**", согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 53.872 руб.
07.11.2013 Г. обратился к генеральному директору ООО "ЛИМК" с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако добровольно общество ущерб не возместило.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил размер ущерба в сумме 53.872 руб., пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению ООО "ЛИМК". Иного размера ущерба суду представлено не было. Поэтому довод жалобы о несогласии с представленной истцом отчетом оценки, судебной коллегией отклоняется.
Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, повреждения имущества, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе. Учитывая, что ООО "ЛИМК" оказывает Г. услуги по обслуживанию его дома, то суд верно применил к правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу которого и была взыскана компенсация морального вреда.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "ЛИМК" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Суд извещал ответчика по указанному адресу, в том числе и на 24.02.2014, судебная повестка была вручена представителю общества 07.02.2014.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
ООО "ЛИМК" знало о нахождении данного гражданского дела в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, но не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛИМК" Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35372/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив жилого помещения канализационными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35372/2014
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛИМК" Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "ЛИМК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53.872 руб., а также государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2.116,16 руб.
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 12.000 рублей".
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛИМК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53.872 руб., компенсации морального вреда в размере 16.000 руб., судебных расходов в размере 12.000 руб.
В обоснование указал, что 17.10.2013 произошел залив канализационными водами жилого помещения, расположенного по адресу **. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г. Факт залива был зафиксирован путем удостоверения заявления слесарем сантехником К.Ю.А. В результате залива квартире причинен ущерб в размере 53 872 руб.
Г. и его представитель Л. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ЛИМК" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛИМК" Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛИМК" не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Г. и его представителя Л., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статей 4, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела видно, что Управляющая компания ООО "ЛИМК" оказывает услуги по управлению жилым многоквартирным домом, а также услуги по эксплуатации общего имущества дома N **.
Квартира N ** принадлежит на праве собственности Г.
17.10.2013 произошел залив сточными (канализационными) водами квартиры N **.
Факт залива был зафиксирован путем удостоверения заявления слесарем сантехником К.Ю.А. о заливе жилого помещения.
23.10.2013 комиссией в составе главного инженера ООО "ЛИМК" И.Г.П. был составлен акт N ** о заливе, в котором указано, что в результате засора стояка и канализационного лежака, произошел залив помещения, расположенного по адресу **. В результате залива был причинен ущерб коридору и кухне.
Судом первой инстанции было установлено, что управляющей организацией дома, в котором расположена квартира Г., является ООО "ЛИМК". В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что ООО "ЛИМК" как управляющая компания и исполнитель обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а потребитель, имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, место засора находится в эксплуатационной ответственности ООО "ЛИМК", то суд правомерно посчитал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 17.10.2013 в квартире N **, подлежит возложению на ООО "ЛИМК".
Стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, подтверждается сметой о стоимости работ, составленной ООО "**", согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 53.872 руб.
07.11.2013 Г. обратился к генеральному директору ООО "ЛИМК" с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако добровольно общество ущерб не возместило.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил размер ущерба в сумме 53.872 руб., пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению ООО "ЛИМК". Иного размера ущерба суду представлено не было. Поэтому довод жалобы о несогласии с представленной истцом отчетом оценки, судебной коллегией отклоняется.
Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, повреждения имущества, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе. Учитывая, что ООО "ЛИМК" оказывает Г. услуги по обслуживанию его дома, то суд верно применил к правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу которого и была взыскана компенсация морального вреда.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "ЛИМК" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Суд извещал ответчика по указанному адресу, в том числе и на 24.02.2014, судебная повестка была вручена представителю общества 07.02.2014.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
ООО "ЛИМК" знало о нахождении данного гражданского дела в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, но не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛИМК" Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)