Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г.
по делу N А40-137406/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1086),
по иску Закрытого акционерного общества "МВБ" (ОГРН 5077746850374, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)
третьи лица: УМВД России по Пензенской области (440009, г Пенза, ул. Злобина, д. 52); ОМВД России по г. Кузнецку (442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 17)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськина А.В. по доверенности от 16.05.2014;
- от ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности <...>,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "МВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13 000 руб.
Решением от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2013 г. заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку майором полиции Зайцевым А.И. по результатам рассмотрения материалов КУСП N 11750 от 27.11.2012 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора ООО "Лифтсервис" Жиркова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МВБ" и ТСЖ "Гагарина 39" подали жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области, решением которого от 12.07.2013 г. была удовлетворена жалоба указанных лиц, определение от 30.04.2013 г. отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку в ОМВД по г. Кузнецку.
Представление интересов истца в Кузнецком районном суде Пензенской области по указанной жалобе осуществлял Мажаев А.В. на основании агентского договора б/н от 06.05.2013 г.
Стоимость вознаграждения Мажаева А.В. составила 13 000 руб. (п. 3.1).
Согласно отчету агента от 23.07.2013 г. работы по агентскому договору б/н от 06.05.2013 г. выполнены своевременно и в полном объеме.
Факт оплаты вознаграждения подтвержден платежным поручением N 157 от 02.08.2013 г.
Понятие убытков содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
В соответствии со ст. 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Истцом к участию в деле по рассмотрению материала об административном правонарушении по жалобам ЗАО "МВБ" и ТСЖ "Гагарина 39", в последующем направленном на дополнительную проверку, привлечен представитель, услуги которого обществом оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.
Расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и их объем подтверждены материалами дела.
Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки на то, что действия ответчика не признаны незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, повлекшими несение такими хозяйствующими субъектами определенных материальных затрат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не может являться ответчиком по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В частности п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, государственного органа, должностные лица которого совершили действия, заявленные как незаконные.
В отношениях связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) по средствам представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично - правового образования.
Таким образом, требования истца о взыскании 13 000 руб. убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-137406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-14834/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137406/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-14834/2014-ГК
Дело N А40-137406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г.
по делу N А40-137406/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1086),
по иску Закрытого акционерного общества "МВБ" (ОГРН 5077746850374, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)
третьи лица: УМВД России по Пензенской области (440009, г Пенза, ул. Злобина, д. 52); ОМВД России по г. Кузнецку (442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 17)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськина А.В. по доверенности от 16.05.2014;
- от ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности <...>,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "МВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13 000 руб.
Решением от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2013 г. заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку майором полиции Зайцевым А.И. по результатам рассмотрения материалов КУСП N 11750 от 27.11.2012 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора ООО "Лифтсервис" Жиркова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МВБ" и ТСЖ "Гагарина 39" подали жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области, решением которого от 12.07.2013 г. была удовлетворена жалоба указанных лиц, определение от 30.04.2013 г. отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку в ОМВД по г. Кузнецку.
Представление интересов истца в Кузнецком районном суде Пензенской области по указанной жалобе осуществлял Мажаев А.В. на основании агентского договора б/н от 06.05.2013 г.
Стоимость вознаграждения Мажаева А.В. составила 13 000 руб. (п. 3.1).
Согласно отчету агента от 23.07.2013 г. работы по агентскому договору б/н от 06.05.2013 г. выполнены своевременно и в полном объеме.
Факт оплаты вознаграждения подтвержден платежным поручением N 157 от 02.08.2013 г.
Понятие убытков содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
В соответствии со ст. 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Истцом к участию в деле по рассмотрению материала об административном правонарушении по жалобам ЗАО "МВБ" и ТСЖ "Гагарина 39", в последующем направленном на дополнительную проверку, привлечен представитель, услуги которого обществом оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.
Расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и их объем подтверждены материалами дела.
Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки на то, что действия ответчика не признаны незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, повлекшими несение такими хозяйствующими субъектами определенных материальных затрат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не может являться ответчиком по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В частности п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, государственного органа, должностные лица которого совершили действия, заявленные как незаконные.
В отношениях связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) по средствам представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично - правового образования.
Таким образом, требования истца о взыскании 13 000 руб. убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-137406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)