Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" Скороходовой Е.Ю. по доверенности от 18.01.2010 N 211,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу N А05-10611/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (далее - ООО "УК Соломбала-1") о взыскании 12 500 руб. части неосновательного обогащения и процентов.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 800 826 руб. 18 коп., в том числе: 739 359 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года в связи с оказанием истцом услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в указанном доме, и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, и 61 467 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2008 года по 27 июля 2009 года.
В судебном заседании 22 сентября 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 484 957 руб. 42 коп., в том числе: 441 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, и 43 324 руб. 22 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Наш дом - Архангельск" в доход федерального бюджета взысканы 10 699 руб. государственной пошлины.
ООО "УК "Наш дом - Архангельск" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается договором подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" от 1 апреля 2008 года и отчетом о выполнении работ по текущему ремонту жилья за апрель 2008 года. Население не может являться приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплачивало услуги по содержанию и ремонту ответчику, то есть не приобрело и не сберегло никакого имущества, а наоборот, понесло расходы. Ответчик же получил от населения денежные средства на содержание и ремонт, однако работы по косметическому ремонту четвертого подъезда в доме выполнены истцом. Следовательно, ответчик сберег за счет истца 45 846 руб. 65 коп., израсходованных истцом для проведения ремонта. Кроме того, истцом оказаны услуги по теплоснабжению дома, которые населением оплачены не в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ООО "УК Соломбала-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-2212/2008 установлено, что до 1 января 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, осуществляло ООО "УК "Наш дом - Архангельск" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном доме.
ООО "УК Соломбала-1" 5 октября 2007 года, а муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" 31 октября 2007 года направили в адрес ООО "УК "Наш дом - Архангельск" уведомления о принятом решении о выборе иной управляющей компании. Полномочия по управлению указанным многоквартирным домом перешли к ООО "УК Соломбала-1".
Ссылаясь на то, что истец в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года фактически оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, и предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в указанном доме, и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, ООО "УК "Наш дом - Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно указано в решении суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факта неосновательного обогащения. Кроме того, необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого. При этом истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет, что имущество истца уменьшилось, а ответчика - увеличилось.
Однако ООО "УК "Наш дом - Архангельск" надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило.
Утверждение истца о получении им от населения оплаты оказанных в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года услуг по отоплению и косметическому ремонту подъезда в сумме только 183 687 руб. 41 коп. не подтверждено документально.
Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 571 221 руб. 15 коп. и на сумму 54 099 руб. 46 коп., истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
Изложенный в жалобе довод о том, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается договором подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" от 1 апреля 2008 года и отчетом о выполнении работ по текущему ремонту жилья за апрель 2008 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несения истцом расходов по указанному договору отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что население не может являться приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплачивало услуги по содержанию и ремонту ответчику, то есть не приобрело и не сберегло никакого имущества, также подлежат отклонению. Как правильно указано в решении суда, осуществляя обслуживание дома, истец оказывал услуги населению, а не ответчику, поэтому именно население должно оплачивать указанные услуги. Доказательства оплаты населением услуг, оказанных истцом, ответчику в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу N А05-10611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10611/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А05-10611/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" Скороходовой Е.Ю. по доверенности от 18.01.2010 N 211,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу N А05-10611/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (далее - ООО "УК Соломбала-1") о взыскании 12 500 руб. части неосновательного обогащения и процентов.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 800 826 руб. 18 коп., в том числе: 739 359 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года в связи с оказанием истцом услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в указанном доме, и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, и 61 467 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2008 года по 27 июля 2009 года.
В судебном заседании 22 сентября 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 484 957 руб. 42 коп., в том числе: 441 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, и 43 324 руб. 22 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Наш дом - Архангельск" в доход федерального бюджета взысканы 10 699 руб. государственной пошлины.
ООО "УК "Наш дом - Архангельск" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается договором подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" от 1 апреля 2008 года и отчетом о выполнении работ по текущему ремонту жилья за апрель 2008 года. Население не может являться приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплачивало услуги по содержанию и ремонту ответчику, то есть не приобрело и не сберегло никакого имущества, а наоборот, понесло расходы. Ответчик же получил от населения денежные средства на содержание и ремонт, однако работы по косметическому ремонту четвертого подъезда в доме выполнены истцом. Следовательно, ответчик сберег за счет истца 45 846 руб. 65 коп., израсходованных истцом для проведения ремонта. Кроме того, истцом оказаны услуги по теплоснабжению дома, которые населением оплачены не в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ООО "УК Соломбала-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-2212/2008 установлено, что до 1 января 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, осуществляло ООО "УК "Наш дом - Архангельск" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном доме.
ООО "УК Соломбала-1" 5 октября 2007 года, а муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" 31 октября 2007 года направили в адрес ООО "УК "Наш дом - Архангельск" уведомления о принятом решении о выборе иной управляющей компании. Полномочия по управлению указанным многоквартирным домом перешли к ООО "УК Соломбала-1".
Ссылаясь на то, что истец в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года фактически оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, и предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в указанном доме, и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, ООО "УК "Наш дом - Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно указано в решении суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факта неосновательного обогащения. Кроме того, необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого. При этом истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет, что имущество истца уменьшилось, а ответчика - увеличилось.
Однако ООО "УК "Наш дом - Архангельск" надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило.
Утверждение истца о получении им от населения оплаты оказанных в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года услуг по отоплению и косметическому ремонту подъезда в сумме только 183 687 руб. 41 коп. не подтверждено документально.
Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 571 221 руб. 15 коп. и на сумму 54 099 руб. 46 коп., истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
Изложенный в жалобе довод о том, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается договором подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" от 1 апреля 2008 года и отчетом о выполнении работ по текущему ремонту жилья за апрель 2008 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несения истцом расходов по указанному договору отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что население не может являться приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплачивало услуги по содержанию и ремонту ответчику, то есть не приобрело и не сберегло никакого имущества, также подлежат отклонению. Как правильно указано в решении суда, осуществляя обслуживание дома, истец оказывал услуги населению, а не ответчику, поэтому именно население должно оплачивать указанные услуги. Доказательства оплаты населением услуг, оказанных истцом, ответчику в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу N А05-10611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)