Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) Боровиковой К.А. (доверенность от 04.09.2013), открытого акционерного общества "МРСК Центра" Захарычева П.А. (доверенность от 31.03.2014), Бонадысева О.Ф. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4210/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" (потребитель) о взыскании задолженности за поставленную в феврале - июне 2013 г. электроэнергию в сумме 2 359 364,65 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения N 211464 от 30.11.2012 истец в период с февраля по май 2013 года осуществил поставку принятой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ярцево, Смоленской области. Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.
В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.
В нарушение условий договора ответчик оплату электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Смоленскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии обществу в период с февраля по май 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний расчетных счетчиков, подписанными ответчиком.
Истец произвел расчет количества поставленной электроэнергии на основании данных общедомовых приборов учета.
Ответчик признает задолженность в сумме 1 126 155,45 руб.
В обоснование своей позиции ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" ссылается на необходимость применения расчетного метода определения объема поступившей электроэнергии в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.
Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), все средства изменений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе (пункт 2.11.6 Приказа N 6).
В силу пунктами 2.11.16, 2.11.17 Приказа N 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным частям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации, персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Предусмотрена ответственность абонента за содержание приборов учета, корректное функционирование цепи учета и указанными выше положениями договора энергоснабжения.
Из представленных в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока следует, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.
Пригодность трансформаторов к работе свидетельствует о правильности показаний общедомовых приборов учета по количеству полученной электроэнергии.
Следовательно, истечение межповерочного интервала трансформаторов электрического тока не исключает возможность определения количества электрической энергии по показаниям согласованных сторонами узлов учета электроэнергии.
Подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не лишает управляющую организацию права доказывания пригодности прибора учета эксплуатации с даты окончания срока поверки, и должен применяться в случае непредоставления энергоснабжающей организации таких доказательств.
Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
На основании пункта 155 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В соответствии с пунктами 2.3.4; 2.3.5; 2.3.14; 2.3.18 договора энергоснабжения управляющая организация обязана поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета, своевременно проводить поверки.
Однако установленные договором обязанности ответчик не исполнил.
При этом примененный ответчиком расчетный способ определения количества полученной электроэнергии не отражает фактическое ее получение.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, противоречит материалам дела.
Судом установлено, что со стороны управляющей организации договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 211464 подписан с протоколом разногласий. При этом разногласия относятся к условиям договора, не относящимся в силу закона к существенным, в связи с чем договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.
Указание ответчика на то, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.
Ссылка ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на наличие в сбытовой надбавке истца тарифа на работу с неплательщиками не относится к предмету рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4210/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А62-4210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) Боровиковой К.А. (доверенность от 04.09.2013), открытого акционерного общества "МРСК Центра" Захарычева П.А. (доверенность от 31.03.2014), Бонадысева О.Ф. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4210/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" (потребитель) о взыскании задолженности за поставленную в феврале - июне 2013 г. электроэнергию в сумме 2 359 364,65 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения N 211464 от 30.11.2012 истец в период с февраля по май 2013 года осуществил поставку принятой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ярцево, Смоленской области. Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.
В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.
В нарушение условий договора ответчик оплату электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Смоленскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии обществу в период с февраля по май 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний расчетных счетчиков, подписанными ответчиком.
Истец произвел расчет количества поставленной электроэнергии на основании данных общедомовых приборов учета.
Ответчик признает задолженность в сумме 1 126 155,45 руб.
В обоснование своей позиции ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" ссылается на необходимость применения расчетного метода определения объема поступившей электроэнергии в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.
Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), все средства изменений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе (пункт 2.11.6 Приказа N 6).
В силу пунктами 2.11.16, 2.11.17 Приказа N 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным частям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации, персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Предусмотрена ответственность абонента за содержание приборов учета, корректное функционирование цепи учета и указанными выше положениями договора энергоснабжения.
Из представленных в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока следует, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.
Пригодность трансформаторов к работе свидетельствует о правильности показаний общедомовых приборов учета по количеству полученной электроэнергии.
Следовательно, истечение межповерочного интервала трансформаторов электрического тока не исключает возможность определения количества электрической энергии по показаниям согласованных сторонами узлов учета электроэнергии.
Подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не лишает управляющую организацию права доказывания пригодности прибора учета эксплуатации с даты окончания срока поверки, и должен применяться в случае непредоставления энергоснабжающей организации таких доказательств.
Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
На основании пункта 155 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В соответствии с пунктами 2.3.4; 2.3.5; 2.3.14; 2.3.18 договора энергоснабжения управляющая организация обязана поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета, своевременно проводить поверки.
Однако установленные договором обязанности ответчик не исполнил.
При этом примененный ответчиком расчетный способ определения количества полученной электроэнергии не отражает фактическое ее получение.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, противоречит материалам дела.
Судом установлено, что со стороны управляющей организации договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 211464 подписан с протоколом разногласий. При этом разногласия относятся к условиям договора, не относящимся в силу закона к существенным, в связи с чем договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.
Указание ответчика на то, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.
Ссылка ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на наличие в сбытовой надбавке истца тарифа на работу с неплательщиками не относится к предмету рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)