Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что было допущено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, о предстоящем собрании истец уведомлен не был, не была обеспечена возможность беспрепятственного доступа к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стрижка энд Завивка" по доверенности Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Стрижка энд Завивка" к Муниципальному собранию ВМО Пресненское в городе Москве, Г.О. и Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанностей, отказать",
установила:
ООО "Стрижка энд Завивка" обратилось в суд с иском к Г.О. и Б. о признании незаконным решения общего собрания от *** г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** по вопросу установки на придомовой территории дома N *** ограждающего устройства (шлагбаума), а также к Муниципальному собранию ВМО Пресненское в городе Москве о признании недействительным принятого им решения N **** от **** г., основанием к принятию которого явилось решение собственников помещений в указанным выше многоквартирном доме от **** г., кроме того, истец просил обязать ответчиков Г.О. и Б. и Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования "Пресненское" в г. Москве осуществить работы по демонтажу установленного на придомовой территории ограждающего устройства (шлагбаума) и возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что организатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. **** в г. ***, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, было допущено существенное нарушение предусмотренной жилищным законодательством процедуры его проведения, поскольку о предстоящем собрании истец уведомлен не был, а принятым решением были нарушены его права, поскольку истцу не была обеспечена возможность беспрепятственного доступа к жилому дому.
Уточнений к исковому заявлению и/или заявлений об изменении основания иска ООО "Стрижка энд Завивка" не подавалось, но в процессе рассмотрения дела представителем истца были поданы письменные объяснения с указанием на то, что была допущена неточность в определении площади голосовавших собственников помещений, что повлекло невозможность правильного подсчета процентного соотношения голосов; что на собрании отсутствовал кворума и что данным решением нарушаются права и законные интересы истца, а утвержденный общим собранием регламент пользования запирающим устройством (приложение N *** к протоколу общего собрания собственников) принят с существенным нарушением норм законодательства.
Представитель ООО "Стрижка энд Завивка" Г.М. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Муниципального собрания ВМО Пресненское в городе Москве - В., в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения.
Представители ответчиков Г.О., Б. - С. и Д. в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Стрижка энд Завивка" по доверенности Г.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца - Г.М. и И. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Представители ответчика Г.О. по доверенности С. и Т. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Г.М., И., представителей ответчика Г.О. - С. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стрижка энд Завивка" является собственником пристроенной части нежилого помещения и подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
**** года решением общего собрания собственников помещений по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 428 ПП от 02.07.2013 г., проведенного в форме заочного голосования в период с *** года по **** года, принято решение: установить автоматический электромеханический шлагбаум. Заочное собрание было проведено в связи с тем, что ранее назначенное собрание в форме совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-П11, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных квартирных домов) производится по решению собственников помещений в квартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.
В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
**** года решением общего собрания собственников помещения, собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суд верно пришел к выводу, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования отражена в уведомлении о проведении общего собрания. Данные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств в опровержении указанных обстоятельств им не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований для признания общего собрания собственников помещений по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию, проведенного в форме заочного голосования **** года, недействительным и их отмене не имеется, поскольку нарушений законных интересов истца судом не установлено, голос истца не мог повлиять на принятое на голосовании решение, кроме того, им не представлены доказательства причинения ему убытков принятием такого решения.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что организаторы собрания не направляли истцу уведомления о его проведении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты; согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России" и описи вложения в заказное письмо (т. 1, л.д. 77, 78), уведомление о проведении общего собрания и бланк голосования были направлены ООО "Стрижка энд Завивка" **** г. заказным письмом по квитанции N ****, номер почтового идентификатора ****, при этом и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на официальном информационном ресурсе ФГУП "Почта России" **** размещена информация о том, что письмо было вручено адресату **** г. (т. 2, л.д. 15). Поскольку обязанность по уведомлению истца была организатором собрания исполнена, а ответственность за действия сотрудников ФГУП "Почта России" на него возложена быть не может, ссылка представителя истца на сообщение ВРИО заместителя начальника УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от **** г. N **** (т. 2, л.д. 61), основанием к отмене решения служить не может.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Стрижка энд Завивка" по доверенности Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29063/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанностей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что было допущено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, о предстоящем собрании истец уведомлен не был, не была обеспечена возможность беспрепятственного доступа к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29063
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стрижка энд Завивка" по доверенности Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Стрижка энд Завивка" к Муниципальному собранию ВМО Пресненское в городе Москве, Г.О. и Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанностей, отказать",
установила:
ООО "Стрижка энд Завивка" обратилось в суд с иском к Г.О. и Б. о признании незаконным решения общего собрания от *** г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** по вопросу установки на придомовой территории дома N *** ограждающего устройства (шлагбаума), а также к Муниципальному собранию ВМО Пресненское в городе Москве о признании недействительным принятого им решения N **** от **** г., основанием к принятию которого явилось решение собственников помещений в указанным выше многоквартирном доме от **** г., кроме того, истец просил обязать ответчиков Г.О. и Б. и Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования "Пресненское" в г. Москве осуществить работы по демонтажу установленного на придомовой территории ограждающего устройства (шлагбаума) и возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что организатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. **** в г. ***, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, было допущено существенное нарушение предусмотренной жилищным законодательством процедуры его проведения, поскольку о предстоящем собрании истец уведомлен не был, а принятым решением были нарушены его права, поскольку истцу не была обеспечена возможность беспрепятственного доступа к жилому дому.
Уточнений к исковому заявлению и/или заявлений об изменении основания иска ООО "Стрижка энд Завивка" не подавалось, но в процессе рассмотрения дела представителем истца были поданы письменные объяснения с указанием на то, что была допущена неточность в определении площади голосовавших собственников помещений, что повлекло невозможность правильного подсчета процентного соотношения голосов; что на собрании отсутствовал кворума и что данным решением нарушаются права и законные интересы истца, а утвержденный общим собранием регламент пользования запирающим устройством (приложение N *** к протоколу общего собрания собственников) принят с существенным нарушением норм законодательства.
Представитель ООО "Стрижка энд Завивка" Г.М. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Муниципального собрания ВМО Пресненское в городе Москве - В., в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения.
Представители ответчиков Г.О., Б. - С. и Д. в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Стрижка энд Завивка" по доверенности Г.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца - Г.М. и И. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Представители ответчика Г.О. по доверенности С. и Т. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Г.М., И., представителей ответчика Г.О. - С. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стрижка энд Завивка" является собственником пристроенной части нежилого помещения и подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
**** года решением общего собрания собственников помещений по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 428 ПП от 02.07.2013 г., проведенного в форме заочного голосования в период с *** года по **** года, принято решение: установить автоматический электромеханический шлагбаум. Заочное собрание было проведено в связи с тем, что ранее назначенное собрание в форме совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-П11, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных квартирных домов) производится по решению собственников помещений в квартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.
В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
**** года решением общего собрания собственников помещения, собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суд верно пришел к выводу, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования отражена в уведомлении о проведении общего собрания. Данные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств в опровержении указанных обстоятельств им не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований для признания общего собрания собственников помещений по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию, проведенного в форме заочного голосования **** года, недействительным и их отмене не имеется, поскольку нарушений законных интересов истца судом не установлено, голос истца не мог повлиять на принятое на голосовании решение, кроме того, им не представлены доказательства причинения ему убытков принятием такого решения.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что организаторы собрания не направляли истцу уведомления о его проведении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты; согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России" и описи вложения в заказное письмо (т. 1, л.д. 77, 78), уведомление о проведении общего собрания и бланк голосования были направлены ООО "Стрижка энд Завивка" **** г. заказным письмом по квитанции N ****, номер почтового идентификатора ****, при этом и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на официальном информационном ресурсе ФГУП "Почта России" **** размещена информация о том, что письмо было вручено адресату **** г. (т. 2, л.д. 15). Поскольку обязанность по уведомлению истца была организатором собрания исполнена, а ответственность за действия сотрудников ФГУП "Почта России" на него возложена быть не может, ссылка представителя истца на сообщение ВРИО заместителя начальника УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от **** г. N **** (т. 2, л.д. 61), основанием к отмене решения служить не может.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Стрижка энд Завивка" по доверенности Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)