Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-8285/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19-3) о взыскании 4 807 955,02 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),
(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании долга за питьевую воду и прием сточных вод в размере 4 807 955,02 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как утверждает заявитель жалобы, он не является поставщиком коммунальных услуг. Поставщиком коммунальных услуг является ответчик. Истец в данном случае осуществляет поставку коммунального ресурса до места исполнения обязательств.
По мнению истца, в связи с тем, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета воды, для определения объема сточных вод применению подлежит подпункт а) пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем сточных вод равен потреблению воды, определенному на границе эксплуатационной ответственности, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Более того, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителей оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Указанное правомочие потребителями реализовано, что нашло свое отражение и в договоре ресурсоснабжения, согласно которому ответчик передает право истцу самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, потребленные в процессе использования общего имущества, с населением, проживающем в жилом фонде ответчика. Таким образом, как полагает истец, из объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124, необходимо исключить объем коммунальных услуг, начисленных потребителям, в том числе поставленные на общедомовые нужды.
В данном случае истец предъявляет ответчику для оплаты не коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, а коммунальный ресурс, определенный в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124. Превышение, которое возникает между объемом коммунальных услуг и объемом коммунального ресурса, ни чем другим, как безучетным потреблением, не является.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее, истец не согласен с выводом суда в части применения тарифа. Истец не отрицает, что к ответчику подлежит применению тариф для населения. Однако тариф для населения устанавливается с НДС. В связи с тем, что истец является плательщиком НДС, для корректного выставления счетов-фактур, необходимо из тарифа для населения извлечь НДС. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит тариф для населения с учетом уровня платы, установленным приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)": холодное водоснабжение - 85,92%; водоотведение - 41,16%.
Судом не принято во внимание постановление правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов".
Как считает истец, именно данное постановление дает понятие уровня платы граждан. Применение уровня платы граждан ведет к возникновению недополученных доходов, которые возмещаются в соответствии с постановлением правительства Республики Саха (Якутия) N 373. При этом в соответствии с приложением N 2 к данному постановлению субсидированию подлежат только те объемы холодной воды и сточных вод, которые были потреблены населением.
Поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от оплаты объемов воды и сточных вод, поставленных ответчику, но не потребленных в полном объеме населением. При таких обстоятельствах истец лишен возможности на возмещение недополученных доходов, так как это противоречит постановлению правительства Республики Саха (Якутия) N 373.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 800 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является водоотведение и холодное водоснабжение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение N 1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение N 3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N 4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N 3) в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 1.01.2013 и действует до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано на 2014 год.
Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2012 в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем возникла разница между объемом поставленной холодной воды, потребленной по общедомовому прибору учета, и объемом, начисленным потребителям жилого дома за водоотведение.
Применяя тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013 и 2014 годы истец произвел расчет объема сточных вод. Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчету истца составила 4 807 955,02 руб. за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
Поскольку в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, именно он является абонентом в отношениях с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное истцом количество питьевой воды и количество принятых им стоков должны быть полностью оплачены ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду.
При исчислении стоимости питьевой воды необходимо применять тариф, установленный для истца постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 160 от 29.11.2012 на период с 1.07.2013 по 31.12.2013 для группы потребителей "население".
В своих расчетах истец ошибочно использовал тариф, установленный для прочих потребителей, в то время как необходимо было использовать тариф для группы потребителей "население", установленный уже с учетом 18% НДС.
Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" уровень платы граждан за услуги водоснабжения, предоставляемые истцом, составляет 85,92% к экономически обоснованному тарифу. Таким образом, при расчете стоимости воды, поставленной истцом ответчику, следует применять тариф с учетом указанного коэффициента 85,92%.
Далее, поскольку с 1.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, и плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по водоотведению.
Изучив составленный истцом расчет и дополнительно представленные в дело пояснения, суд апелляционной инстанции выяснил, что при определении количества предъявленных ответчику к оплате сточных вод их объем рассчитан истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учета (воды) и объемом водоотведения, предъявленным к оплате непосредственными потребителями. Очевидно, что данный объем и представляет из себя объем ОДН по водоотведению, который на основании действующего законодательства не может быть предъявлен к оплате ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-8285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 04АП-3175/2015 ПО ДЕЛУ N А58-8285/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А58-8285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-8285/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19-3) о взыскании 4 807 955,02 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),
(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании долга за питьевую воду и прием сточных вод в размере 4 807 955,02 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как утверждает заявитель жалобы, он не является поставщиком коммунальных услуг. Поставщиком коммунальных услуг является ответчик. Истец в данном случае осуществляет поставку коммунального ресурса до места исполнения обязательств.
По мнению истца, в связи с тем, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета воды, для определения объема сточных вод применению подлежит подпункт а) пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем сточных вод равен потреблению воды, определенному на границе эксплуатационной ответственности, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Более того, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителей оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Указанное правомочие потребителями реализовано, что нашло свое отражение и в договоре ресурсоснабжения, согласно которому ответчик передает право истцу самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, потребленные в процессе использования общего имущества, с населением, проживающем в жилом фонде ответчика. Таким образом, как полагает истец, из объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124, необходимо исключить объем коммунальных услуг, начисленных потребителям, в том числе поставленные на общедомовые нужды.
В данном случае истец предъявляет ответчику для оплаты не коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, а коммунальный ресурс, определенный в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124. Превышение, которое возникает между объемом коммунальных услуг и объемом коммунального ресурса, ни чем другим, как безучетным потреблением, не является.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее, истец не согласен с выводом суда в части применения тарифа. Истец не отрицает, что к ответчику подлежит применению тариф для населения. Однако тариф для населения устанавливается с НДС. В связи с тем, что истец является плательщиком НДС, для корректного выставления счетов-фактур, необходимо из тарифа для населения извлечь НДС. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит тариф для населения с учетом уровня платы, установленным приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)": холодное водоснабжение - 85,92%; водоотведение - 41,16%.
Судом не принято во внимание постановление правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов".
Как считает истец, именно данное постановление дает понятие уровня платы граждан. Применение уровня платы граждан ведет к возникновению недополученных доходов, которые возмещаются в соответствии с постановлением правительства Республики Саха (Якутия) N 373. При этом в соответствии с приложением N 2 к данному постановлению субсидированию подлежат только те объемы холодной воды и сточных вод, которые были потреблены населением.
Поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от оплаты объемов воды и сточных вод, поставленных ответчику, но не потребленных в полном объеме населением. При таких обстоятельствах истец лишен возможности на возмещение недополученных доходов, так как это противоречит постановлению правительства Республики Саха (Якутия) N 373.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 800 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является водоотведение и холодное водоснабжение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение N 1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение N 3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N 4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N 3) в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 1.01.2013 и действует до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано на 2014 год.
Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2012 в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем возникла разница между объемом поставленной холодной воды, потребленной по общедомовому прибору учета, и объемом, начисленным потребителям жилого дома за водоотведение.
Применяя тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013 и 2014 годы истец произвел расчет объема сточных вод. Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчету истца составила 4 807 955,02 руб. за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
Поскольку в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, именно он является абонентом в отношениях с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное истцом количество питьевой воды и количество принятых им стоков должны быть полностью оплачены ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду.
При исчислении стоимости питьевой воды необходимо применять тариф, установленный для истца постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 160 от 29.11.2012 на период с 1.07.2013 по 31.12.2013 для группы потребителей "население".
В своих расчетах истец ошибочно использовал тариф, установленный для прочих потребителей, в то время как необходимо было использовать тариф для группы потребителей "население", установленный уже с учетом 18% НДС.
Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" уровень платы граждан за услуги водоснабжения, предоставляемые истцом, составляет 85,92% к экономически обоснованному тарифу. Таким образом, при расчете стоимости воды, поставленной истцом ответчику, следует применять тариф с учетом указанного коэффициента 85,92%.
Далее, поскольку с 1.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, и плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по водоотведению.
Изучив составленный истцом расчет и дополнительно представленные в дело пояснения, суд апелляционной инстанции выяснил, что при определении количества предъявленных ответчику к оплате сточных вод их объем рассчитан истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учета (воды) и объемом водоотведения, предъявленным к оплате непосредственными потребителями. Очевидно, что данный объем и представляет из себя объем ОДН по водоотведению, который на основании действующего законодательства не может быть предъявлен к оплате ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-8285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)