Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2013 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц к К., Ч. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного дома, обязании запретить строительство и эксплуатацию многоквартирного дома,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.08.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска, признаны незаконными действия К., Ч. по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации; К., Ч. запрещено строительство указанного многоквартирного дома до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование заявления, что при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было установлено, что строительные и отделочные работы фактически продолжаются. При этом К. и Ч. на момент исполнения судебного акта не являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, все работы по строительству многоквартирного дома осуществляются новым собственником земельного участка Б. с привлечением подрядных организаций. Указанные факты препятствуют исполнению судебного решения, так как требования о запрете строительства и эксплуатации многоквартирного дома были предъявлены прокуратурой района непосредственно К., Ч.
Прокурор Ленинского района г. Иркутска просил суд произвести замену стороны в обязательстве - возложить обязательство о запрете строительства и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке на правопреемника К., Ч. - Б.
Определением суда от 07.02.2013 заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что фактически строительные и отделочные работы не продолжаются, поскольку объект достроен.
Б. указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2013, она не была извещена.
Б. полагает, что не является правопреемником К., Ч., поскольку смена собственника земельного участка произошла до вынесения судом решения.
Указывает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы. Считает, что решение суда является заведомо незаконным и неисполнимым, судом не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объект построен в соответствии с действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Клячина О.И., принимавшая участие в рассмотрении дела, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение прокурора Иркутской областной прокуратуры Зайцевой С.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда от 27.08.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска, признаны незаконными действия К., Ч. по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации; ответчикам запрещено строительство указанного многоквартирного дома до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г. Иркутска о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда К., Ч. запрещено до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство осуществлять строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, однако право собственности на земельный участок по указанному адресу перешло к Б., фактически осуществляющей строительство многоквартирного дома на данном участке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления прокурора и заменил К., Ч. на правопреемника Б.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> являлись К., Ч., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от <дата изъята>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Б. Разрешенное использование земельного участка - под многоквартирный дом. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи земельного участка от <адрес изъят>.
Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возникло у Б. до вынесения решения суда по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства.
Поскольку изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя (нового собственника) возникло право пользования и владения объектом недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возникло у Б. до вынесения решения суда по настоящему делу, определение суда о замене правопреемником нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления прокурора о замене стороны исполнительного производства правопреемником следует отказать.
При этом доводы Б. о рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником было направлено Б. судом посредством заказного письма с уведомлением своевременно, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2013 года о замене стороны правопреемником по данному делу отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Иркутска о замене стороны правопреемником отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6616/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6616/2013
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2013 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц к К., Ч. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного дома, обязании запретить строительство и эксплуатацию многоквартирного дома,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.08.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска, признаны незаконными действия К., Ч. по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации; К., Ч. запрещено строительство указанного многоквартирного дома до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование заявления, что при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было установлено, что строительные и отделочные работы фактически продолжаются. При этом К. и Ч. на момент исполнения судебного акта не являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, все работы по строительству многоквартирного дома осуществляются новым собственником земельного участка Б. с привлечением подрядных организаций. Указанные факты препятствуют исполнению судебного решения, так как требования о запрете строительства и эксплуатации многоквартирного дома были предъявлены прокуратурой района непосредственно К., Ч.
Прокурор Ленинского района г. Иркутска просил суд произвести замену стороны в обязательстве - возложить обязательство о запрете строительства и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке на правопреемника К., Ч. - Б.
Определением суда от 07.02.2013 заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что фактически строительные и отделочные работы не продолжаются, поскольку объект достроен.
Б. указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2013, она не была извещена.
Б. полагает, что не является правопреемником К., Ч., поскольку смена собственника земельного участка произошла до вынесения судом решения.
Указывает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы. Считает, что решение суда является заведомо незаконным и неисполнимым, судом не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объект построен в соответствии с действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Клячина О.И., принимавшая участие в рассмотрении дела, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение прокурора Иркутской областной прокуратуры Зайцевой С.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда от 27.08.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска, признаны незаконными действия К., Ч. по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации; ответчикам запрещено строительство указанного многоквартирного дома до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г. Иркутска о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда К., Ч. запрещено до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство осуществлять строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, однако право собственности на земельный участок по указанному адресу перешло к Б., фактически осуществляющей строительство многоквартирного дома на данном участке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления прокурора и заменил К., Ч. на правопреемника Б.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> являлись К., Ч., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от <дата изъята>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Б. Разрешенное использование земельного участка - под многоквартирный дом. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи земельного участка от <адрес изъят>.
Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возникло у Б. до вынесения решения суда по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства.
Поскольку изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя (нового собственника) возникло право пользования и владения объектом недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возникло у Б. до вынесения решения суда по настоящему делу, определение суда о замене правопреемником нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления прокурора о замене стороны исполнительного производства правопреемником следует отказать.
При этом доводы Б. о рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником было направлено Б. судом посредством заказного письма с уведомлением своевременно, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2013 года о замене стороны правопреемником по данному делу отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Иркутска о замене стороны правопреемником отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)