Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Гогиашвили О.В. по доверенности от 25.02.2014
от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-7299/2014 (судья О.Н. Дмитриева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (ИНН 5404487036, ОГРН 1135476097745), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (ИНН 5402169334, ОГРН 1025401027739), г. Новосибирск, о взыскании 270 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Новосибирск, Буров Сергей Викторович, г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - истец, ООО "Эко-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (далее - ЖСК "Доверие") о взыскании 270 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Буров Сергей Викторович (далее - третьи лица).
Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-7299/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЖСК "Доверие" в пользу ООО "Эко-Центр" задолженность в размере 270 000 руб. и понесенную государственную пошлину за вынужденное обращение в суд.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме в их совокупности. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора об уступки права требования ООО "СпецТранс" обладало правом требования исполнения обязательств к ЖСК "Доверие" в размере 270 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ЖСК "Доверие" перед ООО "СпецТранс", при этом, суд первой инстанции нарушил статьи 65, 8 АПК РФ, поскольку возложил на третье лицо и истца обязанность доказать, что представленные акты являются фальсификацией.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Буров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.
При этом, к отзывам на апелляционную жалобы ответчик и Буров С.В. представили дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, третье лицо Буров С.В. ходатайство о приобщении документов (копия счета N 1 от 10.04.2008, копии квитанций с 2012 по 2013 года), представленных в обоснование отсутствия задолженности перед ЖСК "Доверие", к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал; ответчик в отзыве соответствующее ходатайство о приобщении справки о задолженности Бурова С.В, а равно о членах ЖСК к материалам дела заявил, вместе с тем, не представил соответствующего обоснования невозможности представить данные документы суду первой инстанции, при том, что спор о наличии или отсутствии задолженности Бурова С.В. решался судом первой инстанции, это не новый довод, заявленный в апелляционной жалобе, в опровержение которого стороны представляют доказательства, в связи с чем могли и должны были реализовать свои права по представлению доказательственной базы в суд первой инстанции; в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 14.01.2014 между ООО "СпецТранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Эко-Центр" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01-Ц/01-14, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования задолженности за выполненные работы по посадке ели высотой 7,5 м к ЖСК "Доверие" (далее - должник) на сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. основанием уступаемого права требования являются счет-фактура N 180 от 18.12.2012, акт N 183 от 18.12.2012.
Стороны договора в пункте 2.3 предусмотрели, что новый кредитор приобретает право требования с момента подписания договора.
В соответствии с актом приема-передачи документов 14.01.2014 обязательства первоначального кредитора по передаче новому кредитору документов для осуществления им своих прав кредитора выполнены.
14.04.2014 в адрес ЖСК "Доверие" направлено уведомление об уступке права требования истцу в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работ по посадке деревьев не была оплачена ответчиком, право требования спорной задолженности перешло к истцу в порядке уступки права требования, ООО "Эко-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность у ответчика перед третьим лицом ООО "СпецТранс" отсутствовала, следовательно, новому кредитору (истцу) не перешло право требования задолженности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, равно как и доказательства со стороны ответчика в опровержение заявленных требований, оценив позиции сторон, представленные ими в ходе рассмотрения дела пояснения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, истцом представлены доказательства образования за ответчиком задолженности в сумме 270000 руб., а именно: акт N 183 от 18.12.2012.
В опровержение указанной задолженности ответчиком представлены акт зачета взаимных требований от 01.11.2013, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - октябрь 2013 года, составленный между ответчиком и ООО "СпецТранс", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленный между ответчиком и Буровым С.В.
При этом, ответчик пояснил и из представленных им документов следует, что ели высаживались в счет погашения задолженности гражданина Бурова С.В. перед ответчиком, что подтверждается подписанием Акта зачета взаимных требований, оформленным между Буровым С.В., ООО "СпецТранс" и ответчиком.
Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленного между ответчиком и Буровым С.В. задолженность Бурова С.В. перед ответчиком по состоянию на 31.10.2013 составляет 260 439 рублей.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - октябрь 2013 года, составленного между ответчиком и ООО "СпецТранс", задолженность ответчика перед ООО "СпецТранс" составляет 270 000 рублей.
Согласно Акта зачета взаимных требований от 01.11.2013 для ускорения расчетов стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в результате которого задолженность ответчика перед ООО "СпецТранс" отсутствует, задолженность ответчика перед гражданином Буровым С.В. составляет 9 651 рубль.
Тогда как подписание акта выполненных работ N 183 от 18.12.2012 ответчик объяснил просьбами Бурова С.В. и ООО "СпецТранс" о необходимости документального оформления факта выполнения работ.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора уступки права требования N 01-Ц/01-14 от 14.01.2014 задолженность у ответчика перед третьим лицом ООО "СпецТранс" отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства истец и третьи лица в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли о фальсификации приобщенных к делу доказательств, представленных ответчиком в обоснование отсутствия задолженности, равно как и не воспользовались правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно переложил на истца бремя по доказыванию факта фальсификации документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Представленные ответчиком документы как не опровергнутые истцом не могут быть поставлены под сомнение судом, а равно не приняты в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных ответчиком недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом, иными сторонами спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право требования по договору цессии ввиду наличия задолженности в сумме 270 000 руб.
При этом, суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Бурова С.В., согласно которым гражданин Буров С.В. перед ответчиком не имеет никакой задолженности, услуги по посадке елей никогда не заказывал, акты зачета взаимных требований от 01.11.2013 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ответчиком и Буровым С.В. не подписывал, как к неподтвержденным документально.
Буров С.В. указал, что подпись на актах зачета взаимных требований от 01.11.2013 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ответчиком и Буровым С.В. последнему не принадлежит. Однако данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами, вопрос о проведении экспертизы не поставлен.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При проверке представленных ответчиком доказательств истец и третьи лица правами, предусмотренными ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, о фальсификации Акта зачета взаимных требований от 01.11.2013, Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - октябрь 2013 года, составленного между ответчиком и ООО "СпецТранс", Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленного между ответчиком и Буровым С.В., не заявили.
В связи с чем несостоятельна позиция апеллянта о том, что акт зачета является недопустимым доказательством. При этом, ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что ООО "СпецТранс" подписало акт зачета путем введения его в заблуждение признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Третьим лицом ООО "СпецТранс" не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по посадке елей в декабре 2012 года. При этом согласно заявлению членов ЖСК "Доверие" (л.д. 89) фактически ели были высажены в октябре 2010 года. Данное заявление ответчика не оспорено ни истцом, ни третьими лицами. В связи с чем необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказано, что ели посажены в октябре 2010 года.
Третьим лицом Буровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у него перед ЖСК "Доверие", определение суда от 09.10.2010, обязывающее Бурова С.В. представить доказательства внесения членских взносов в ЖСК, не представлено. Более того, позиция Бурова и истца об отсутствии таковой задолженности, на что они ссылаются и в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, своего подтверждения материалами дела не нашла, при этом опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 91, 143, 144 т. 1)
Таким образом, оснований для признания представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по посадке елей, недостоверными в процессе рассмотрения спора судом не установлено.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал существование уступаемого права к моменту заключения договора цессии, а именно наличие задолженности ответчика перед третьим лицом ООО "СпецТранс" в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года по делу N А45-7299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А45-7299/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А45-7299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Гогиашвили О.В. по доверенности от 25.02.2014
от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-7299/2014 (судья О.Н. Дмитриева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (ИНН 5404487036, ОГРН 1135476097745), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (ИНН 5402169334, ОГРН 1025401027739), г. Новосибирск, о взыскании 270 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Новосибирск, Буров Сергей Викторович, г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - истец, ООО "Эко-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (далее - ЖСК "Доверие") о взыскании 270 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Буров Сергей Викторович (далее - третьи лица).
Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-7299/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЖСК "Доверие" в пользу ООО "Эко-Центр" задолженность в размере 270 000 руб. и понесенную государственную пошлину за вынужденное обращение в суд.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме в их совокупности. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора об уступки права требования ООО "СпецТранс" обладало правом требования исполнения обязательств к ЖСК "Доверие" в размере 270 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ЖСК "Доверие" перед ООО "СпецТранс", при этом, суд первой инстанции нарушил статьи 65, 8 АПК РФ, поскольку возложил на третье лицо и истца обязанность доказать, что представленные акты являются фальсификацией.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Буров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.
При этом, к отзывам на апелляционную жалобы ответчик и Буров С.В. представили дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, третье лицо Буров С.В. ходатайство о приобщении документов (копия счета N 1 от 10.04.2008, копии квитанций с 2012 по 2013 года), представленных в обоснование отсутствия задолженности перед ЖСК "Доверие", к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал; ответчик в отзыве соответствующее ходатайство о приобщении справки о задолженности Бурова С.В, а равно о членах ЖСК к материалам дела заявил, вместе с тем, не представил соответствующего обоснования невозможности представить данные документы суду первой инстанции, при том, что спор о наличии или отсутствии задолженности Бурова С.В. решался судом первой инстанции, это не новый довод, заявленный в апелляционной жалобе, в опровержение которого стороны представляют доказательства, в связи с чем могли и должны были реализовать свои права по представлению доказательственной базы в суд первой инстанции; в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 14.01.2014 между ООО "СпецТранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Эко-Центр" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01-Ц/01-14, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования задолженности за выполненные работы по посадке ели высотой 7,5 м к ЖСК "Доверие" (далее - должник) на сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. основанием уступаемого права требования являются счет-фактура N 180 от 18.12.2012, акт N 183 от 18.12.2012.
Стороны договора в пункте 2.3 предусмотрели, что новый кредитор приобретает право требования с момента подписания договора.
В соответствии с актом приема-передачи документов 14.01.2014 обязательства первоначального кредитора по передаче новому кредитору документов для осуществления им своих прав кредитора выполнены.
14.04.2014 в адрес ЖСК "Доверие" направлено уведомление об уступке права требования истцу в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работ по посадке деревьев не была оплачена ответчиком, право требования спорной задолженности перешло к истцу в порядке уступки права требования, ООО "Эко-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность у ответчика перед третьим лицом ООО "СпецТранс" отсутствовала, следовательно, новому кредитору (истцу) не перешло право требования задолженности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, равно как и доказательства со стороны ответчика в опровержение заявленных требований, оценив позиции сторон, представленные ими в ходе рассмотрения дела пояснения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, истцом представлены доказательства образования за ответчиком задолженности в сумме 270000 руб., а именно: акт N 183 от 18.12.2012.
В опровержение указанной задолженности ответчиком представлены акт зачета взаимных требований от 01.11.2013, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - октябрь 2013 года, составленный между ответчиком и ООО "СпецТранс", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленный между ответчиком и Буровым С.В.
При этом, ответчик пояснил и из представленных им документов следует, что ели высаживались в счет погашения задолженности гражданина Бурова С.В. перед ответчиком, что подтверждается подписанием Акта зачета взаимных требований, оформленным между Буровым С.В., ООО "СпецТранс" и ответчиком.
Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленного между ответчиком и Буровым С.В. задолженность Бурова С.В. перед ответчиком по состоянию на 31.10.2013 составляет 260 439 рублей.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - октябрь 2013 года, составленного между ответчиком и ООО "СпецТранс", задолженность ответчика перед ООО "СпецТранс" составляет 270 000 рублей.
Согласно Акта зачета взаимных требований от 01.11.2013 для ускорения расчетов стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в результате которого задолженность ответчика перед ООО "СпецТранс" отсутствует, задолженность ответчика перед гражданином Буровым С.В. составляет 9 651 рубль.
Тогда как подписание акта выполненных работ N 183 от 18.12.2012 ответчик объяснил просьбами Бурова С.В. и ООО "СпецТранс" о необходимости документального оформления факта выполнения работ.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора уступки права требования N 01-Ц/01-14 от 14.01.2014 задолженность у ответчика перед третьим лицом ООО "СпецТранс" отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства истец и третьи лица в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли о фальсификации приобщенных к делу доказательств, представленных ответчиком в обоснование отсутствия задолженности, равно как и не воспользовались правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно переложил на истца бремя по доказыванию факта фальсификации документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Представленные ответчиком документы как не опровергнутые истцом не могут быть поставлены под сомнение судом, а равно не приняты в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных ответчиком недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом, иными сторонами спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право требования по договору цессии ввиду наличия задолженности в сумме 270 000 руб.
При этом, суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Бурова С.В., согласно которым гражданин Буров С.В. перед ответчиком не имеет никакой задолженности, услуги по посадке елей никогда не заказывал, акты зачета взаимных требований от 01.11.2013 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ответчиком и Буровым С.В. не подписывал, как к неподтвержденным документально.
Буров С.В. указал, что подпись на актах зачета взаимных требований от 01.11.2013 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ответчиком и Буровым С.В. последнему не принадлежит. Однако данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами, вопрос о проведении экспертизы не поставлен.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При проверке представленных ответчиком доказательств истец и третьи лица правами, предусмотренными ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, о фальсификации Акта зачета взаимных требований от 01.11.2013, Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - октябрь 2013 года, составленного между ответчиком и ООО "СпецТранс", Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленного между ответчиком и Буровым С.В., не заявили.
В связи с чем несостоятельна позиция апеллянта о том, что акт зачета является недопустимым доказательством. При этом, ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что ООО "СпецТранс" подписало акт зачета путем введения его в заблуждение признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Третьим лицом ООО "СпецТранс" не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по посадке елей в декабре 2012 года. При этом согласно заявлению членов ЖСК "Доверие" (л.д. 89) фактически ели были высажены в октябре 2010 года. Данное заявление ответчика не оспорено ни истцом, ни третьими лицами. В связи с чем необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказано, что ели посажены в октябре 2010 года.
Третьим лицом Буровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у него перед ЖСК "Доверие", определение суда от 09.10.2010, обязывающее Бурова С.В. представить доказательства внесения членских взносов в ЖСК, не представлено. Более того, позиция Бурова и истца об отсутствии таковой задолженности, на что они ссылаются и в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, своего подтверждения материалами дела не нашла, при этом опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 91, 143, 144 т. 1)
Таким образом, оснований для признания представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по посадке елей, недостоверными в процессе рассмотрения спора судом не установлено.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал существование уступаемого права к моменту заключения договора цессии, а именно наличие задолженности ответчика перед третьим лицом ООО "СпецТранс" в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года по делу N А45-7299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)