Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краево-го суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Наприенковой О.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску М.М. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе М.М.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.М. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 250000 рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району ввиду непринятия им предусмотренных законом мер по установлению имущества должника в рамках исполнения определения суда от 17 февраля 2011 года об обеспечении ее иска к ТСЖ "Лагуна" о взыскании денежных средств. Ввиду недобросовестного поведения указанного должностного лица стало невозможным исполнение вынесенного по названному делу решения суда, согласно которому на должника возложена обязанность выплатить ей 255700 рублей
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывает на то, что неправомерные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя объективно влекут невозможность исполнения судебного акта, причинно-следственная связь между поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями в данном случае презюмируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы - Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю - Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (в состав которого входят и убытки в порядке ст. 15 ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Минусинского городского суда от 17 февраля 2011 года, в целях обеспечения иска М.М. к ТСЖ "Лагуна" о взыскании суммы займа, был наложен арест на имущество и денежные средства указанного юридического лица в размере 255 700 рублей. По получении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Б. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, о чем 18 февраля 2011 года вынесено соответствующее постановление.
В рамках данного производства названным должностным лицом осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, был наложен арест на денежные средства в сумме 6 533 рублей 45 копеек, находящиеся на счете должника в АКБ ОАО "Росбанк", сделаны запросы в Гостехнадзор, в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю и МИФНС N 10 по Красноярскому краю на предмет наличия у Товарищества объектов недвижимого имущества и иных счетов. По получении информации о существовании еще трех счетов, открытых на имя ТСЖ "Лагуна" судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на них, однако таковые были возвращены банком без исполнения. Кроме того, указанным должностным лицом выполнялись выходы на место в целях установления места нахождения должника.
Причиной же, обусловившей признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя явилось то, что приведенные действия по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер были приняты с нарушением установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока (не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов). Данное обстоятельство получило свое отражение в решении Минусинского городского суда от 23 января 2012 года, вступившего в законную силу 3 марта 2012 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам искового заявления, представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств несения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между таковым и наступившими неблагоприятными последствиями. Сведения, с достоверностью и полнотой свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие мер по розыску имущества должника исключило возможность взыскания задолженности, а также о существовании у ТСЖ "Лагуна" на момент принятия мер к обеспечению иска имущества, достаточного для удовлетворения требований М.М. (выступающей не единственным кредитором Товарищества), отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие данных юридически значимых обстоятельств является обязательным условием для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ, однако таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска. Выставленная М.М. сумма требований фактически является задолженностью ТСЖ "Лагуна", ненадлежащим образом исполняющего возложенную на него судом обязанность по выплате взысканных с него сумм. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатах оценки представленных сторонами доказательств, к которым апеллирует и заявитель в своей жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-351/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-351/2014
Судья - Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краево-го суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Наприенковой О.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску М.М. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе М.М.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.М. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 250000 рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району ввиду непринятия им предусмотренных законом мер по установлению имущества должника в рамках исполнения определения суда от 17 февраля 2011 года об обеспечении ее иска к ТСЖ "Лагуна" о взыскании денежных средств. Ввиду недобросовестного поведения указанного должностного лица стало невозможным исполнение вынесенного по названному делу решения суда, согласно которому на должника возложена обязанность выплатить ей 255700 рублей
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывает на то, что неправомерные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя объективно влекут невозможность исполнения судебного акта, причинно-следственная связь между поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями в данном случае презюмируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы - Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю - Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (в состав которого входят и убытки в порядке ст. 15 ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Минусинского городского суда от 17 февраля 2011 года, в целях обеспечения иска М.М. к ТСЖ "Лагуна" о взыскании суммы займа, был наложен арест на имущество и денежные средства указанного юридического лица в размере 255 700 рублей. По получении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Б. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, о чем 18 февраля 2011 года вынесено соответствующее постановление.
В рамках данного производства названным должностным лицом осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, был наложен арест на денежные средства в сумме 6 533 рублей 45 копеек, находящиеся на счете должника в АКБ ОАО "Росбанк", сделаны запросы в Гостехнадзор, в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю и МИФНС N 10 по Красноярскому краю на предмет наличия у Товарищества объектов недвижимого имущества и иных счетов. По получении информации о существовании еще трех счетов, открытых на имя ТСЖ "Лагуна" судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на них, однако таковые были возвращены банком без исполнения. Кроме того, указанным должностным лицом выполнялись выходы на место в целях установления места нахождения должника.
Причиной же, обусловившей признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя явилось то, что приведенные действия по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер были приняты с нарушением установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока (не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов). Данное обстоятельство получило свое отражение в решении Минусинского городского суда от 23 января 2012 года, вступившего в законную силу 3 марта 2012 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам искового заявления, представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств несения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между таковым и наступившими неблагоприятными последствиями. Сведения, с достоверностью и полнотой свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие мер по розыску имущества должника исключило возможность взыскания задолженности, а также о существовании у ТСЖ "Лагуна" на момент принятия мер к обеспечению иска имущества, достаточного для удовлетворения требований М.М. (выступающей не единственным кредитором Товарищества), отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие данных юридически значимых обстоятельств является обязательным условием для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ, однако таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска. Выставленная М.М. сумма требований фактически является задолженностью ТСЖ "Лагуна", ненадлежащим образом исполняющего возложенную на него судом обязанность по выплате взысканных с него сумм. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатах оценки представленных сторонами доказательств, к которым апеллирует и заявитель в своей жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)