Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": не явились,
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Екатерины Афонасьевны: Семенова О.В. по доверенности от 02.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Екатерины Афонасьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2015 года
по делу N А50-4795/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)
к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Екатерине Афонасьевне (ОГРНИП 313591621700013, ИНН 594200057475)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Екатерине Афонасьевой (далее - ИП Устюжаниной Е.А., ответчик) о взыскании с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 169 747 руб. 67 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.01.2015, 19 248 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 15.03.2015 (л.д. 74 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 53 679 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту канализационных труб, ответчик возражает относительно взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Помещение ответчика послу неоднократного затопления требует капитального ремонта.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих многократность поломки канализационных труб, затопления помещения ответчика, выполнение истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования.
По расчету ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2012 года, расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества, задолженность не может превышать 53 679 руб. 50 коп.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альтернатива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 28, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 9-19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ N 226032 от 15.12.2011 собственником нежилого помещения общей площадью 180,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже указанного дома, является Устюжанина Е.А. (т. 1 л.д. 58).
В период с 01.03.2012 по 31.01.2015 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общую сумму 169 747 руб. 67 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Признав доказанными, в и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг, оказания услуг ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у ООО "Альтернатива" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).
В силу пунктов 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Какого-либо акта непредоставления или предоставления услуг, поименованных в спорном договоре, ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оказании истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доводы ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих многократность поломки канализационных труб, затопления помещения ответчика, выполнение истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг и с требованием о перерасчете не представлено.
Кроме того, документы, подтверждающие обследование канализационных труб, в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество предоставляемых услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в период с 01.03.2012 по 31.01.2015 услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 169 747 руб. 67 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2012 года несостоятельны, поскольку с учетом уточнения иска истцом заявлены требования за период с 01.03.2012 по 31.01.2015.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету ООО "Альтернатива" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 15.03.2015 составил 19 248 руб. 16 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-4795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 17АП-10601/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4795/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10601/2015-ГК
Дело N А50-4795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": не явились,
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Екатерины Афонасьевны: Семенова О.В. по доверенности от 02.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Екатерины Афонасьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2015 года
по делу N А50-4795/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)
к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Екатерине Афонасьевне (ОГРНИП 313591621700013, ИНН 594200057475)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Екатерине Афонасьевой (далее - ИП Устюжаниной Е.А., ответчик) о взыскании с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 169 747 руб. 67 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.01.2015, 19 248 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 15.03.2015 (л.д. 74 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 53 679 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту канализационных труб, ответчик возражает относительно взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Помещение ответчика послу неоднократного затопления требует капитального ремонта.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих многократность поломки канализационных труб, затопления помещения ответчика, выполнение истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования.
По расчету ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2012 года, расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества, задолженность не может превышать 53 679 руб. 50 коп.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альтернатива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 28, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 9-19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ N 226032 от 15.12.2011 собственником нежилого помещения общей площадью 180,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже указанного дома, является Устюжанина Е.А. (т. 1 л.д. 58).
В период с 01.03.2012 по 31.01.2015 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общую сумму 169 747 руб. 67 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Признав доказанными, в и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг, оказания услуг ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у ООО "Альтернатива" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).
В силу пунктов 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Какого-либо акта непредоставления или предоставления услуг, поименованных в спорном договоре, ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оказании истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доводы ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих многократность поломки канализационных труб, затопления помещения ответчика, выполнение истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг и с требованием о перерасчете не представлено.
Кроме того, документы, подтверждающие обследование канализационных труб, в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество предоставляемых услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в период с 01.03.2012 по 31.01.2015 услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 169 747 руб. 67 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2012 года несостоятельны, поскольку с учетом уточнения иска истцом заявлены требования за период с 01.03.2012 по 31.01.2015.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету ООО "Альтернатива" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 15.03.2015 составил 19 248 руб. 16 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-4795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)