Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-38124/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Гордеев Н.В. (доверенность от 02.01.2014).
Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 445 661 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в размере 73 927 руб. 51 коп.; взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 290 353 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в размере 35 867 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Экран".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, поскольку ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Владимир, то суды при рассмотрении дела должны были привлечь надлежащего ответчика, а именно Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области).
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, истцом не был доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов; истец не направлял ТУ Росимущества в Свердловской области квитанций об оплате коммунальных услуг; не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы им понесены. Поскольку не доказан факт возникновения обязательств по оплате услуг, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не принят во внимание довод ТУ Росимущества в Свердловской области о недопустимости применения к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного дома и имеют особый правовой статус.
Общество "Фонд Радомир" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах г. Екатеринбурга по ул. Бажова, д. 43, литера А; ул. Ботаническая, д. 30, литера А; ул. Гагарина/Ленина, д. 18/70, литера Ф; ул. Гагарина, д. 35, литера Б; ул. Гагарина, д. 37, литера А; ул. Ленина, д. 97, литера Е; ул. Ленина, д. 99, литера А; ул. Ленина, д. 99, литера А; ул. Первомайская, д. 76, литера Л.
ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ от 24.06.2005 N 1116 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных по указанным адресам, за ФГУП "Экран"; помещения переданы по акту приема-передачи от 28.06.2005 N 1.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013, от 14.01.2014 в различные периоды времени спорные помещения на основании соответствующих распоряжений ТУ Росимущества в Свердловской области были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
В соответствии со ст. 8, 131, п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений, в соответствии с заключенными с собственниками договорами управления многоквартирными домами истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость платы за спорный период составила 290 353 руб. 29 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 445 661 руб. 74 коп. - для объектов Российской Федерации. Ответчиками соответствующая плата в спорный период не вносилась, в связи с чем истец также начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчиков как собственников и законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, а также из правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нахождения закрепленных за ТУ Росимущества в Свердловской области на праве собственности (за период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке), за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения помещений в многоквартирных домах.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за заявленный в иске период.
Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами, представленных в дело, и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Фонд Радомир".
Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с ТУ Росимущества в Свердловской области в размере 73 927 руб. 51 коп., с ФГУП "Экран" - 35 867 руб. 51 коп.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу и суду необходимо было привлечь ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Владимир, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно п. 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
С учетом указанного судами сделан правильный вывод об обязанности ТУ Росимущества в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и капитальный ремонт имущества в период принадлежности его Российской Федерации на праве собственности.
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по данному спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
При этом тот факт, что в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в другом городе, с учетом того, что недвижимое имущество находится в г. Екатеринбурге, а ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено доказательств невозможности истребования им необходимых ему сведений об имуществе ФГУП "Экран" из территориального управления другой области, не является основанием для привлечения ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу и о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом то обстоятельство, что платежные документы ТУ Росимущества в Свердловской области истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.
Довод заявителя о недопустимости применения к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного дома и имеют особый правовой статус, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ТУ Росимущества в Свердловской области не указало, на основании каких нормативно-правовых актов собственники помещений должны быть освобождены от внесения соответствующей платы за капитальный ремонт общедомового имущества, а также не представило документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, отделены от домов и не являются их частями, следовательно, не доказан автономный характер указанных сооружений.
Изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-38124/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф09-5778/14 ПО ДЕЛУ N А60-38124/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф09-5778/14
Дело N А60-38124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-38124/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Гордеев Н.В. (доверенность от 02.01.2014).
Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 445 661 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в размере 73 927 руб. 51 коп.; взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 290 353 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в размере 35 867 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Экран".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, поскольку ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Владимир, то суды при рассмотрении дела должны были привлечь надлежащего ответчика, а именно Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области).
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, истцом не был доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов; истец не направлял ТУ Росимущества в Свердловской области квитанций об оплате коммунальных услуг; не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы им понесены. Поскольку не доказан факт возникновения обязательств по оплате услуг, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не принят во внимание довод ТУ Росимущества в Свердловской области о недопустимости применения к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного дома и имеют особый правовой статус.
Общество "Фонд Радомир" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах г. Екатеринбурга по ул. Бажова, д. 43, литера А; ул. Ботаническая, д. 30, литера А; ул. Гагарина/Ленина, д. 18/70, литера Ф; ул. Гагарина, д. 35, литера Б; ул. Гагарина, д. 37, литера А; ул. Ленина, д. 97, литера Е; ул. Ленина, д. 99, литера А; ул. Ленина, д. 99, литера А; ул. Первомайская, д. 76, литера Л.
ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ от 24.06.2005 N 1116 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных по указанным адресам, за ФГУП "Экран"; помещения переданы по акту приема-передачи от 28.06.2005 N 1.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013, от 14.01.2014 в различные периоды времени спорные помещения на основании соответствующих распоряжений ТУ Росимущества в Свердловской области были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
В соответствии со ст. 8, 131, п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений, в соответствии с заключенными с собственниками договорами управления многоквартирными домами истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость платы за спорный период составила 290 353 руб. 29 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 445 661 руб. 74 коп. - для объектов Российской Федерации. Ответчиками соответствующая плата в спорный период не вносилась, в связи с чем истец также начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчиков как собственников и законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, а также из правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нахождения закрепленных за ТУ Росимущества в Свердловской области на праве собственности (за период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке), за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения помещений в многоквартирных домах.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за заявленный в иске период.
Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами, представленных в дело, и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Фонд Радомир".
Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с ТУ Росимущества в Свердловской области в размере 73 927 руб. 51 коп., с ФГУП "Экран" - 35 867 руб. 51 коп.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу и суду необходимо было привлечь ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Владимир, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно п. 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
С учетом указанного судами сделан правильный вывод об обязанности ТУ Росимущества в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и капитальный ремонт имущества в период принадлежности его Российской Федерации на праве собственности.
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по данному спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
При этом тот факт, что в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в другом городе, с учетом того, что недвижимое имущество находится в г. Екатеринбурге, а ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено доказательств невозможности истребования им необходимых ему сведений об имуществе ФГУП "Экран" из территориального управления другой области, не является основанием для привлечения ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу и о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом то обстоятельство, что платежные документы ТУ Росимущества в Свердловской области истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.
Довод заявителя о недопустимости применения к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного дома и имеют особый правовой статус, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ТУ Росимущества в Свердловской области не указало, на основании каких нормативно-правовых актов собственники помещений должны быть освобождены от внесения соответствующей платы за капитальный ремонт общедомового имущества, а также не представило документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, отделены от домов и не являются их частями, следовательно, не доказан автономный характер указанных сооружений.
Изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-38124/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)