Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований М. к ООО "Бамос Трейд" о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков отказать
М. обратилась в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с октября 2012 г. являлась собственником квартиры по адресу: Москва, ..... 13.02.2013 г. квартира была сдана в аренду за...... руб. в месяц, с 13.03.2013 г. по 13.02.2014 г., получен аванс в размере.... руб., 10 марта 2013 г. позвонил арендатор и сообщил, что квартира не пригодна для проживания по причине произошедшего залива, сообщил о расторжении договора. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, по вине которого произошел залив, имеет упущенную выгоду за период с 13 марта 2013 г. по 13 января 2014 г., т.е. 10 месяцев, по вине ответчика истцом не были получены доходы в размере..... руб. (... x ....). Истец просила также взыскать с ответчика комиссию банка в размере 4 488 руб. 49 коп., уплаченную при снятии денежных средств, перечисленных по исполнительному листу по решению суда о взыскании денежных средств с ООО "Бамос Трейд" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Также истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере...... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры по адресу: Москва, .....
Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года установлено, что 15 февраля 2013 года имел место залив указанной квартиры (л.д. 14).
Как установлено вышеназванным решением, залив произошел по вине ООО "Бамос Трейд".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу по иску М. к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ООО "Бамос Трейд" в пользу истца взыскано: ...... руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере.... руб., судебные расходы в размере..... руб.
Между М. и В. 13.02.2013 г. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Москва, ....., стоимость аренды составляет.... руб. в месяц, срок аренды - 13.03.2013 г. - 13.02.2014 г.
Как следует из расписки В. договор был расторгнут в результате невозможности проживания (залив квартиры).
Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный же истцом расчет является вероятностным и составлен без учета расходов, которые он понес бы в условиях гражданского оборота.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды, представленный истцом, подтверждает факт наличия у истца упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего. В соответствии с п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, соглашение о расторжении договора истцом в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств в причинении убытков судебная коллегия находит верным.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет упущенный выгоды, представленный истцом, основанным на предположениях.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец возвратил нанимателю 140 000 рублей в связи с заливом квартиры, что является прямым ущербом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что наниматель передавал указанные денежные средства истцу также в суд первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы на то, что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, является незаконным, основан на неправильном толковании М. норм материального права, поскольку компенсация за моральный вред взыскивается только за причинение физических и нравственных страданий, т.е. нарушения личных прав. Между тем, спорные отношения между сторонами возникли исходя из имущественных отношений.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что спор между сторонами по факту залива ранее разрешался Хамовническим районным судом г. Москвы, и истцом вышеназванные требования, несмотря на их наличие на момент рассмотрения спора, в суд первой инстанции не заявлялись.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28270
Требование: О взыскании упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28270
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований М. к ООО "Бамос Трейд" о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков отказать
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с октября 2012 г. являлась собственником квартиры по адресу: Москва, ..... 13.02.2013 г. квартира была сдана в аренду за...... руб. в месяц, с 13.03.2013 г. по 13.02.2014 г., получен аванс в размере.... руб., 10 марта 2013 г. позвонил арендатор и сообщил, что квартира не пригодна для проживания по причине произошедшего залива, сообщил о расторжении договора. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, по вине которого произошел залив, имеет упущенную выгоду за период с 13 марта 2013 г. по 13 января 2014 г., т.е. 10 месяцев, по вине ответчика истцом не были получены доходы в размере..... руб. (... x ....). Истец просила также взыскать с ответчика комиссию банка в размере 4 488 руб. 49 коп., уплаченную при снятии денежных средств, перечисленных по исполнительному листу по решению суда о взыскании денежных средств с ООО "Бамос Трейд" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Также истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере...... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры по адресу: Москва, .....
Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года установлено, что 15 февраля 2013 года имел место залив указанной квартиры (л.д. 14).
Как установлено вышеназванным решением, залив произошел по вине ООО "Бамос Трейд".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу по иску М. к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ООО "Бамос Трейд" в пользу истца взыскано: ...... руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере.... руб., судебные расходы в размере..... руб.
Между М. и В. 13.02.2013 г. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Москва, ....., стоимость аренды составляет.... руб. в месяц, срок аренды - 13.03.2013 г. - 13.02.2014 г.
Как следует из расписки В. договор был расторгнут в результате невозможности проживания (залив квартиры).
Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный же истцом расчет является вероятностным и составлен без учета расходов, которые он понес бы в условиях гражданского оборота.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды, представленный истцом, подтверждает факт наличия у истца упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего. В соответствии с п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, соглашение о расторжении договора истцом в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств в причинении убытков судебная коллегия находит верным.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет упущенный выгоды, представленный истцом, основанным на предположениях.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец возвратил нанимателю 140 000 рублей в связи с заливом квартиры, что является прямым ущербом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что наниматель передавал указанные денежные средства истцу также в суд первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы на то, что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, является незаконным, основан на неправильном толковании М. норм материального права, поскольку компенсация за моральный вред взыскивается только за причинение физических и нравственных страданий, т.е. нарушения личных прав. Между тем, спорные отношения между сторонами возникли исходя из имущественных отношений.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что спор между сторонами по факту залива ранее разрешался Хамовническим районным судом г. Москвы, и истцом вышеназванные требования, несмотря на их наличие на момент рассмотрения спора, в суд первой инстанции не заявлялись.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)