Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения, в ее квартире произошел залив, событие произошло в течение гарантийного срока, поэтому ответственность за ущерб должен нести застройщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Уральский строительный комплекс-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. По акту приема-передачи от (дата) ООО "Уральский строительный комплекс-2" передало Ж. указанную квартиру. (дата) в квартире истца произошел залив, о чем составлен Акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития от (дата) с участием уполномоченных представителей АНО "УК ЖФ "Звездный городок". Согласно Акту залитие квартиры истца горячей водой произошло из подпорного крана (адрес). С момента передачи квартиры прошло 6 месяцев, то есть залитие произошло в течение гарантийного срока, поэтому ответственность за ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, несет застройщик - ООО "Уральский строительный комплекс-2". Согласно представленному истцом отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет *** рублей. (дата) истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик отказался возмещать вред, полагая, что ответственность лежит на поставщике оборудования (подпорного крана). Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф, пеню за нарушение установленного истцом срока для добровольного возмещения ущерба в размере *** рубля, расходы на плату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление отчета *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, неустойку за нарушение установленного истцом срока для добровольного возмещения ущерба в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление отчета *** рублей, компенсацию морального вреда размере *** рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец Ж., представитель ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца А. и представитель третьего лица Т. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО"Уральский строительный комплекс-2" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рубля, расходы за составление отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере *** рубля. Взыскать с ООО"Уральский строительный комплекс-2" в пользу ООО "Кротон" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО"Уральский строительный комплекс-2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Ж. Указанную квартиру истец приобрела по договору долевого участия в строительстве, застройщиком по которому является ООО "Уральский строительный комплекс-2". Квартира была передана истцу (дата) года.
(дата) в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития от (дата) с участием уполномоченных представителей АНО "УКЖФ "Звездный городок". Из акта от (дата) следует, что произошло залитие горячей водой из подпорного крана (адрес).
В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза для определения причин разрушения указанного крана.
Согласно заключению N эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" А.Л. ввиду отсутствия данных о положении ручки исследуемого крана, ответить на вопрос о правильности его эксплуатации не представляется возможным. Однако, вероятность разрушения крана вследствие его производственного дефекта или его неправильного монтажа подтверждается объективными доказательствами: отсутствие уплотнительного тефлонового кольца, значительные следы деформации на наружной поверхности гайки крана, разрыв крана по соединению составных частей, которое выполняется на заводе-изготовителе.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N от (дата) ООО "Кротон" Д.Р. рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного истцу затоплением, составляет *** рублей.
На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Уральский строительный комплекс-2", требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), Взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2", действиями которого истцу, как потребителю, причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Доводы жалобы о том, что причинами выхода из строя подпорного крана могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация подпорного крана, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Ж. в повреждении подпорного крана и залитии квартиры, причинении ущерба, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-4434/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения, в ее квартире произошел залив, событие произошло в течение гарантийного срока, поэтому ответственность за ущерб должен нести застройщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-4434/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Уральский строительный комплекс-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. По акту приема-передачи от (дата) ООО "Уральский строительный комплекс-2" передало Ж. указанную квартиру. (дата) в квартире истца произошел залив, о чем составлен Акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития от (дата) с участием уполномоченных представителей АНО "УК ЖФ "Звездный городок". Согласно Акту залитие квартиры истца горячей водой произошло из подпорного крана (адрес). С момента передачи квартиры прошло 6 месяцев, то есть залитие произошло в течение гарантийного срока, поэтому ответственность за ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, несет застройщик - ООО "Уральский строительный комплекс-2". Согласно представленному истцом отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет *** рублей. (дата) истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик отказался возмещать вред, полагая, что ответственность лежит на поставщике оборудования (подпорного крана). Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф, пеню за нарушение установленного истцом срока для добровольного возмещения ущерба в размере *** рубля, расходы на плату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление отчета *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, неустойку за нарушение установленного истцом срока для добровольного возмещения ущерба в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление отчета *** рублей, компенсацию морального вреда размере *** рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец Ж., представитель ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца А. и представитель третьего лица Т. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО"Уральский строительный комплекс-2" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рубля, расходы за составление отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере *** рубля. Взыскать с ООО"Уральский строительный комплекс-2" в пользу ООО "Кротон" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО"Уральский строительный комплекс-2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Ж. Указанную квартиру истец приобрела по договору долевого участия в строительстве, застройщиком по которому является ООО "Уральский строительный комплекс-2". Квартира была передана истцу (дата) года.
(дата) в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития от (дата) с участием уполномоченных представителей АНО "УКЖФ "Звездный городок". Из акта от (дата) следует, что произошло залитие горячей водой из подпорного крана (адрес).
В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза для определения причин разрушения указанного крана.
Согласно заключению N эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" А.Л. ввиду отсутствия данных о положении ручки исследуемого крана, ответить на вопрос о правильности его эксплуатации не представляется возможным. Однако, вероятность разрушения крана вследствие его производственного дефекта или его неправильного монтажа подтверждается объективными доказательствами: отсутствие уплотнительного тефлонового кольца, значительные следы деформации на наружной поверхности гайки крана, разрыв крана по соединению составных частей, которое выполняется на заводе-изготовителе.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N от (дата) ООО "Кротон" Д.Р. рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного истцу затоплением, составляет *** рублей.
На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Уральский строительный комплекс-2", требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), Взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2", действиями которого истцу, как потребителю, причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Доводы жалобы о том, что причинами выхода из строя подпорного крана могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация подпорного крана, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Ж. в повреждении подпорного крана и залитии квартиры, причинении ущерба, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)