Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники помещений в доме) сослались на отсутствие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2015 гражданское дело по иску А.Т.В., Г.Т.Н., Е.Д.С., Н.Л.И., К.К.В., Л.Н.А., П.Т.В., О.Л.В., С.А.В., Т.Н.В., Ф.А.Х., Ф.В.С., Ц.И.А., Ч.Ю.Н. к С.Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, по апелляционным жалобам ответчика С.Т.Н., третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест", лица, не привлеченного к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Л.Л.В., действующей на основании доверенности от <...>, представителей третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест" Ш.С.К., действующей на основании доверенности от <...>, П.О.В., действующей на основании доверенности от <...>, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" Б.Ю.С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истцов П.Т.В., Н.Л.И., К.К.В., О.Л.В., Ч.Ю.Н., их представителя Г.Д.А. (по устному ходатайству), являющейся также представителем истца Ц.И.А. на основании доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования общее собрание, по результатам проведения которого оформлено решение от <...>.
Инициатором собрания является собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в данном доме, С.Т.Н.
А.Т.В., Г.Т.Н., Е.Д.С., Н.Л.И., К.К.В., Л.Н.А. П.Т.В., О.Л.В., С.А.В., Т.Н.В. Ф.А.Х., Ф.В.С., Ц.И.А., Ч.Ю.Н., являющиеся на момент проведения собрания собственниками помещений в данном доме, ссылаясь с учетом произведенных ими уточнений оснований иска на отсутствие кворума при проведении данного собрания, обратились с вышеуказанным иском. Просили признать названное решение общего собрания незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> (с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> об устранении описки в написании даты вынесения решения суда) вышеназванные исковые требования удовлетворены, суд признал данное решение общего собрания незаконным.
Ответчик, третье лицо управляющая компания ООО "УЖК "Радомир-Инвест" в своих апелляционных жалобах просят указанное решение отменить, как принятое незаконно и необоснованно, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывают на неправильность подсчета судом числа лиц, принявших участие в общем собрании. Полагают, что из числа таких лиц нельзя было исключать проголосовавших собственников, ссылаясь лишь на то, что в их решениях неверно указаны или вообще не указаны паспортные данные или данные о правоустанавливающих документах, о площади занимаемых помещений. Названные нарушения существенными не являются, а право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено находящимися в деле сведениями из регистрационного органа. Не согласны с исключением проголосовавших лиц по причине не представления доверенностей от собственников помещений, указывая на то, что полномочия представителей в суде были подтверждены, в т.ч. полномочия представителя муниципального органа. Настаивают на наличии кворума при проведении собрания. Также указывают, что не по всем принятым общим собранием вопросам требовалось для кворума 2/3 собственников от общего их количества. Так, некоторые вопросы требовали для кворума лишь 50 + 1% голосов. Кроме того, управляющая компания указывает, что работы по ремонту и замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения фактически произведены. Жильцы дома данные работы приняли.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в своей апелляционной жалобе также просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на незаконность своего непривлечения в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с тем, что органу муниципальной власти в данном многоквартирном доме принадлежат помещения, площадь которых от общего количества площади составляет 6.18% голосов. Названное учреждение (до смены типа учреждения МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") Постановлением Администрации г. Екатеринбурга "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" <...> от <...> было наделено полномочиями участвовать в проведении общего собрания от лица собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, действуя на основании доверенности и соответственно представлять интересы собственника в суде при оспаривании решений общих собраний. Указывает на то, что в соответствии с доверенностью от <...> учреждение приняло участие в оспариваемом собрании и голосовании, суд же необоснованно, не привлекая его к участию в деле, сделал вывод о недействительности листа голосования данного учреждения и не учел его при подсчете кворума.
Представитель ответчика С.Т.Н., представители третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест" и лица, не привлеченного к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцы П.Т.В., Н.Л.И., К.К.В., О.Л.В., Ч.Ю.Н., их представитель Г.Д.А., являющаяся также представителем истца Ц.И.А., возражали против доводов жалоб, поддержали свои возражения на них, подготовленные в письменном виде.
Остальные истцы в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом и своевременно, в т.ч. публично. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истцы знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, в т.ч. представителя лица, не привлеченного к участию в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.
Материалами дела подтверждается, установлено судом и никем не оспаривалось, что площадь жилого дома составляет 35 423,10 кв. м.
На общее собрание были вынесены следующие вопросы.
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания (подсчет голосов), оформление и подписание протокола общего собрания.
2. О способе сообщений о созыве общих собраний собственников помещений и о принимаемых решениях.
3. О принятии фактически начисленного размера платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома за <...>.
4. Об утверждении с <...> до даты вступления в законную силу региональной программы по капитальному ремонту ставки платы за капитальный ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома в размере 5.30 руб. за 1 кв. м общей площади (для софинансирования в программе по замене лифтов).
5. Об утверждении фактически произведенных расходов в <...> и принятии стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
6. О продолжении проведения в <...> выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
7. Об утверждении ориентировочной стоимости на проведение капитального ремонта общего имущества по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в <...>.
8. О месте хранения документов общего собрания.
Вопросы с третьего по седьмой касаются проведения капитального ремонта, определения его стоимости и принятии его результатов, т.е. подпадают под действие ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и требуют при утверждении на общем собрании кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы 1, 2 и 8 относятся к числу общих, не подпадают под действие специальных норм и требуют кворума более 50% голосов.
Судом с учетом проведенных им расчетов и исключений сделан вывод о том, что общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 18 218,41 кв. м, что составляет 51,43% голосов (более 50%), при этом решение общего собрания признано недействительным полностью, включая и решение по вопросам 1, 2 и 8, что не основано на законе.
Более того, анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным и в остальной части не имеется.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Суд не учел того, что выявленные им нарушения, касающиеся отсутствия паспортных данных голосовавших, ошибок при заполнении этих данных, не указания сведений о правоустанавливающих документах и т.д. сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума.
Основания для применения ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.
Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.
При определении числа лиц, принявших участие в собрании, и их полномочий, судом исключены из подсчета те, чьи листы голосования не содержат либо содержат неверные данные о паспорте (просроченные паспорта); не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности; не содержат сведений о площади квартиры. Также судом исключены лица, не являющиеся собственниками, действовавшие без доверенностей от Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Х", а также без полномочий, подтверждающих право опекунов голосовать за несовершеннолетних, и умершие собственники.
Размер площади помещений, принадлежащей таким лицам, составил, по расчету суда, 6 897,74 кв. м. С учетом общей площади жилого дома 35 423,10 кв. м, кворум был определен судом как разность площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в собрании, - 25 116,15 кв. м и полученного судом размера площади исключенных лиц - 6 897,74 кв. м и составил 51,43% голосов (25 116,15 кв. м - 6 897,74 кв. м = 18 218,41 кв. м).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Кодекса в редакции, действующей на момент проведения собрания, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Выводы суда о том, что при определении кворума лица, сведения о паспортных данных которых, не указаны либо указаны неправильно, подлежат исключению, не основаны на законе.
Кодекс не предъявляет требований об указании паспортных данных участников собрания, поскольку в масштабах жилого дома (домов) такая конкретизация сведений о личности собственника, не требуется.
Доказательств того, что листы голосования без паспортных данных либо с неверно указанными данными, заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат. Доводы о том, что такие листы, скорее всего, подписаны кем-то иным, носят голословный характер и подлежат отклонению, как и письменные объяснения лиц, не участвующих в деле и не допрошенных судом в качестве свидетелей.
Кроме того, факт внесения неверных сведений нашел объяснение в действиях третьего лица (управляющей компании), готовившего бланки бюллетеней с уже внесенными паспортными данными собственников, в том объеме и той степени актуальности, которые у него имелись.
С выводами суда о необходимости исключения лиц, в чьих листах голосования отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, при определении кворума, судебная коллегия согласится, не может.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7703/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники помещений в доме) сослались на отсутствие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-7703/2015
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2015 гражданское дело по иску А.Т.В., Г.Т.Н., Е.Д.С., Н.Л.И., К.К.В., Л.Н.А., П.Т.В., О.Л.В., С.А.В., Т.Н.В., Ф.А.Х., Ф.В.С., Ц.И.А., Ч.Ю.Н. к С.Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, по апелляционным жалобам ответчика С.Т.Н., третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест", лица, не привлеченного к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Л.Л.В., действующей на основании доверенности от <...>, представителей третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест" Ш.С.К., действующей на основании доверенности от <...>, П.О.В., действующей на основании доверенности от <...>, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" Б.Ю.С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истцов П.Т.В., Н.Л.И., К.К.В., О.Л.В., Ч.Ю.Н., их представителя Г.Д.А. (по устному ходатайству), являющейся также представителем истца Ц.И.А. на основании доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования общее собрание, по результатам проведения которого оформлено решение от <...>.
Инициатором собрания является собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в данном доме, С.Т.Н.
А.Т.В., Г.Т.Н., Е.Д.С., Н.Л.И., К.К.В., Л.Н.А. П.Т.В., О.Л.В., С.А.В., Т.Н.В. Ф.А.Х., Ф.В.С., Ц.И.А., Ч.Ю.Н., являющиеся на момент проведения собрания собственниками помещений в данном доме, ссылаясь с учетом произведенных ими уточнений оснований иска на отсутствие кворума при проведении данного собрания, обратились с вышеуказанным иском. Просили признать названное решение общего собрания незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> (с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> об устранении описки в написании даты вынесения решения суда) вышеназванные исковые требования удовлетворены, суд признал данное решение общего собрания незаконным.
Ответчик, третье лицо управляющая компания ООО "УЖК "Радомир-Инвест" в своих апелляционных жалобах просят указанное решение отменить, как принятое незаконно и необоснованно, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывают на неправильность подсчета судом числа лиц, принявших участие в общем собрании. Полагают, что из числа таких лиц нельзя было исключать проголосовавших собственников, ссылаясь лишь на то, что в их решениях неверно указаны или вообще не указаны паспортные данные или данные о правоустанавливающих документах, о площади занимаемых помещений. Названные нарушения существенными не являются, а право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено находящимися в деле сведениями из регистрационного органа. Не согласны с исключением проголосовавших лиц по причине не представления доверенностей от собственников помещений, указывая на то, что полномочия представителей в суде были подтверждены, в т.ч. полномочия представителя муниципального органа. Настаивают на наличии кворума при проведении собрания. Также указывают, что не по всем принятым общим собранием вопросам требовалось для кворума 2/3 собственников от общего их количества. Так, некоторые вопросы требовали для кворума лишь 50 + 1% голосов. Кроме того, управляющая компания указывает, что работы по ремонту и замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения фактически произведены. Жильцы дома данные работы приняли.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в своей апелляционной жалобе также просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на незаконность своего непривлечения в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с тем, что органу муниципальной власти в данном многоквартирном доме принадлежат помещения, площадь которых от общего количества площади составляет 6.18% голосов. Названное учреждение (до смены типа учреждения МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") Постановлением Администрации г. Екатеринбурга "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" <...> от <...> было наделено полномочиями участвовать в проведении общего собрания от лица собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, действуя на основании доверенности и соответственно представлять интересы собственника в суде при оспаривании решений общих собраний. Указывает на то, что в соответствии с доверенностью от <...> учреждение приняло участие в оспариваемом собрании и голосовании, суд же необоснованно, не привлекая его к участию в деле, сделал вывод о недействительности листа голосования данного учреждения и не учел его при подсчете кворума.
Представитель ответчика С.Т.Н., представители третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест" и лица, не привлеченного к участию в деле, МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцы П.Т.В., Н.Л.И., К.К.В., О.Л.В., Ч.Ю.Н., их представитель Г.Д.А., являющаяся также представителем истца Ц.И.А., возражали против доводов жалоб, поддержали свои возражения на них, подготовленные в письменном виде.
Остальные истцы в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом и своевременно, в т.ч. публично. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истцы знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, в т.ч. представителя лица, не привлеченного к участию в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.
Материалами дела подтверждается, установлено судом и никем не оспаривалось, что площадь жилого дома составляет 35 423,10 кв. м.
На общее собрание были вынесены следующие вопросы.
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания (подсчет голосов), оформление и подписание протокола общего собрания.
2. О способе сообщений о созыве общих собраний собственников помещений и о принимаемых решениях.
3. О принятии фактически начисленного размера платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома за <...>.
4. Об утверждении с <...> до даты вступления в законную силу региональной программы по капитальному ремонту ставки платы за капитальный ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома в размере 5.30 руб. за 1 кв. м общей площади (для софинансирования в программе по замене лифтов).
5. Об утверждении фактически произведенных расходов в <...> и принятии стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
6. О продолжении проведения в <...> выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
7. Об утверждении ориентировочной стоимости на проведение капитального ремонта общего имущества по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в <...>.
8. О месте хранения документов общего собрания.
Вопросы с третьего по седьмой касаются проведения капитального ремонта, определения его стоимости и принятии его результатов, т.е. подпадают под действие ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и требуют при утверждении на общем собрании кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы 1, 2 и 8 относятся к числу общих, не подпадают под действие специальных норм и требуют кворума более 50% голосов.
Судом с учетом проведенных им расчетов и исключений сделан вывод о том, что общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 18 218,41 кв. м, что составляет 51,43% голосов (более 50%), при этом решение общего собрания признано недействительным полностью, включая и решение по вопросам 1, 2 и 8, что не основано на законе.
Более того, анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным и в остальной части не имеется.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Суд не учел того, что выявленные им нарушения, касающиеся отсутствия паспортных данных голосовавших, ошибок при заполнении этих данных, не указания сведений о правоустанавливающих документах и т.д. сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума.
Основания для применения ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.
Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.
При определении числа лиц, принявших участие в собрании, и их полномочий, судом исключены из подсчета те, чьи листы голосования не содержат либо содержат неверные данные о паспорте (просроченные паспорта); не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности; не содержат сведений о площади квартиры. Также судом исключены лица, не являющиеся собственниками, действовавшие без доверенностей от Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Х", а также без полномочий, подтверждающих право опекунов голосовать за несовершеннолетних, и умершие собственники.
Размер площади помещений, принадлежащей таким лицам, составил, по расчету суда, 6 897,74 кв. м. С учетом общей площади жилого дома 35 423,10 кв. м, кворум был определен судом как разность площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в собрании, - 25 116,15 кв. м и полученного судом размера площади исключенных лиц - 6 897,74 кв. м и составил 51,43% голосов (25 116,15 кв. м - 6 897,74 кв. м = 18 218,41 кв. м).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Кодекса в редакции, действующей на момент проведения собрания, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Выводы суда о том, что при определении кворума лица, сведения о паспортных данных которых, не указаны либо указаны неправильно, подлежат исключению, не основаны на законе.
Кодекс не предъявляет требований об указании паспортных данных участников собрания, поскольку в масштабах жилого дома (домов) такая конкретизация сведений о личности собственника, не требуется.
Доказательств того, что листы голосования без паспортных данных либо с неверно указанными данными, заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат. Доводы о том, что такие листы, скорее всего, подписаны кем-то иным, носят голословный характер и подлежат отклонению, как и письменные объяснения лиц, не участвующих в деле и не допрошенных судом в качестве свидетелей.
Кроме того, факт внесения неверных сведений нашел объяснение в действиях третьего лица (управляющей компании), готовившего бланки бюллетеней с уже внесенными паспортными данными собственников, в том объеме и той степени актуальности, которые у него имелись.
С выводами суда о необходимости исключения лиц, в чьих листах голосования отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, при определении кворума, судебная коллегия согласится, не может.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)