Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сочилова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Тейково по доверенности - А.В.В.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года по заявлению С.Е.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г.о. Тейково Ивановской области от 31.10.2013 года N...,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г.о. Тейково Ивановской области от 31.10.2013 года N..., по тем основаниям, что она постоянно проживает и является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.....
3 октября 2013 года С.Е.В. обратилась в Администрацию г.о. Тейково с заявлением о проведении проверки технического состояния жилого помещения, нанимателем которого она является. 30 октября 2013 года Заключением N... межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г.о. Тейково N... от 27.06.2008 г., была установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого дома по адресу:.... с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.) и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.
Заявительница полагает, что данное заключение составлено в нарушение указанного Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), поскольку при обследовании дома какое-либо оборудование и специальные замеры не применялись, а результаты технического заключения ООО "...", которое имелось у межведомственной комиссии, никак не учтены.
С.Е.В. полагает, что ее право на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, нарушено, ее жизни и здоровью грозит опасность, поэтому, просила суд признать заключение межведомственной комиссии N... от 30.11.2013 г., назначенной распоряжением главы администрации г.о. Тейково N... от 26.06.2008 г., о признании жилого помещения, требующим капитального ремонта, незаконным и обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о пригодности жилого дома, расположенного по адресу:...., для проживания.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года заявление С.Е.В. удовлетворено. Суд признал заключение межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г.о. Тейково Ивановской области от 31.10.2013 г. N..., незаконным и возложил на межведомственную комиссию по признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности г.о. Тейково, жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома N... по ул.... г.... Ивановской области пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласен представитель администрации г.о. Тейково А.В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителей заинтересованного лица - Администрации г.о. Тейково по доверенности - А.В.В., И.А.П., поддержавших доводы жалобы, заявителя - С.Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, С.Е.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу:..... 3 октября 2013 года заявительница обратилась в администрацию г.о. Тейково с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания жилого помещения по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.
Из заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания следует, что дом N.... по ул.... г.... подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений и после его завершения - продолжить процедуру оценки. Распоряжением администрации г.о. Тейково от 31.10.2013 г. N.... данное заключение было утверждено (л.д. 9, 112-113)
Судом установлено, что заключение межведомственной комиссии принято на основании визуального осмотра (фотографий) и по результатам рассмотренных документов, в том числе: предписания Ивгосжилинспекции от 26.07.2013 г. N..., технического заключения ООО "...", технического заключения ООО "...", копии технического паспорта жилого помещения.
Удовлетворяя заявление С.Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... поскольку процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют требованиям Положения. С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из межведомственного заключения видно, что обследование дома N..., в том числе квартиры N.... по ул... г.... не проводилось.
Согласно техническому заключению ООО "...", для проведения работ по обследованию технического состояния несущих конструкций вышеуказанного жилого дома использовались приспособления и инструменты для замеров основных несущих конструкций, при этом, технических измерений и фиксации дефектов, кроме фотографий, в заключении не содержится. По результатам данного обследования сделан вывод о том, что при условии своевременного ремонта эксплуатация дома может быть продолжена (л.д. 95)
Из технического заключения ООО "..." следует, что обследование здания проводилось путем визуального осмотра, производства замеров, выполнения шурфов, определения марки кирпича и раствора при помощи эталонного молотка ОМШ 1. По результатам данного обследования сделан вывод о том, что здание в реально существующем состоянии непригодно для проживания (л.д. 41).
Заключением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, составленным на основании акта N... от 12.09.2007 г. выявлено появление крена, выпучивание, гниение и просадка стен дома, а также поражение деревянных конструкций дома гнилью (л.д. 118-120).
Согласно технического паспорта здания, составленного по состоянию на 18.06.2001 г., зафиксированы разрушения фундамента, стены повреждены гнилью, имеются повреждения изоляции проводки, многочисленные протечки.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства (технические заключения, акты обследования), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому, обоснованно признал данное заключение незаконным.
То обстоятельство, что в состав межведомственной комиссии входят специалисты из отдела Роспотребнадзора, ГО и ЧС, администрации г.о. Тейково, само по себе не свидетельствует о том, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома. По ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для которых требуется забор проб, проведение измерений, другие виды контроля и исследования, которые предусмотрены Положением. Только при точном соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленной Положением, можно установить пригодность (непригодность) жилого помещения для проживания, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома ничем не подтвержден, ни техническим заключением ООО "...", ни иным документом. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления С.Е.В. в полнм объеме.
Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено нарушение прав и свобод С.Е.В., опровергаются материалами дела. Нарушение прав и свобод заявительницы выражается в ее проживании в жилом помещении - квартире N... дома.. по ул... г..., которое, по мнению заявительницы, не соответствует установленным требованиям для жилых помещений, но признано пригодным для проживания.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В связи с этими обстоятельствами, решение межведомственной комиссии, хотя она и не является органом местного самоуправления, может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года.
Иные доводы жалобы (о том, что возможность капитального ремонта дома подтверждается как заключением ООО "...", так и заключением ООО "..." и они не противоречат друг другу) выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к субъективной оценке правильно установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Тейково по доверенности - А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-725
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-725
Судья Сочилова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Тейково по доверенности - А.В.В.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года по заявлению С.Е.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г.о. Тейково Ивановской области от 31.10.2013 года N...,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г.о. Тейково Ивановской области от 31.10.2013 года N..., по тем основаниям, что она постоянно проживает и является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.....
3 октября 2013 года С.Е.В. обратилась в Администрацию г.о. Тейково с заявлением о проведении проверки технического состояния жилого помещения, нанимателем которого она является. 30 октября 2013 года Заключением N... межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г.о. Тейково N... от 27.06.2008 г., была установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого дома по адресу:.... с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.) и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.
Заявительница полагает, что данное заключение составлено в нарушение указанного Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), поскольку при обследовании дома какое-либо оборудование и специальные замеры не применялись, а результаты технического заключения ООО "...", которое имелось у межведомственной комиссии, никак не учтены.
С.Е.В. полагает, что ее право на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, нарушено, ее жизни и здоровью грозит опасность, поэтому, просила суд признать заключение межведомственной комиссии N... от 30.11.2013 г., назначенной распоряжением главы администрации г.о. Тейково N... от 26.06.2008 г., о признании жилого помещения, требующим капитального ремонта, незаконным и обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о пригодности жилого дома, расположенного по адресу:...., для проживания.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года заявление С.Е.В. удовлетворено. Суд признал заключение межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г.о. Тейково Ивановской области от 31.10.2013 г. N..., незаконным и возложил на межведомственную комиссию по признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности г.о. Тейково, жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома N... по ул.... г.... Ивановской области пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласен представитель администрации г.о. Тейково А.В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителей заинтересованного лица - Администрации г.о. Тейково по доверенности - А.В.В., И.А.П., поддержавших доводы жалобы, заявителя - С.Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, С.Е.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу:..... 3 октября 2013 года заявительница обратилась в администрацию г.о. Тейково с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания жилого помещения по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.
Из заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания следует, что дом N.... по ул.... г.... подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений и после его завершения - продолжить процедуру оценки. Распоряжением администрации г.о. Тейково от 31.10.2013 г. N.... данное заключение было утверждено (л.д. 9, 112-113)
Судом установлено, что заключение межведомственной комиссии принято на основании визуального осмотра (фотографий) и по результатам рассмотренных документов, в том числе: предписания Ивгосжилинспекции от 26.07.2013 г. N..., технического заключения ООО "...", технического заключения ООО "...", копии технического паспорта жилого помещения.
Удовлетворяя заявление С.Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 30.10.2013 г. N... поскольку процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют требованиям Положения. С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из межведомственного заключения видно, что обследование дома N..., в том числе квартиры N.... по ул... г.... не проводилось.
Согласно техническому заключению ООО "...", для проведения работ по обследованию технического состояния несущих конструкций вышеуказанного жилого дома использовались приспособления и инструменты для замеров основных несущих конструкций, при этом, технических измерений и фиксации дефектов, кроме фотографий, в заключении не содержится. По результатам данного обследования сделан вывод о том, что при условии своевременного ремонта эксплуатация дома может быть продолжена (л.д. 95)
Из технического заключения ООО "..." следует, что обследование здания проводилось путем визуального осмотра, производства замеров, выполнения шурфов, определения марки кирпича и раствора при помощи эталонного молотка ОМШ 1. По результатам данного обследования сделан вывод о том, что здание в реально существующем состоянии непригодно для проживания (л.д. 41).
Заключением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, составленным на основании акта N... от 12.09.2007 г. выявлено появление крена, выпучивание, гниение и просадка стен дома, а также поражение деревянных конструкций дома гнилью (л.д. 118-120).
Согласно технического паспорта здания, составленного по состоянию на 18.06.2001 г., зафиксированы разрушения фундамента, стены повреждены гнилью, имеются повреждения изоляции проводки, многочисленные протечки.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства (технические заключения, акты обследования), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому, обоснованно признал данное заключение незаконным.
То обстоятельство, что в состав межведомственной комиссии входят специалисты из отдела Роспотребнадзора, ГО и ЧС, администрации г.о. Тейково, само по себе не свидетельствует о том, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома. По ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для которых требуется забор проб, проведение измерений, другие виды контроля и исследования, которые предусмотрены Положением. Только при точном соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленной Положением, можно установить пригодность (непригодность) жилого помещения для проживания, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома ничем не подтвержден, ни техническим заключением ООО "...", ни иным документом. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления С.Е.В. в полнм объеме.
Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено нарушение прав и свобод С.Е.В., опровергаются материалами дела. Нарушение прав и свобод заявительницы выражается в ее проживании в жилом помещении - квартире N... дома.. по ул... г..., которое, по мнению заявительницы, не соответствует установленным требованиям для жилых помещений, но признано пригодным для проживания.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В связи с этими обстоятельствами, решение межведомственной комиссии, хотя она и не является органом местного самоуправления, может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года.
Иные доводы жалобы (о том, что возможность капитального ремонта дома подтверждается как заключением ООО "...", так и заключением ООО "..." и они не противоречат друг другу) выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к субъективной оценке правильно установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Тейково по доверенности - А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)