Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г.
по делу N А40-97456/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-929),
по иску Закрытого акционерного общества "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ОГРН 1027700231437, 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 13)
к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1.209.558 руб. 09 коп. задолженности по договору N 4/1-12 на предоставление коммунальных услуг от 20.04.2012 г., из них 1.040.088 руб. 65 коп. долг, 169.469 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 06 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не получал денежных средств от своего заказчика, в связи с чем не мог оплатить поставленную истцом тепловую энергию. По этим же обстоятельствам неправомерно начисление процентов.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом (управляющий) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 4/1-12 на предоставление коммунальных услуг от 20.04.2012 г., в соответствии с которым управляющий обязуется предоставить абоненту, а абонент принять и оплатить следующие коммунальные услуги: отопление в помещениях общей площадью 2.310,6 кв. м (служебное помещение 2.173,8 кв. м и лестничные клетки 136,8 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленская д. 2/21, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цель договора - обеспечение тепловой энергией объектов Министерства обороны расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленская д. 2/21.
В соответствии с п. 2.1.1. договора управляющий обязан: предоставлять абоненту указанные в п. 1.1. договора коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость коммунальных услуг (отопление) приведена в Приложении N 1 к договору является его неотъемлемой изменяемой частью. Оплата коммунальных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.
Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. на общую сумму 1.040.088 руб. 65 коп.
В результате неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору N 4/1-12 на предоставление коммунальных услуг от 20.04.2012 г. по оплате поставленной энергии образовалась задолженность в размере 1.040.088 руб. 65 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.040.088 руб. 65 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.469 руб. 44 коп. Расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 169.469 руб. 44 коп.
Доводы ответчика о не поступлении денежных средств от Минобороны России необоснованны, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности за не исполнение своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-97456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 09АП-2468/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97456/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2468/2014-ГК
Дело N А40-97456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г.
по делу N А40-97456/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-929),
по иску Закрытого акционерного общества "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ОГРН 1027700231437, 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 13)
к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1.209.558 руб. 09 коп. задолженности по договору N 4/1-12 на предоставление коммунальных услуг от 20.04.2012 г., из них 1.040.088 руб. 65 коп. долг, 169.469 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 06 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не получал денежных средств от своего заказчика, в связи с чем не мог оплатить поставленную истцом тепловую энергию. По этим же обстоятельствам неправомерно начисление процентов.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом (управляющий) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 4/1-12 на предоставление коммунальных услуг от 20.04.2012 г., в соответствии с которым управляющий обязуется предоставить абоненту, а абонент принять и оплатить следующие коммунальные услуги: отопление в помещениях общей площадью 2.310,6 кв. м (служебное помещение 2.173,8 кв. м и лестничные клетки 136,8 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленская д. 2/21, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цель договора - обеспечение тепловой энергией объектов Министерства обороны расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленская д. 2/21.
В соответствии с п. 2.1.1. договора управляющий обязан: предоставлять абоненту указанные в п. 1.1. договора коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость коммунальных услуг (отопление) приведена в Приложении N 1 к договору является его неотъемлемой изменяемой частью. Оплата коммунальных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.
Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. на общую сумму 1.040.088 руб. 65 коп.
В результате неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору N 4/1-12 на предоставление коммунальных услуг от 20.04.2012 г. по оплате поставленной энергии образовалась задолженность в размере 1.040.088 руб. 65 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.040.088 руб. 65 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.469 руб. 44 коп. Расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 169.469 руб. 44 коп.
Доводы ответчика о не поступлении денежных средств от Минобороны России необоснованны, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности за не исполнение своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-97456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)