Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-106034/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эгоист" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 11а)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернышова И.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-976/13;
- от ответчика - Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО": Билинец М.Н. по доверенности от 14.11.2013 N 101, Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013 N 100,
установил:
ТСЖ "Эгоист" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании солидарно денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения 1Х, площадью 74, 6 кв. м и задолженность по коммунальным платежам в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11 а (с учетом увеличения) в размере 157 590 руб. 70 коп., неустойки в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда от 18.03.2014 суд взыскал с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в пользу ТСЖ "Эгоист" основной долг в размере 157 404 руб. 70 коп., неустойку в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 723 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление за счет собственника помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается материалами дела, город Москва является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилого помещения 1Х, площадью 74, 6 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11а, что подтверждается записью регистрации от 26.10.2012 N 77-77-12/0320/2012-352. в ЕГРП.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 31.03.2011, от 30.11.2011, от 25.11.2012 общими собраниями были утверждены ставки по техническому обслуживанию помещений в размере 36 руб. и 50 руб. соответственно в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника на 2011 и 2012 - 2013 г.г.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ответчики не оплачивали платежи на содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 404 руб. 70 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения, по расходам на отопление в общей сумме 157 404 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 23 590 руб. 55 коп.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования за счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и отказывая в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Действительно, в соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом исковые требования - удовлетворению и сумма задолженности в размере 157 404 руб. 70 коп. и сумма пени в размере 23 590 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на ведение дела в суде от 22.07.2013 и платежное поручение от 25.07.2013 N 220.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебных заседаниях, а также сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Эгоист" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-106034/13 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Эгоист" сумму задолженности в размере 157 404 руб. 70 коп., неустойку в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-17830/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106034/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-17830/2014-ГК
Дело N А40-106034/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-106034/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эгоист" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 11а)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернышова И.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-976/13;
- от ответчика - Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО": Билинец М.Н. по доверенности от 14.11.2013 N 101, Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013 N 100,
установил:
ТСЖ "Эгоист" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании солидарно денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения 1Х, площадью 74, 6 кв. м и задолженность по коммунальным платежам в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11 а (с учетом увеличения) в размере 157 590 руб. 70 коп., неустойки в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда от 18.03.2014 суд взыскал с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в пользу ТСЖ "Эгоист" основной долг в размере 157 404 руб. 70 коп., неустойку в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 723 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление за счет собственника помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается материалами дела, город Москва является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилого помещения 1Х, площадью 74, 6 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11а, что подтверждается записью регистрации от 26.10.2012 N 77-77-12/0320/2012-352. в ЕГРП.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 31.03.2011, от 30.11.2011, от 25.11.2012 общими собраниями были утверждены ставки по техническому обслуживанию помещений в размере 36 руб. и 50 руб. соответственно в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника на 2011 и 2012 - 2013 г.г.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ответчики не оплачивали платежи на содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 404 руб. 70 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения, по расходам на отопление в общей сумме 157 404 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 23 590 руб. 55 коп.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования за счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и отказывая в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Действительно, в соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом исковые требования - удовлетворению и сумма задолженности в размере 157 404 руб. 70 коп. и сумма пени в размере 23 590 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на ведение дела в суде от 22.07.2013 и платежное поручение от 25.07.2013 N 220.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебных заседаниях, а также сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Эгоист" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-106034/13 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Эгоист" сумму задолженности в размере 157 404 руб. 70 коп., неустойку в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)