Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу В.Е., В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску В.Е., В.В. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации г. Чехова, Чеховскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области о признании правовых актов незаконными, обязании предоставить жилые помещения и земельные участки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л. - представителя В.Е. и В.В. по доверенности от 24 сентября 2013 г., М. - представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности от 31 декабря 2013 г.,
установила:
В.Е., В.В. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными п. 5 Постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области С. от 14 апреля 1994 г. N 657 "О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства", вынесенного на его основании постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области N 657 от 14 апреля 1994 г., разрешения на строительство N 527 от 13 ноября 2003 г., утвержденного первым заместителем Главы Администрации Чеховского муниципального района Ч., решения межведомственной комиссии Администрации г. Чехова Московской области по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и (или) нежилых помещений в жилых домах N 15 от 03 декабря 2013 г., об обязании Администрации г. Чехова Московской области предоставить В.Е., В.В. каждому во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное индивидуальное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, равнозначное по площади 1/2 доли жилого дома лит. А, А1, Г и 1/2 доле жилого дома лит. Б по адресу: <...>, непригодных для проживания и подлежащих сносу, общей площадью не менее 56,65 кв. м, с указанием срока передачи жилого помещения, о взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу В.Е., В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого.
Истцы В.Е., В.В., их представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель истцов и истец В.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что З. на основании постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 14 апреля 1994 г. N 657 предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га, по адресу: <...>. Постановлением от 12 ноября 2003 г. N 1234/21-1 в Постановление о предоставлении земли были внесены изменения в указании адреса переданного З. участка: <...>. На данном земельном участке З. был построен жилой дом (лит. А, А1, А2, а). При этом никаких нарушений строительных и других обязательных норм и правил выявлено не было. 01 октября 2004 г. по договору купли-продажи указанный земельный участок с жилым домом был приобретен на имя В.Е. в период нахождения истцов в зарегистрированном браке. Жилой дом был приобретен В-ными для постоянного проживания. Другого жилья у них нет. На приобретенном участке истцы возвели еще один жилой дом - лит. Б и служебные постройки - веранду (лит. Г1) и навес (лит. Г3). В мае 2012 г. В-ными из Чеховского городского суда было получено исковое заявление ООО "Газпром Трансгаз Москва" к В.Е. о сносе самовольной постройки. Иск был основан на том, что вблизи ул. Газопроводная проходит магистральный газопровод КГМО 1 нитка, диаметром 800 мм, с рабочим давлением 55 МПа, что соответствует 1 классу опасности. Нормами безопасности установлены нормы допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода до жилых строений, которые составляют 200 м. Согласно приложенному к исковому заявлению акту проверки соблюдения условий использования земельных участков расстояние от магистрального газопровода до жилого дома, принадлежащего В.Е., составляет 166 м. В-ны обратились в суд со встречным иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва", ОАО "Газпром" о переносе оси магистрального газопровода на минимально допустимое расстояние от населенного пункта - г. Чехова, который был основан на том, что в соответствии с п. 1.5 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов. Решением суда от 19 марта 2013 г., вступившим в законную силу 03 июля 2013 г., исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Москва" удовлетворены, на В.Е. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ей жилой дом, в удовлетворении встречного иска отказано. Истцы считают, что п. 5 Постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области С. от 14 апреля 1994 г. N 657 "О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства", а также вынесенное на его основании Постановление Главы Чеховского района Московской области Ч. от 12 ноября 2003 г. N 1234/21-1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Чеховского района Московской области N 657 от 14 апреля 1994 г." противоречат действующему законодательству и нарушают права истцов, причиняя им вред, поскольку Администрация знала о наличии в данном районе магистрального газопровода и об ограничениях в использовании земель. Выделение земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний под строительство дома З. Администрация г. Чехова с газотранспортной организацией не согласовала. Жилой дом N 2 по ул. Газопроводная располагается в зоне минимально допустимых расстояний до оси магистрального газопровода, что исключает его нахождение в жилой зоне. Указанное свидетельствует о том, что жилой дом В-ных является непригодным для проживания граждан, и истцы имеют право на получение жилых помещений вне очереди. Оспариваемыми постановлениями истца причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. Перенеся эмоциональное потрясение после ДТП, произошедшего в 2011 г., узнав, что их дом находится в опасной зоне, В.Е. с 24 июля по 20 сентября 2012 г. оказалась на стационарном лечении в ГКУЗ МО "Центральная Московская областная психиатрическая больница" с диагнозом: "Затяжная тревожно-депрессивная реакция на фоне органического поражения центральной нервной системы", с 20 сентября по 26 ноября 2012 г. она перешла на стационарное лечение в МОПБ N 9 с диагнозом: "Отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, астенодепрессивный синдром", с 08 декабря 2012 г. по 31 января 2 013 г. В.Е. находилась на стационарном лечении в ПБ N 2 им. В.И. Яковенко с диагнозом: "Смешанная тревожно-депрессивная реакция. Посттравматическая энцефалопатия". Истцы считают, что заявленная сумма морального вреда соответствуют причиненным истцам страданиям.
Представитель ответчика - Чеховского финансового управления Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, в адрес суда из Администрации Чеховского муниципального района Московской области поступило сообщение о том, что Чеховское финансовое управление Министерства финансов Московской области было ликвидировано в августе 2009 г. и не может являться ответчиком по делу.
Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок приобретался истцом по сделке с другим физическим лицом, в связи с чем Администрация Чеховского муниципального района не вступила в договорные отношения и не имеет возможности и полномочий на возмещение убытков истцам. Своевременное неисполнение ООО "Газпром трансгаз Москва", являющегося правообладателем газопроводов, обязанности по государственной регистрации обременения в виде охранной зоны привело к возникновению у истцов убытков, связанных с невозможностью с использовать приобретенный в собственность земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку ответственность за причиненный гражданину моральный вред возлагается на лицо, нарушившее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные права.
Представитель ответчика - Администрации г. Чехова в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо З. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В.Е., В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.Е., В.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что З. на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области N 657 от 14 апреля 1994 г. передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.
На основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 14 апреля 1994 г. N 657 "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Чеховского района Московской области" в п. 5 вышеуказанного постановления внесены изменения относительно адреса земельного участка: <...>.
На данном земельном участке З. построен жилой дом.
01 октября 2004 г. между З. и В.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В.Е. и В.В. состояли в браке с 14 сентября 1996 г. по 18 октября 2010 г.
На вышеуказанном земельном участке истцы возвели дом N 2.
Решением Чеховского городского суда от 19 марта 2013 г., вступившим в законную силу 03 июля 2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к К. о сносе самовольной постройки, иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к В.Е. о сносе самовольной постройки, по встречному иску В.Е., В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", ОАО "Газпром" о переносе оси магистрального газопровода на минимально допустимое расстояние на В.Е. возложена обязанность за свой счет снести жилой дом, находящийся в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода ДУ-800 на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в удовлетворении встречного иска отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Е., В.В. не имеется, поскольку между истцами и Администрациями г. Чехова и Чеховского муниципального района Московской области отсутствуют какие-либо договорные отношения; договор купли-продажи от 01 октября 2004 г., заключенный между В.Е. и З., истцами не оспорен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17464/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17464/2014
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу В.Е., В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску В.Е., В.В. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации г. Чехова, Чеховскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области о признании правовых актов незаконными, обязании предоставить жилые помещения и земельные участки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л. - представителя В.Е. и В.В. по доверенности от 24 сентября 2013 г., М. - представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности от 31 декабря 2013 г.,
установила:
В.Е., В.В. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными п. 5 Постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области С. от 14 апреля 1994 г. N 657 "О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства", вынесенного на его основании постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области N 657 от 14 апреля 1994 г., разрешения на строительство N 527 от 13 ноября 2003 г., утвержденного первым заместителем Главы Администрации Чеховского муниципального района Ч., решения межведомственной комиссии Администрации г. Чехова Московской области по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и (или) нежилых помещений в жилых домах N 15 от 03 декабря 2013 г., об обязании Администрации г. Чехова Московской области предоставить В.Е., В.В. каждому во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное индивидуальное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, равнозначное по площади 1/2 доли жилого дома лит. А, А1, Г и 1/2 доле жилого дома лит. Б по адресу: <...>, непригодных для проживания и подлежащих сносу, общей площадью не менее 56,65 кв. м, с указанием срока передачи жилого помещения, о взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу В.Е., В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого.
Истцы В.Е., В.В., их представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель истцов и истец В.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что З. на основании постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 14 апреля 1994 г. N 657 предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га, по адресу: <...>. Постановлением от 12 ноября 2003 г. N 1234/21-1 в Постановление о предоставлении земли были внесены изменения в указании адреса переданного З. участка: <...>. На данном земельном участке З. был построен жилой дом (лит. А, А1, А2, а). При этом никаких нарушений строительных и других обязательных норм и правил выявлено не было. 01 октября 2004 г. по договору купли-продажи указанный земельный участок с жилым домом был приобретен на имя В.Е. в период нахождения истцов в зарегистрированном браке. Жилой дом был приобретен В-ными для постоянного проживания. Другого жилья у них нет. На приобретенном участке истцы возвели еще один жилой дом - лит. Б и служебные постройки - веранду (лит. Г1) и навес (лит. Г3). В мае 2012 г. В-ными из Чеховского городского суда было получено исковое заявление ООО "Газпром Трансгаз Москва" к В.Е. о сносе самовольной постройки. Иск был основан на том, что вблизи ул. Газопроводная проходит магистральный газопровод КГМО 1 нитка, диаметром 800 мм, с рабочим давлением 55 МПа, что соответствует 1 классу опасности. Нормами безопасности установлены нормы допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода до жилых строений, которые составляют 200 м. Согласно приложенному к исковому заявлению акту проверки соблюдения условий использования земельных участков расстояние от магистрального газопровода до жилого дома, принадлежащего В.Е., составляет 166 м. В-ны обратились в суд со встречным иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва", ОАО "Газпром" о переносе оси магистрального газопровода на минимально допустимое расстояние от населенного пункта - г. Чехова, который был основан на том, что в соответствии с п. 1.5 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов. Решением суда от 19 марта 2013 г., вступившим в законную силу 03 июля 2013 г., исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Москва" удовлетворены, на В.Е. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ей жилой дом, в удовлетворении встречного иска отказано. Истцы считают, что п. 5 Постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области С. от 14 апреля 1994 г. N 657 "О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства", а также вынесенное на его основании Постановление Главы Чеховского района Московской области Ч. от 12 ноября 2003 г. N 1234/21-1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Чеховского района Московской области N 657 от 14 апреля 1994 г." противоречат действующему законодательству и нарушают права истцов, причиняя им вред, поскольку Администрация знала о наличии в данном районе магистрального газопровода и об ограничениях в использовании земель. Выделение земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний под строительство дома З. Администрация г. Чехова с газотранспортной организацией не согласовала. Жилой дом N 2 по ул. Газопроводная располагается в зоне минимально допустимых расстояний до оси магистрального газопровода, что исключает его нахождение в жилой зоне. Указанное свидетельствует о том, что жилой дом В-ных является непригодным для проживания граждан, и истцы имеют право на получение жилых помещений вне очереди. Оспариваемыми постановлениями истца причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. Перенеся эмоциональное потрясение после ДТП, произошедшего в 2011 г., узнав, что их дом находится в опасной зоне, В.Е. с 24 июля по 20 сентября 2012 г. оказалась на стационарном лечении в ГКУЗ МО "Центральная Московская областная психиатрическая больница" с диагнозом: "Затяжная тревожно-депрессивная реакция на фоне органического поражения центральной нервной системы", с 20 сентября по 26 ноября 2012 г. она перешла на стационарное лечение в МОПБ N 9 с диагнозом: "Отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, астенодепрессивный синдром", с 08 декабря 2012 г. по 31 января 2 013 г. В.Е. находилась на стационарном лечении в ПБ N 2 им. В.И. Яковенко с диагнозом: "Смешанная тревожно-депрессивная реакция. Посттравматическая энцефалопатия". Истцы считают, что заявленная сумма морального вреда соответствуют причиненным истцам страданиям.
Представитель ответчика - Чеховского финансового управления Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, в адрес суда из Администрации Чеховского муниципального района Московской области поступило сообщение о том, что Чеховское финансовое управление Министерства финансов Московской области было ликвидировано в августе 2009 г. и не может являться ответчиком по делу.
Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок приобретался истцом по сделке с другим физическим лицом, в связи с чем Администрация Чеховского муниципального района не вступила в договорные отношения и не имеет возможности и полномочий на возмещение убытков истцам. Своевременное неисполнение ООО "Газпром трансгаз Москва", являющегося правообладателем газопроводов, обязанности по государственной регистрации обременения в виде охранной зоны привело к возникновению у истцов убытков, связанных с невозможностью с использовать приобретенный в собственность земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку ответственность за причиненный гражданину моральный вред возлагается на лицо, нарушившее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные права.
Представитель ответчика - Администрации г. Чехова в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо З. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В.Е., В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.Е., В.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что З. на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области N 657 от 14 апреля 1994 г. передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.
На основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 14 апреля 1994 г. N 657 "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Чеховского района Московской области" в п. 5 вышеуказанного постановления внесены изменения относительно адреса земельного участка: <...>.
На данном земельном участке З. построен жилой дом.
01 октября 2004 г. между З. и В.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В.Е. и В.В. состояли в браке с 14 сентября 1996 г. по 18 октября 2010 г.
На вышеуказанном земельном участке истцы возвели дом N 2.
Решением Чеховского городского суда от 19 марта 2013 г., вступившим в законную силу 03 июля 2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к К. о сносе самовольной постройки, иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к В.Е. о сносе самовольной постройки, по встречному иску В.Е., В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", ОАО "Газпром" о переносе оси магистрального газопровода на минимально допустимое расстояние на В.Е. возложена обязанность за свой счет снести жилой дом, находящийся в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода ДУ-800 на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в удовлетворении встречного иска отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Е., В.В. не имеется, поскольку между истцами и Администрациями г. Чехова и Чеховского муниципального района Московской области отсутствуют какие-либо договорные отношения; договор купли-продажи от 01 октября 2004 г., заключенный между В.Е. и З., истцами не оспорен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)